Решение по делу № 1-37/2022 от 10.10.2022

Дело № 1-37/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Нян­до­ма                                                                                                              10 октября 2022 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при помощнике судьи Вдовиной И.Н.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Мумладзе Н.З.,

обвиняемого Ганзиева В.А.,

потерпевшего Петрушишина И.Н.,

за­щит­ни­ка Зориной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ганзиева Власа Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ганзиев В.А. обвиняется в совершении кражи, а именно в том, что он 14 июня 2022 г., в период с 04  до 06 часов, находясь около городского пруда в 20 метрах к юго-западу от дома по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Островского, дом 9, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на земле под скамейкой, на которой спал Петрушишин И.Н., принадлежащий последнему мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 17000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Потерпевший представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Ганзиева В.А. за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Обвиняемый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Государственный обвинитель против прекращения дела по указанному основанию не возражал.

Защитник просил заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, су­д приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Ганзиев В.А. обвиняется в совершении пре­сту­п­ле­ния, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не су­­­ди­м, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевший обратился к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился.

Следовательно, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Ганзиева В.А. подлежит прекращению на ос­но­ва­нии статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого - отмене.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - телефон и барсетку - следует оставить законному владельцу, ответы на запросы с приложениями на компакт-диске - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в соответствии со статьями 131, 132  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения Ганзиева В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь статьей 239  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в отношении Ганзиева Власа Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ос­но­ва­нии статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии Ганзиева В.А. от­ме­нить.

3. Вещественные доказательства: телефон и барсетку, хранящиеся у Петрушишина И.Н., оставить последнему, ответы на запросы с приложениями на компакт-диске - хранить при деле.

4. Взы­скать с Ганзиева Власа Александровича в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с выплатой вознаграждения защитнику, в раз­ме­ре 12750,00 руб.

5. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния вручить подсудимому, государственному обвинителю, защитнику, а также потерпевшему по его заявлению.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой судья                                                                                                             Головнин В.Б.