Решение по делу № 1-172/2016 от 15.01.2016

Уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... «16» июня 2016 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретарях Л., Б., Д., М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Б., П,, Т,, потерпевших О., Х., М., подсудимого – Пядик В.Н., его защитника – адвоката Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пядик В.Н.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пядик В.Н. и иные лица (уголовное дело, в отношении одного из которых прекращено в связи со смертью, и уголовное дело в отношении другого приостановлено в связи с розыском) группой лиц по предварительному сговору, совершили самоуправство, с применением насилия, с угрозой применения насилия, в отношении потерпевшего О.. Кроме того, Пядик В.Н. совершил хищение имущества Х., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, Пядик В.Н. совершил хищение чужого имущества М., совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: ..., Пядик В.Н., заподозрив О. в том, что последний похитил его сотовый телефон, предложил иному лицу ... и иному лицу ... совместно совершить самоуправные действия, направленные на изъятие телефона Пядик В.Н., с применением насилия и с угрозой применения насилия, на что иное лицо ... и иное лицо... согласились, вступив таким образом между собой в сговор на совершение самоуправства с применением насилия и с угрозой применения насилия. После чего, Пядик В.Н., иное лицо ... и иное лицо ..., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к О., проживающему по ..., и когда потерпевший О. открыл им входную дверь, все трое ворвались в квартиру, где, с целью принудить О. к возврату похищенного сотового телефона, принадлежащего Пядик В.Н., который по их мнению похитил О., вопреки установленному законом Российской Федерации порядку истребования имущества, умышленно, требуя вернуть телефон, иное лицо ... нанесло деревянной палкой 5 ударов по левой ноге О. и 5 ударов этой же палкой по левой руке О., а Пядик В.Н., в это же время, стал требовать у О. возврата своего сотового телефона, на что О. отвергал все обвинения. Затем иное лицо ... приставив к голове О. пневматический пистолет, угрожая применить данным пистолетом насилие, продолжил высказывать незаконное требование о возврате якобы похищенного сотового телефона. Совместными преступными действиями Пядик В.Н. и иных лиц гр.О. были причинены следующие повреждения: ушибленная рана, подкожная гематома левой верхней конечности, ушибленная рана, гематома левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть потерпевшему О. был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ... Пядик В.Н., в квартире малознакомого А. по адресу: ..., ..., из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с тумбы, похитил планшет «Самсунг Гэлакси Таб2», стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1400 рублей, принадлежащий Х., после чего, с похищенным с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Пядик В.Н. потерпевшей Х. причинен значительный ущерб на сумму 9400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пядик В.Н. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через открытую дверь, прошел в ..., откуда похитил ноутбук «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий М., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Пядик В.Н. потерпевшему М. причинен имущественный вред на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пядик В.Н. вину по каждому эпизоду признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пядик В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пядик В.Н. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 330 ч. 2 УК РФ признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Л. и Е., которых попросил пойти вместе с ним пошли к О.. Разобраться по поводу того, что его избили и похитил сотовый телефон, о чем он рассказал последним. Л. взял с собой пневматический пистолет, а Е. деревянную палку. Подойдя к квартире О. как только тот открыл дверь, они втроем ворвались в его квартиру. Он стал предъявлять О. претензии по поводу того, что его избили и украли телефон, спрашивал где его родственник Г.. Е. нанес О. палкой удары по руке и ноге, Л. направил пистолет в сторону О., который ничего пояснить не мог. Затем Е. сказал ему, что жена О. выбежала из квартиры и он побежал за ней, боялся что вызовет помощь. Выбежав на улицу, увидел что идет помощь. То есть незнакомые мужчины, один из которых схватил его за плечо и забежал обратно. В итоге они убежали. ...

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Пядик В.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в ... знакомого А., где на тумбе увидел планшет, который украл и продал его. Вину в краже планшета признает полностью. ...

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Пядик В.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук «Самсунг» из квартиры по ..., ноутбук продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ...

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав.

Кроме полного признания, вину Пядик В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший О. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой Т. и малолетней дочерью находился дома по адресу: ..., услышал стук в дверь, он открыл дверь, ворвались в квартиру трое – Пядик В.Н., Е., и иное лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью). Его жена сразу выбежала на улицу через вторую дверь. Пядик В.Н. пошел за его женой. Е. его ударил в руку, хотя целился в голову. Он увидел у иного лица пистолет, который иное лицо направило в голову О., затем в ноги и высказал угрозу, что сейчас выстрелит. Он испугался, данную угрозу он (О.) воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью своей, супруги и ребенка. Е. ударил его два раза палкой и сказал ему, что он что-то украл. Иное лицо молча взял ноутбук, стоимостью 15000 рублей, и два телефона, принадлежащие ему и его жене, стоимостью 9000 рублей и 3000 рублей. В этот момент зашел Пядик В.Н. и сказал, что идет полиция и Пядик В.Н., Е. и иное лицо убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший О. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что Пядик В.Н., Е. и иное лицо, незаконно проникли в его квартиру. Пядик В.Н. увидев, что его жена вышла из дома, проследовал за ней. В доме остались только, он, Е. и иное лицо. После этого, Е. нанес ему не менее 5 ударов палкой по груди и замахивался в сторону головы, он защищался руками и некоторые удары приходились по рукам. При нанесении ударов он чувствовал сильную физическую боль. Иное лицо стоял от него на расстоянии 1 метр, приставило к голове пистолет, затем направил в его сторону, именно сторону ног пистолет, после чего перезарядил и сказал «сейчас ногу прострелю». Данные словесные угрозы причинения физического насилия, он воспринимал реально, так как в руке у иного лица он видел пистолет, и он испугался за свою жизнь и здоровье. С их слов он узнал, что они все вместе пришли разбираться по поводу того, что он ударил Пядик В.Н. и похитил у него сотовый телефон. Данный факт он отрицал, так как никого не бил и ничего не похищал. После чего, Е. вновь нанес ему не менее 4-5 ударов по левому плечу. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, и присел на диван. Е. с силой стал вновь наносить ему удары палкой по ногам не менее 4-5 раз. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Время было ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент иное лицо удерживая в правой руке пистолет, в непосредственной близости от него, забрался ногами на диван, прошел к дальнему углу дивана, где на тот момент лежал ноутбук «Асус», стоимостью 15 000 рублей и удерживая его в руке спустился с дивана, взял второй телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей. Он понял, что иное лицо открыто похищает его имущество, предъявил ему претензии, на что тот ничего не отвечая, подошел к тумбе с телевизором, откуда открыто похитил его сотовый телефон, стоимостью 9 000 рублей, и положил оба телефона в карман своей куртки. Он, желая вернуть свое похищенное, но так же продолжая опасаться за свою жизнь и здоровья, видя в руке иного лица пистолет, который находился в непосредственной близости от него, выхватил его из кармана иного лица, и в этот момент в квартиру зашел Пядик В.Н., который сказал, что в дом идут сотрудники полиции. Иное лицо сразу бросил ноутбук на диван и они втроем скрылись с места происшествия. ...

Потерпевший О., дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, либо ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру ворвались Пядик В.Н., иное лицо и Е.. Ворвались чтобы разобраться с ним по поводу того, что якобы он избил Пядик В.Н. и украл его телефон, так он понял первоначально, как позже оказалось Пядик В.Н. имел в виду его дядю Г., а не его, при этом у иного лица в руке был пневматический пистолет, который тот направил на него, когда Пядик В.Н. высказывал свои претензии в его адрес. Е. же в свою очередь нанес ему 5 ударов по левой ноге и не менее 5 ударов по левой руке палкой, похожей на кий, от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. Он сидел на диване, так как их было трое и у них было оружия, кроме Пядик В.Н., у последнего ничего не было, в тот момент он был не напуган, а скорей ошарашен, тем, что они ворвались в его квартиру, это произошло внезапно и он не осознавал реальную угрозу его жизни и здоровью, а также его супруге и дочке, то есть не думал, что те могут предпринять нечто, что может реально угрожать его жизни и здоровью, тем более, что его супруга практически сразу выбежала из дома за помощью, он этого не видел, но понял, так как Пядик В.Н. побежал за ней. Е. с палкой так и стоял рядом с ним, иное лицо в это время с пистолетом в руке стал собирать его ноутбук, а также два сотовых телефона его и супруги, которые сложил в карман. При этом сказал что забирает их за то, что у Пядик В.Н. украли сотовый телефон и избили его. Спустя минут 5, вернулся Пядик В.Н. и сказал что идет полиция. После чего Л. бросил на кровать его ноутбук и один из телефонов, второй он сам у него выхватил из рук, тут же кто-то стал стучаться в дверь, он понял что пришла помощь. Л., Пядик В.Н. и Е. испугавшись убежали из квартиры. ...

Потерпевший О. подтвердил все оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Ш. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе « » на ... там с друзьями. Когда пошли с мужем курить, зашли за угол и увидели девушку в домашней одежде, она как будто искала кого-то. Подошла к ним и попросила о помощи, рассказала, что к ней домой кто-то ворвался и начал избивать ее мужа. А дома у нее остался муж и маленький ребенок. Они решили вызвать полицию, она сходила за телефоном, а когда вернулась к ним, подошел Пядик В.Н., и сказал, что хочет познакомиться с этой девушкой. Девушка сказала, что Пядик В.Н. один из тех, кто ворвался к ней в квартиру. После чего они все вместе пошли к девушке в квартиру, на помощь. Пядик В.Н. придерживали, чтобы не сбежал. При подходе к дому, Пядик В.Н. вырвался и забежал в эту квартиру, закрыл дверь изнутри. Чуть позже выбежали трое молодых людей. Самому высокому из парней она сказала отдать пистолет, он ответил, что не отдаст. После чего у них с ним возникла небольшая борьба. Пока она отбирала пистолет, услышала как выпала обойма пистолета, когда дверь квартиры открылась, и свет осветил часть подъезда, она увидела обойму и убрала к себе в карман. В итоге молодые люди вырвались и скрылись за углом.

Свидетель Т. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала по ..., в квартире два входа. Вечером к ним домой ворвались какие-то люди, начали избивать мужа, она побежала до кафе, позвать людей на помощь. В квартире на тот момент были муж, и двухлетний ребенок. Нападавшие не знали про второй выход, она воспользовавшись этим убежала за помощью. Она была в колготках и футболке. Она увидела людей, которые курили возле кафе «Старый Шанхай», попросила о помощи, сказала, что к ней в квартиру ворвались неизвестные. Эти люди согласились помочь и дойти до ее дома. Кто-то один из нападавших в тот период времени прибегал. К ней в квартиру возвращались два мужчины и женщина. Они подошли, постучали в дверь, окрыли, муж и все те люди вышли, она зашла домой, и что потом происходило не знает. Слышала только звуки возни. Из дома ничего не было похищено. Со слов мужа знает, что они его избивали, она и сама это видела, через окно, поскольку шторы были приоткрыты. Муж говорил, что они пытались похитить ноутбук и телефон. У мужа были видны телесные повреждения, следы побоев были видны на теле и лице. Муж сказал, что у соседей его дядя подрался с одним из нападавших.

Свидетель П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к брату Л. на ... выпили, он уснул, а когда проснулся, брата не было. Так же обнаружил пропажу своего пистолета, вместо него была только обойма. Пистолет он приобретал в магазине по ....

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра. В доме он находился один. На кровати возле него обнаружил свой пистолет, который ранее у него находился в куртке, во внутреннем кармане. Каким образом он оказался около него на кровати не знает. Пистолет был без магазина. А ранее, магазин находился в рукоятке пистолета. Его сильно возмутил данный факт, и он стал ждать Л., для того, чтобы спросить у него, где магазин от пистолета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов к нему пришли сотрудники полиции и стали его расспрашивать про пистолет. В настоящее время указанный пистолет марки « , в корпусе черного цвета, без магазина находится у него, готов выдать добровольно. ...

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, они сразу выехали по адресу, и по прибытию девушка уже давала показания и описывала приметы нападавших другим сотрудникам МВД. Называла особые приметы, что у одного из них была гематома на лице. Они поехали и в районе ..., задержали троих парней. Потерпевшая их сразу опознала.

Свидетель Г, в суде показал, что Пядик В.Н. видел один раз, когда его соседи попросили приехать и разобраться с постоянным шумом в квартире, где проживает его брат. Он зашел в квартиру, где увидел Пядик В.Н., жену брата, и ее младшую сестру, и Е., следы пьянки. Пядик В.Н. сказал, что избил сестру жены его брата, поскольку последняя украла сотовый телефон Пядик В.Н., при этом у Пядик В.Н. было два сотовых телефона. Он сделал Пядик В.Н. замечание, в ответ Пядик В.Н. начал угрожать, они вступили в борьбу с Пядик В.Н., после не долгой возни в квартиру зашел Е. и разнял их. Он стал выгонять Пядик В.Н. из квартиры словесно. Он даже не посчитал этот случай за серьезный конфликт. Какой либо неприязни по отношению к Пядик В.Н. у него нет. Со слов племянника знает, что из-за того, что он выгнал Пядик В.Н., последний разозлился на его племянника, ворвались к нему в квартиру, начали избивать его. Т. выбежала на улицу и каким-то способом смогла вызвать полицию. Хотели забрать в квартире ноутбук и приставку к телевизору.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля Г,, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил племянник О. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ворвались трое парней, среди которых был Пядик В.Н., которые избили его палкой, хотели похитить ноутбук и сотовые телефоны, при этом у одного из них был пистолет. Как он понял, все это произошло из-за того, что он выгнал их из квартиры, не дал им продолжить распивать спиртные напитки. Побоев Пядик В.Н. целенаправленно он не наносил, просто с применением силы, выгнал его из квартиры. ...

Оглашенные показания свидетель Г, подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ помнит шум, спиртное не распивала, племянник ни кого не выгонял.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по ..., примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с мужем Г.. О. является племянником ее мужа, с О. они проживают в одной квартире, однако данная квартира разделена на две части перегородкой, имеются два разных входа. Со слов брата ее мужа Г,, это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она употребляла спиртные напитки у себя дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она также находилась у себя дома, дома была сестра Л.. Помнит, что у нее дома находился какой-то парень, который шумел, ругался на Люду, что он от нее хотел, не знает, была слишком сильно пьяна. Время было дневное время, точного сколько именно сказать не может, но в это время приехал брат ее мужа З., который стал выгонять данного молодого человека из ее квартиры. Тут появился второй парень, ранее ей не знакомый, они вдвоем не хотели уходить из квартиры, но З. все-таки аккуратно их выгнал из дома. Побоев данным парням он не наносил, это она точно помнит, так как, когда она увидела З. сразу же протрезвела, потому что он строгий. З. ушел. О том, что в этот же вечер в отношении племянника О. было совершено преступления, она не знала. Об этом узнала только от сотрудников полиции. ...

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, вина Пядик В.Н. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими доказательствами:

- рапортом дежурного Управления МВД России по ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле кафе «Старый Шанхай» по ... обратилась девушка, пояснила, что н/л ворвались в квартиру, угрожают оружием. ...

- заявлением гр.О. в котором просит привлечь к ответственности лиц, которые ворвались к нему домой и нанесли телесные повреждения. Происходило это ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов. Трое неизвестных зашли к нему в дом и начали угрожать пистолетом, а потом нанесли удары палкой и кулаками. Угрожая, пытались похитить ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, а также 2-х сотовых телефонов. ...

- рапортом сотрудника ОБППСП Управлении МВД России по ... А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на ... по подозрению в совершении разбойного нападения по адресу: ... были задержаны: 1) Л., 2) Пядик В.Н., 3) Е.. ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ....31 по ..., установлено место совершения преступления ...

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля П. изымается пистолет марки «МР-655К». ...

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Ш. изымается магазин от пневматического пистолета. ...

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен пистолет с магазином. ...

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, представленный на исследование, является пневматическим оружием, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели « », калибра 4,5 мм, отечественного производства и к огнестрельному оружию не относится. ...

- заключением СМЭ, согласно которого у гр.О. имелись следующие повреждения: ушибленная рана, подкожная гематома левой верхней конечности, ушибленная рана, гематома левого бедра – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. ...

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего О. изымается ноутбук, сотовый телефон с сим-картой. ...

- протокол осмотра предметов, изъятых у потерпевшего О. ...

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Х. в суде показала, что проживает в ... Сожитель А. умер месяц назад. В ДД.ММ.ГГГГ года с А. не проживала. С ним проживал племянник – Т.. У племянника был планшет, который находился на .... И замок на двери были не исправны. Они и сами даже не заметили, что планшет был утерян. Затем на них вышли сотрудники полиции, спросили, у вас планшет был украден, она попыталась найти его и не нашла, затем подтвердила пропажу планшета. Стоимость планшета « 8000 рублей и чехол от него 1400 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания потерпевшей Х., данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия показала, что по ... проживает ее гражданский муж А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит мужу. Ранее они проживали вместе, но из-за его постоянного злоупотребления спиртными напитками, она с сыном съехали, при этом забрали не все вещи. В квартире оставался планшет « », стоимостью 8000 рублей, который она приобретала в 2014 году в июле в ломбарде, расположенном в доме с надписью «Гранат», рядом с остановкой общественного транспорта « » в .... Чек не сохранился. Ребенок пользовался планшетом, но потом что-то случилось с зарядным устройством и новое она так и не приобрела. Поэтому планшет лежал не используемый. В середине ДД.ММ.ГГГГ года сын поехал за планшетом к отцу, планшета дома не оказалось. Со слов сына, муж ему ничего пояснить не мог. На входной двери квартиры очень слабый замок, муж замок все никак не налаживал. По факту пропажи планшета она никуда не стала обращаться. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, который спросил, не пропадал ли у нее планшет. На что она сказала, что пропадал. Ее попросили подъехать в отдел полиции. Она поговорила с мужем и узнала от него, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в ... РБ в гости к сестре. Может быть кража была в тот период, может в другой день, она точно не знает. Замок на двери плохой. Муж бывает часто отлучается из дома, ходит по микрорайону пьяный, может за целый день домой и не зайти. Ущерб по краже планшета стоимостью 8 000 рублей, с чехлом стоимостью 1400 рублей, для нее является значительным, так как в месяц в среднем получает 20 000 рублей, подрабатывает на отделках квартир. На иждивении сын 11 лет. В заявлении она не правильно указала стоимость чехла 1000 рублей. ...

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила тем, что не желает принимать участие в судебных заседаниях, не желает, чтобы ее больше беспокоили и вызывали в суд, в судебном заседании подтвердила, что планшет принадлежит ей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля А. были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает один. Жена Х. с сыном в середине ДД.ММ.ГГГГ года переехали на съемную квартиру. С середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время живет один. Был период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у него на входной двери личинка замка была сломана. Когда он уходил, он прикрывал дверь, но не замыкал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал домой и не смог найти свой планшет "Самсунг Гэлэкси Таб", который покупала жена. Дома планшета не оказалось. В какой период пропал планшет он не знает. Планшет ранее лежал на столе. Планшет в белом корпусе...

Кроме того, вина Пядик В.Н. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими доказательствами:

- заявлением Х., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ..., откуда похитило планшет марки «Самсунг Гэлэкси Таб 2», стоимостью 8 000 рублей в корпусе белого цвета, с чехлом черного цвета стоимостью 1000 рублей. ...

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ..., установлено место совершения преступления...

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Б. и Кауровым около 16 часов пришли к нему домой по адресу .... Выпили и около 17.00 часов он ушел спать. Около 19.00 часов того же дня проснулся и обнаружил, что входная дверь открыта и из квартиры пропал его ноутбук «Самсунг», который лежал на столе. Следов взлома замка и двери не было. Мышь и зарядное устройство от ноутбука остались на месте, и даже сотовые телефоны не пропали. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу из квартиры совершил Пядик В.Н.. Ноутбук оценивает в 25000 рублей.

Кроме того, вина Пядик В.Н. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими доказательствами:

- заявлением М., в котором он просит принять меры в поисках ноутбука, стоимостью 25000 рублей. Ущерб не значительный. ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ..., установлено место совершения преступления. ...

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пядик В.Н..

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора вышеприведенные по каждому эпизоду показания потерпевших и свидетелей, поскольку они свидетелями и потерпевшими подтверждены, противоречия мотивированы давностью произошедших событий, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Пядик В.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора Пядик В.Н.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Х. в суде о том, что планшет ей не принадлежит и считает необходимым положить в основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания в ходе предварительного следствия последовательны и подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А. Кроме того, при повторном допросе потерпевшей Х., последняя подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что в суде давала неверные показания для того, чтобы ее больше не беспокоили и в суд не вызывали.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ, ч.3 и ч.1 ст.281 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По факту самоуправства подсудимый Пядик В.Н. действовал самовольно, нарушая установленный законом Российской Федерации порядок истребования имущества, незаконно требуя вернуть телефон. При этом подсудимый Пядик В.Н. применил насилие, что выразилось в нанесении потерпевшему О. телесных повреждений иным лицом .... Тем самым всеми действиями Пядик В.Н. и иных лиц потерпевшему О. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении Конституционного права О. на личную неприкосновенность, в причинении О. физических и нравственных страданий. При этом угроза применения насилия также подтверждается представленными доказательствами, поскольку иное лицо ... приставив к голове О. пневматический пистолет, угрожая применить данным пистолетом насилие, продолжило высказывать незаконное требование о возврате якобы похищенного сотового телефона.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что иное лицо ... нанесло деревянной палкой 5 ударов по левой ноге О. и 5 ударов этой же палкой по левой руке О.. Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у гр.О. имелись следующие повреждения: ушибленная рана, подкожная гематома левой верхней конечности, ушибленная рана, гематома левого бедра – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующие признаки самоуправства, совершенного Пядик В.Н., «с применением насилия, а также с угрозой применения насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего О. и показаний Пядик В.Н., положенных в основу приговора, усматривается, что подсудимый и иные лица, заподозрив О. в том, что последний похитил сотовый телефон Пядик В.Н., перед совершением преступления, договорились совершить самоуправство с применением насилия и с угрозой применения насилия, т.е. вступили в предварительный сговор, при этом действуя совместно и согласованно, то есть являясь соисполнителями, совершили самоуправство. Преступление совершено с прямым умыслом и носит оконченный характер.

В связи с тем, что в процессе самоуправства, предварительный сговор на совершение самоуправства нашел свое объективное подтверждение, суд считает необходимым признать в действиях Пядик В.Н. обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пядик В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшет « », стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1400 рублей, принадлежащий Х., причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на сумму 9400 рублей.

По эпизоду кражи имущества Х., совершенной Пядик В.Н., исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей Х. и ее семьи, значимости похищенного для него, суд считает доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пядик В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через открытую дверь, проник в ..., откуда похитил ноутбук «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий М.

По эпизоду хищения у М. Пядик В.Н. незаконно проник в квартиру, где проживает потерпевший М., в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Деяния по эпизодам хищений имущества Х. и М. суд считает оконченными, поскольку Пядик В.Н. похитил имущество Х. и М., скрылся с мест преступления и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищений, самоуправства судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествий, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Пядик В.Н.:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности Пядик В.Н., его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступных деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Пядик В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего О., просившего Пядик В.Н. строго не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, изобличению соучастников преступления, болезненное состояние здоровья его и его ребенка, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пядик В.Н. по эпизоду самоуправства, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также обстоятельством, отягчающим наказание Пядик В.Н. согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Пядик В.Н. необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Пядик В.Н. положений ст.73 УК РФ, кроме того ст.73 УК РФ не применяется при опасном рецидиве.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое преступление Пядик В.Н. совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Пядик В.Н., суд находит, что, поскольку Пядик В.Н. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в мере пресечения отсутствует и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Пядик В.Н. по назначению, на стадии предварительного следствия: Л. – рублей ... Б. – рублей ... Б. – рублей (...), на стадии судебного разбирательства: Л. – рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Пядик В.Н. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пядик В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.330 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) 10 (десять) месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пядик В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2016 года и настоящему приговору, окончательно назначить Пядик В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пядик В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Меру пресечения Пядик В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме ( ) рублей взыскать с осужденного Пядик В.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Цыденова