Решение по делу № 12-90/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ № 12 - 90/2020

1 декабря 2020 года                                    город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Эрдынееве Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Юсупова А.С. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового Панкова Александра Вячеславовича,

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года Панков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а производства по делу прекратить, за отсутствием в действиях Панкова события административного правонарушения.

Так, автор жалобы считает, что вина Панкова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, установлена не была, сам он не оспаривал того, что находился в нетрезвом состоянии, однако транспортным средством не управлял, таким образом участником дорожного движения не являлся. Полагает, что судья гарнизонного военного суда сослался и положил в основу судебного решения доказательства, которые нельзя считать законными и допустимыми. Отмечает, что сотрудник ГИБДД В., сам лично не видел движения автомобиля под управлением Панкова, а показания второго инспектора ДПС В., о том, что он видел движение автомобиля задним ходом, являются голословными и ничем не подтверждаются. Также утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что видеозапись, представленная из ГИБДД, является не полной, поскольку начинается с момента подъезда патрульного автомобиля к стоящему автомобилю Панкова. В данной связи считает, что ссылка суда о том, что камеры, установленные на патрульный автомобиль ГИБДД не фиксируют кругового обзора вокруг патрульного автомобиля не соответствует действительности. Не нашло оценки и обстоятельство связанное с изъятием и возвращением Панкову флэш карты с принадлежащего ему автомобильного видеорегистратора. Кроме того, по мнению защитника, в данном деле очевидна заинтересованность сотрудника ДПС В. в привлечении Панкова к административной ответственности, поскольку последним допущена попытка примитивной фальсификации доказательств, при получении объяснений у якобы свидетельницы произошедшего, поскольку В. диктовал женщине значимые для дела обстоятельства. Указывает, что судом при рассмотрении дела был допущен субъективный недопустимый обвинительный уклон, что повлияло на вынесение законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Панкова и мнение его защитника поддержавших доводы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 16 мая 2020 года около 13 часов 05 минут возле дома № 3 по проезду Центральный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Панков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2020 года серии 24 ТУ № 072155 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 7-8), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск младшего лейтенанта полиции В., а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола 24 КБ № 161361 усматривается, что в 13 часов 25 минут 16 мая 2020 года Панков был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту 24 МО № 475603 в ходе освидетельствования, проведенного в 13 часов 36 минут 16 мая 2020 года с применением надлежащего технического средства измерения «Алкотест-6810» заводской номер 0645, у Панкова установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 1,38 мг/л, что значительно превышает (0,16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования Панков согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Панкова в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки утверждению Панкова о его непричастности к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в административном протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, данное обстоятельство нашло свое безусловное подтверждение как при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, так и в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он являясь инспектором ДПС, 16 мая 2020 года совместно с В., осуществлял поиск автомобиля, под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения.

В. показал, что видел, как подходящий по описанию автомобиль двигался задним ходом около дома № 3 по проезду Центральный ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Впоследствии было установлено, что данным автомобилем, в момент его движения, управлял Панков, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.

Свои показания о том, что он являлся очевидцем того как Панков управлял транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетель В. неоднократно ранее подтверждал как в гарнизонном военном суде, так и подтвердил их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что исполняя служебные обязанности совместно с В., 16 мая 2020 года принимал участие в задержании Панкова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также В. пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам Панков при составлении в его отношении процессуальных документов по данному административному правонарушению.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно камер патрульного автомобиля, изъятия и возвращения видеорегистратора Панкова, а также получения письменного объяснения свидетеля В. не могут быть признаны обоснованным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей гарнизонного суда полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Доводы о том, что Панков не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела и опровергаются, прежде всего последовательными, подробными показаниями свидетеля В., которые согласуются с показаниями свидетеля В. и не противоречат показаниям свидетелей С. и Г.

С. и Г., каждый отдельно, показали, что не видели как Панков управлял автомобилем 16 мая 2020 года.

При этом, из их показаний следует, что С. и Г. не являлись очевидцами задержания Панкова и отстранения его от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что показания С. и Г. ставят под сомнение правдивость пояснений В. о моменте остановки и задержания водителя Панкова.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Панкова в содеянном, стороной защиты суду не представлено.

Доказательствам виновности Панкова в инкриминируемом ему административно наказуемом деянии, в том числе и содержанию видеоматериалов, а также составленным в отношении Панкова процессуальным документам, исследованным гарнизонным военным судом, дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, Панков правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панкову с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                             Д.В. Бояркин