Решение по делу № 2-1754/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1754\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой     

При секретаре Бочениной Е.И.

    С участием прокурора Рыскиной О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.И. к ООО «Миг» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении не законным и его отмене, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Титова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Миг» о взыскании задолженности по заработной плате, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей ( увеличила сумму в уточненном исковом заявлении до <данные изъяты> рублей), заработную плату недоплаченную за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( л.д. 33-34 т.1, 59 т.2).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор по должности кассира- оператора. Трудовой договор неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

При этом, в договоре отсутствовало указание на причину заключения именно срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Полагает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку работодатель не обосновал причину заключения именно срочного трудового договора. Следовательно, трудовой договор с ней должен быть признан бессрочным, увольнение незаконным, она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности. Кроме того, в период ее работы ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Миг» Гофман О.В. ( л.д.125 т.1), Сапожников О.П. ( л.д.79 т.1),. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая что увольнение произведено законно, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира- оператора (л.д. 80 т.1). Далее договор неоднократно продлевался ( л.д.81-110 т.1). Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110 т.1).

Истица уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 117 т.1).

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Отказывая в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, истица собственноручно писала заявления о приеме на работу на определенный срок. В суд не представлено доказательств заключения срочного трудового договора под принуждением, давлением со стороны работодателя.

Так, частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Поскольку, как следует из материалов дела, а именно представленных штатных расписаний ответчика, численность работников ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, составляла ежегодно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году не более 8 штатных единиц и менее ( л.д. 74-78 т.1), стороны достигли договоренности о заключении срочного трудового договора, что материалами дела не опровергнуто, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре указаний на основания заключения срочного договора не может быть признано законным основанием для признания трудового договора с истицей заключенным на неопределенный срок.

Ссылка истицы на вынужденный характер заключения срочного трудового договора ( в связи с тем, что истица боялась потерять работу) не может повлиять на законность заключения срочного трудового договора, поскольку мотивы заключения срочного трудового договора, которыми руководствовалась истица, в данном случае, правового значения не имеют. Кроме того, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что она вынужденно заключила срочный трудовой договор. Истица собственноручно писала заявления на заключения срочного трудового договора и дополнительных соглашений, подписывала их, сроки договора и соглашений указаны в договорах и соглашениях.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении предупреждения в письменной форме о расторжении срочного трудового договора, подписанный Г.А.И., С.О.П. и Н.О.А. ( л.д.71 т.1).

Истица возражала против того, что указанные в акте лица пытались вручить ей предупреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный     в качестве свидетеля Г.А.И. подтвердил факт отказа истицы от получения предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания в суде дал представитель ответчика С.О.П.

Из пояснения Н.О.А.., допрошенного в качестве свидетеля следует, что он подписывал акт после его составления, и не видел, вручалось ли предупреждение об увольнении истице.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил предупреждение об увольнении ( л.д.72-73 т.1) по почте на адрес места жительства истца, что подтверждено почтовыми квитанциями, описью вложения и почтовым конвертом. Адрес направления письма, как пояснила истица, совпадает с ее местом жительства. Из пояснений истицы следовало, что она намеренно не получает корреспонденцию по месту жительства. В материалах дела имеется конверт, возвращенный ответчику в связи с неполучением почты истцом ( л.д.73, 73 т.1).

В силу ст. 79 ТК РФ работодатель предупредил истицу об увольнении в письменной форме не менее, чем за три дня до увольнения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, довод истицы о том, что она не была предупреждена об увольнении в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ не может служить основанием для признания увольнения незаконным также по следующим основаниям.

Статья 79 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. Суд при разрешении спора исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Материалами дела подтверждено, что после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношение с истицей продолжены не были, и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, о чем свидетельствует уведомление о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о признании увольнения незаконным не может быть признано обоснованным, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и порядка увольнения. Увольнение произведено в соответствии с законом.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку являются вытекающими из требования о восстановлении на работе.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика причитающихся истице сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истице в полном объеме причитающуюся ей заработную плату.

Так, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. Истица утверждала, что ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы истице выплачено <данные изъяты> рублей в качестве аванса и <данные изъяты> рублей в качестве расчета. Оставшаяся сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рубля.

Доводы истицы, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно ничем, кроме ее пояснений и копий представленных истицей документов ( сводных ведомостей и листков авансов), не подтверждены.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110 т.1), штатного расписания ( л.д.74 т.1) заработная плата истицы состояла из оклада <данные изъяты> и 15% районного коэффициента, итого <данные изъяты> рублей.

Каких- либо иных сумм истице не начислялось и не выплачивалось. Представленные в суд истицей копии сводных ведомостей и листков авансов ( л.д.60-70 т.1) представителями ответчика не признаны в качестве документов и опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ годы с подписью истца о получении денежных средств ( л.д. 132-249 т.1).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд, применяя названные нормы процессуального права, не принимает в качестве доказательства размера заработной платы истицы копии документов, не подписанных представителем ответчика и не заверенных печатью ответчика.

Судом не приняты объяснения стороны истца об обстоятельствах, связанных с получением истицей указанных копий документов, которые она, как пояснила в суде, сделала с оригиналов. Однако, истица отказалась указать источник получения оригиналов для снятия копий, представленных ей в материалы дела.

Как следует из расчетной ведомости ответчика ( л.д.60 т.2) истице начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере оклада <данные изъяты> рублей и районного коэффициента <данные изъяты> рублей ( в общей сумме <данные изъяты> рублей), выплата указанных сумм истицей не опровергнута.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения ст. 133.1 ТК РФ, предусматривающей, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из материалов дела следует, что размер должностного оклада с учетом районного коэффициента, из которого ответчиком производился расчет всех причитающихся ей выплат, составлял <данные изъяты> руб. Между тем, установленный региональным соглашением минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и именно из этой суммы следовало исходить ответчику при подсчете причитающихся истице к выплате сумм заработной платы в период работы у ответчика, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истица отработала все рабочие дня ДД.ММ.ГГГГ года ( в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени л.д.17-18 т.2) с ответчика в пользу истицы следует взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп..

Из пояснений истицы следовало, что истица не находилась в очередном отпуске с даты впервые заключенного срочного трудового договора. Однако, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истица находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 кал. дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 кал. дней). Истице начислялись и выплачивались отпускные соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным расчетной ведомостью организации ( л.д.60-61 т.2) и платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.174-175 т.1) и за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 228-229 т.1).

Истица не предоставила в обоснование довода о непредставлении отпусков никаких доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания не возражала против получения начисленных сумм отпускных по представленным платежным ведомостям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице при увольнении ответчик обязан был начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.

Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик правильно руководствовался заработной платой истицы, исходя из ежемесячного оклада <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей районного коэффициента, а ранее из оклада <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей районного коэффициента, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Однако, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком неверно учтена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ( вместо <данные изъяты> рублей расчет произведен из <данные изъяты> рублей).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание расчет ответчика, исходя из сумм заработной платы начисленных за фактически отработанное время за 12 месяцев перед увольнением. Однако, сумму заработной платы истицы следует увеличить за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, истице, проработавшей у ответчика, полагается компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 6 мес.) в размере 2,33 Х 6 мес.= 13,98 дней.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок необходимо определять из расчета: сумма начисленной в расчетном периоде зарплаты делится на сумму, которая состоит из произведения 29,3 (среднемесячное число календарных дней ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) на количество полностью отработанных месяцев и количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

В свою очередь количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах определяется из расчета 29,3 разделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с табелем учета рабочего времени находилась в очередном отпуске, следовательно, количество календарных дней для расчета среднего дневного заработка: 29,3 Х11мес. + 29,3\31день Х3 дня = 325,14 дней.

С учетом указанных норм права средний дневной заработок определяется <данные изъяты> рубля ( сумма фактического заработка) : 325,14 дней =<данные изъяты> руб.\день.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Х 13, 98 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истице начислено <данные изъяты> рубля, то взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. - соответствует такому критерию как разумность и справедливость, учитывая, что в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, связанный с оплатой труда в надлежащих размерах. Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы.

Истица просила взыскать расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, договором № и актом выполненных ИП Ж.И.В. услуг ( л.д.35-38 т.1).

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом цены иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> рублей, размер удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. составляет 2,88 %.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей Х 2,88%= <данные изъяты> рубля.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная следующим образом:

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска и от уплаты которой сторона истца освобождена <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> руб.) + <данные изъяты>; иск удовлетворен на 2, 88%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> Х2,88%) +<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░