Решение по делу № 02-3361/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Севостьянове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/17 по иску Завьялова Игоря Александровича к ООО «Азбука Закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов И.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Азбука Закона» о защите прав потребителей, просит признать договор № 6101609 об оказании юридических услуг, заключенный 06 октября 2016 года между ООО «Азбука Закона» и Завьяловым И.А. и акт от 20 октября 2016 года об оказании юридических услуг в отношении выполненных ООО «Азбука Закона» по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. по договору № 6101609 об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб.

Истец Завьялов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика Кафланов Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги по договору № 6101609 об оказании юридических услуг, заключенному 06 октября 2016 года между ООО «Азбука Закона» и Завьяловым И.А., оказаны истцу в полном объеме, истцом 20 октября 2016 года подписан акт об оказании юридических услуг, истцу предоставлен отчет об оказанных по договору № 6101609 услугах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2016 года, между Завьяловым И.А. (заказчик, истец по настоящему иску) и ООО «Азбука Закона» (исполнитель, ответчик по настоящему иску) заключен договор № 6101609 об оказании юридических услуг (л.д.6-7), согласно которому ответчик обязался совершить от имени и в интересах истца правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя (юриста) для представления интересов (Завьялова И.А.) по вопросу защиты прав потребителей в досудебном порядке (п.1.2.), а истец обязался оплатить ответчику юридические услуги, указанные в п.1.2. договора № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года.

Из п.3.1. договора № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года следует, что стоимость оказываемых по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года услуг составляет *** руб., стоимость транспортных расходов исполнителя (ответчика по настоящему иску) стороны определили в сумме *** руб.

Истец оплатил ответчику в счет оказания услуг по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года денежные средства в общем размере *** руб.

Суд, при принятии решения учитывает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично-правового характера, как, например, на отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определенную публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью и наделяя таких субъектов некоторыми налоговыми льготами.

Вместе с тем, спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

20 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг в отношении выполненных ответчиком по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года услуг (л.д. 8).

Из вышеназванного акта об оказании юридических услуг от 20 октября 2016 года следует, что ответчиком оказаны истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя (юриста) для представления интересов (Завьялова И.А.) по вопросу защиты прав потребителей в досудебном порядке, стоимость оказанных истцу услуг составила *** руб.

20 октября 2016 года ответчик предоставил истцу отчет о проделанной работе по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года (л.д.9).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств искового заявления и объяснений истца, заключение договора № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года было связано с необходимостью зашиты прав истца по настоящему иску по спору с СТО «Френч-Авто», которая по своей инициативе осуществила ремонт приобретенного истцом у стороннего лица неисправного двигателя автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года обязательств, истец принял оказанные ответчиком услуги по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года, подписав 20 октября 2016 года акт об оказании юридических услуг в отношении оказанных ответчиком по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года услуг и согласившись с отчетом о проделанной работе по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз.1 п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца о том, что договор № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года и акт от 20 октября 2016 года об оказании юридических услуг в отношении выполненных ответчиком по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, признаются судом несостоятельными как не отвечающие положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях ответчика противоправных действий при заключении с истцом договора № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года материалы настоящего дела не содержат, а равно как материалы дела не содержат сведений о подписании истцом 20 октября 2016 года акта об оказании юридических услуг в отношении выполненных ответчиком по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года под влиянием обмана.

Суд отмечает, что истец, в случае несогласия с представленными ему стороной ответчика для согласования акта от 20 октября 2016 года об оказании юридических услуг в отношении выполненных ответчиком по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года услуг и отчета от 20 октября 2016 года о проделанной работе по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года, был вправе отказаться от их утверждения, что истцом сделано не было, вышеназванные акт и отчет утверждены истцом без каких-либо замечаний путем проставления подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № 6101609 об оказании юридических услуг, заключенного 06 октября 2016 года между ООО «Азбука Закона» и Завьяловым И.А., и акта от 20 октября 2016 года об оказании юридических услуг в отношении выполненных ООО «Азбука Закона» по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана.

Поскольку судом отказано в признании договора № 6101609 об оказании юридических услуг, заключенного 06 октября 2016 года между ООО «Азбука Закона» и Завьяловым И.А. и акта от 20 октября 2016 года об оказании юридических услуг в отношении выполненных ООО «Азбука Закона» по договору № 6101609 об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. по договору № 6101609 об оказании юридических услуг, заключенному 06 октября 2016 года между ООО «Азбука Закона» и Завьяловым И.А., компенсации морального вреда в размере ***руб., убытков в размере *** руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Игоря Александровича к ООО «Азбука Закона» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.В. Фомичева