Решение по делу № 2-12/2018 (2-1482/2017;) ~ М-1490/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

16 января 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, обязании произвести замену телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл», в котором просил суд:

                   1.Обязать ответчика АО «МегаФон Ритейл» на основании ст.18,    21 Закона «О защите прав потребителей» произвести замену телефона Apple iPhone 7 128GB Red ненадлежащего качества на новый телефон Apple iPhone 7 128GB Red.

                   2.Взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» на основании ст.    151ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

                   3.Взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» на основании    ст.    23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную на дату удовлетворения требований, указанных в п.1. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма составила: 52971 (стоимость телефона) * 0,01 (%) * 31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16421,01 руб.

            4.Взыскать с ответчика на основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (лд.3-5).

        Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон связи МегаФон, расположенный по адресу <адрес> (остановка «Фабричная»), с целью обмена телефона Apple iPhone 7 128GB Red, который был приобретен в этом же салоне ДД.ММ.ГГГГ У телефона имелся заводской дефект - не работала кнопка блокировки. Консультанты салона объяснили истцу, что для того, чтобы обменять телефон, необходимо сначала получить заключение экспертизы, которая проводит дополнительную проверку качества товара и что вся процедура, согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», будет проходить в течение двадцати дней со дня предъявления требования о замене. Также консультанты салона осмотрели телефон (он был в полном комплекте и в заводских защитных пленках, также с телефона была удалена вся личная информация), составили необходимые документы и сообщили, что по внутренним правилам при приеме телефона на экспертизу необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Так как истец не знает, что это за функция и как она отключается, консультанты попытались отключить ее самостоятельно, при необходимости передавая ему телефон для ввода пароля от учетной записи Apple ID. После нескольких попыток и путем установки в телефон сторонней sim-карты консультантам удалось отключить данную функцию, и они приняли телефон на экспертизу, выдав Кузнецову А.Д. экземпляр «Заявления покупателя на проведение проверки качества» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из салона связи МегаФон, в который он сдавал телефон, ему сообщили, что телефон прибыл с экспертизы с комментариями, что необходимо отключить функцию «Найти iPhone». После того, как истец приехал в салон, Консультанты салона опять попытались отключить данную функцию, вставив в телефон стороннюю sim-карту и передавая ему телефон для ввода пароля от учетной записи Apple ID. После нескольких попыток функцию отключить удалось, но оказалось, что через некоторое время она опять подключается автоматически. Консультанты провели еще ряд манипуляций с телефоном, передавая его истцу для ввода пароля от учетной записи Apple ID, после чего функцию «Найти iPhone» отключить все же удалось, и она автоматически не подключалась обратно. В качестве подтверждения отключения данной функции, на электронный адрес, привязанный к Apple ID, пришло сообщение о том, что данная функция отключена. Консультанты сообщили истцу, что, так как функция «Найти iPhone» первый раз не была отключена правильно, то экспертиза не была проведена и необходимо повторно отправить телефон на экспертизу, для чего необходимо написать новое заявление и срок его рассмотрения будет исчисляться заново. С данной позицией Кузнецов был не согласен, потому что как потребитель он сделал все необходимое, чтобы соблюсти условия сдачи телефона на экспертизу, а попытка сотрудниками салона взять с истца повторное заявление для проведения экспертизы нарушает его права как потребителя и создает предпосылки для увеличения легального срока рассмотрения его заявления ответчиком. К тому же на телефоне уже повторно была отключена функция «Найти iPhone» и телефон оставался в салоне связи. Однако без повторного заявления сотрудники отправлять телефон на экспертизу отказались. В соответствии с вышеизложенным, Кузнецовым А.Д. была написана претензия с описанием ситуации и требованием провести экспертизу в рамках уже написанного им первого «Заявления покупателя на проведение проверки качества» № № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертизы обменять телефон с заводским браком на новый. Претензия была передана в салон связи ДД.ММ.ГГГГ и после настойчивых требований истца принята к рассмотрению сотрудниками салона.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Кузнецову А.Д. пришло sms-сообщение о том, что на его претензию подготовлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию ответа в салоне связи и ознакомился с ним. Итогом ответа было то, что компания АО «МегаФон Ритейл» не может удовлетворить требования истца в связи с отсутствием правовых оснований. Принадлежащий истцу телефон оставался в салоне связи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, ответчик не произвел обмен телефона на новый (надлежащего качества), чем нарушил его права потребителя, закрепленные ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», так как:

    1)не провел должным образом экспертизу в течение 20 дней, ввиду некомпетентности сотрудников салона связи, которые неправильно осуществили отключение услуги «Найти iPhone» и приняли телефон на экспертизу;

    2)отказывается проводить экспертизу в рамках написанного им «Заявления покупателя на проведение проверки качества» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что телефон предназначался в качестве подарка на день рождения его супруге и в настоящее время действия ответчика являются большим подспорьем для возникновения конфликтов в семье. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере: 15000,00 руб.

     За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

                        Впоследствии, истец изменил основания иска, а также увеличил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика АО «МегаФон Ритейл» на основании ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» произвести замену телефона Apple iPhone 7 128GB Red ненадлежащего качества на новый телефон Apple iPhone 7 128GB Red, взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» на компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., неустойку за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» сроков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную на дату удовлетворения требований, указанных в п.1 (на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма составила: 52971 (Стоимость телефона) * 0,01 (%) * 31(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =16421,01 руб.)), штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000,00 руб. (лд.125-126).

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон связи Мегафон, расположенный по адресу <адрес> (остановка «Фабричная»), с целью обмена телефона Apple iPhone 7 128GB Red, который был приобретен в этом же салоне ДД.ММ.ГГГГ Причиной его обращения было то, что у телефона имелся заводской дефект - не работала кнопка блокировки. Данный дефект был подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной экспертизы составила 6000 руб., которую он оплатил в полном объеме.

Первоначально вышеуказанный телефон был приобретен Мамедовым Я.Я. в АО «МегаФон Ритейл», после чего был продан ему с передачей документа, подтверждающего его покупку в АО «МегаФон Ритейл» - чек (приложен к материалам дела). Факт продажи ему телефона подтверждает расписка Мамедова Я.Я., также переданная истцу в момент продажи. Однако, в данной расписке не был персонифицирован покупатель, в связи с чем Мамедовым Я.Я. было представлено более подробное письменное пояснение о продаже телефона с указанием IMEI номера телефона и персонификацией истца в качестве покупателя.

    Ответчиком АО «МегаФон Ритейл» поданы возражения на заявленные истцом исковые требования, дополнения, к возражениям, пояснения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать (лд.25-26, 38-41, 55-56, 83, 91-92).

    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он является конечным пользователем товара (телефона), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в АО «МегаФон Ритейл» Мамедовым Я.Я. и использует данный телефон на законном основании ввиду его отчуждения ему по основанию купли-продажи, что подтверждается распиской Мамедова Я.Я., в связи с чем полагает, что он обладает всеми правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». Указанный телефон им был приобретен в подарок на день рождения своей супруге.

     В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.31), заявленные исковые требования признала частично, о чем представила суду свое заявление (лд. 128-130).

    Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу <адрес> (остановка «Фабричная») ФИО8 за счет кредитных денежных средств был приобретен в собственность по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 7 128GB Red, (IMEI №) стоимостью 52971 рубль, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором (лд.6, 57-63). Согласно кредитному договору денежные средства предоставлены ФИО6 для приобретения телефон Apple iPhone 7 128GB Red, (IMEI №) стоимостью 52971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон ФИО8 был продан за 50000 рублей истцу Кузнецову А.Д., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

      Относительно доводов ответчика в той части, что Кузнецов А.Д. является ненадлежащим истцом по делу, в силу того, что телефон Apple iPhone 7 128GB Red приобретался не им, а иным лицом, суд приходит к следующим выводам:

    В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

    Из расписки ФИО8, с учетом его уточняющих пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им истцу Кузнецову А.Д. был продан телефон Apple iPhone 7 128GB Red, (IMEI №) за 50000 рублей (лд.65, 78). Одновременно с телефоном истцу ФИО8 был передан в том числе документ, подтверждающий приобретение Apple iPhone 7 128GB Red, (IMEI №), в салоне АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу <адрес> (лд.6). В свою очередь, согласно пояснениям истца Кузнецова А.Д. указанный телефон им был приобретен для личных целей, в подарок на день рождения своей супруге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Кузнецова А.Д. основаны на том, что переданный ответчиком телефон Apple iPhone 7 128GB Red имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Таким образом, поскольку истец Кузнецов А.Д. использует приобретенный им у ФИО8 товар на законном основании, исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Д. вправе пользоваться предоставленными ему правами потребителя, и является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

    При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заявлению № №, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Д. обратился в салон связи МегаФон, расположенный по адресу <адрес> (остановка «Фабричная»), с целью обмена телефона Apple iPhone 7 128GB Red (лд.7-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Д. обратился с претензией к ответчику, в которой описал выявленную им в процессе эксплуатации техническую неисправность телефона и потребовал провести экспертизу в рамках уже написанного им первого «Заявления покупателя на проведение проверки качества» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы обменять телефон с заводским браком на новый (лд.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, согласно которого компания АО «МегаФон Ритейл» не может удовлетворить требования истца в связи с отсутствием правовых оснований (лд.10-11). Кроме того, указано, что истцом нарушены требования гарантийного (сервисного) обслуживания устройства и не отключением функции «Найти iPhone» путем введения пароля, истец лишен возможности проведения диагностики Apple iPhone 7 128GB Red, IMEI № для установления наличия либо отсутствия дефектов товара.

    На невозможность проведения диагностики до момента отключения функции «Найти iPhone» указано в том числе в техническом заключении по проверке качестве к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.29-30).

      Согласно расшифровке, представленной представителем ответчика с сайта службы поддержки «Apple» в функции «Найти iPhone» предусмотрена возможность блокировки активации для предотвращения использования устройства iPhone посторонними лицами. Блокировка активации включается автоматически при включении функции «Найти iPhone». Для отключения указанной функции требуется ввести пароль. Прежде чем передать устройство другому лицу или отправить в ремонт, необходимо убедиться, что указанная функция на устройстве отключена (лд.42-44).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин его возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (лд.87-89).

Из выводов проведенного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» экспертного исследования N 875/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования - смартфон Apple iPhone 7 128Gb, Red, IMEI № на момент проведения судебной экспертизы имеет недостаток в виде нахождения кнопки включение/выключение/блокировка в неработоспособном техническом состоянии. Причиной возникновения выявленного дефекта в виде нахождения кнопки включение/выключение/блокировка объекта исследования - смартфон Apple iPhone 7 128Gb, Red, IMEI №, в неработоспособном техническом состоянии является нарушение технологического процесса производства объекта исследования, а именно применение при производстве неисправного шлейфа и / или неисправной материнской платы, при этом данные причины носят производственный характер. Выявленный в исследуемом смартфоне производственный недостаток в виде нахождения КНОПКИ включение/выключение/блокировка объекта исследования в неработоспособном техническом состоянии, препятствует использованию исследуемого смартфона по назначению, вследствие чего он характеризуется, как критический недостаток производственного характера, т.е. является существенным производственным недостатком (лд.97-113).

Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»    № от ДД.ММ.ГГГГ    в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»    № от ДД.ММ.ГГГГ      как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

                        Таким образом, материалами гражданского дела достоверно установлено, что приобретенный истцом Кузнецовым А.Д. телефон - смартфон Apple iPhone 7 128Gb, Red, IMEI № имеет производственный недостаток в виде нахождения КНОПКИ включение/выключения/блокировка объекта исследования в неработоспособном техническом состоянии, препятствует использованию исследуемого смартфона по назначению, вследствие чего он характеризуется, как критический недостаток производственного характера, т.е. является существенным производственным недостатком, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности на основании ст. 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» произвести замену телефона Apple iPhone 7 128GB Red ненадлежащего качества на новый телефон Apple iPhone 7 128GB Red, подлежат удовлетворению.

                        При этом суд учитывает, что ответчик заявленные исковые требования Кузнецова А.Д. в указанной части признал в полном объеме.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у Apple iPhone 7 128GB Red, ответчиком суду не представлено.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в той части, что при вынесении решения следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Так, согласно сведений официального сайта Мегафон, стоимость аналогичного телефона Apple iPhone 7 128GB, стоимость которого ранее составляла 52791 рубль, в настоящее время составляет 47990 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд разрешает иск по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества на надлежащего не было своевременно удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя), по день вынесения решения суда (170 дней).

При этом суд учитывает, что на день вынесения настоящего решения, как выше указано, стоимость приобретенного товара- телефона Apple iPhone 7 128GB, стоимость которого ранее составляла 52791 рубль, составляет 47990 рублей, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исходить из стоимости товара на день вынесения решения суда, т.е. из суммы 47990 рублей, что на дату вынесения решения суда в денежном выражении составляет 81583 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов, а именно: до суммы 48000 рублей, мотивированное чрезмерным ее размером относительно последствиям нарушения обязательств, а также в том числе причинами, на основании которых истцу было отказано в замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, до 48000 рублей.

Также суд находит, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению требования Кузнецова А.Д. в части начисления неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, т.е. из суммы 47990 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Кузецова А.Д. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

     В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

    Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, С учетом характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы причиненного ущерба, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

    При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: 48000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)- 50% = 25000 рублей 00 копеек.

    Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Таким образом, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная    товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца – Кузнецова А.Д. (лд.87-89).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.97-113).

Как следует из сообщения эксперта директора ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость производства судебной    товароведческой экспертизы составляет 6000 рублей 00 копеек (лд.95).

Согласно представленному чек-ордеру, истцом Кузнецовым А.Д.    произведена оплата производства судебной экспертизы в полном объеме в сумме 6000 рублей (лд.127).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с учетом того, что судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено документально, а, соответственно, подлежат возмещению, с учетом существа постановленного решения, а именно удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Д. в части основного требования в полном объёме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кузнецова А.Д. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек с ответчика АО «МегаФон Ритейл».

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 7 128GB Red ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ Apple iPhone 7 128GB Red.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 21 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ 47990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19.01.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: