Решение по делу № 2-3467/2019 ~ М-2899/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3467/2019

24RS0002-01-2019-003932-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием представителя истца Трегубовой Е.В.- Казакова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195),

ответчика Тихонова В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой Е. В. к Тихонову А. И., Тихонову В. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Трегубова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Тихонову А.И., Тихонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Мотивировав требования тем, что 18.06.2019г. в квартире по адресу: <адрес>, квартал 7Б <адрес>, собственником которой является истец, было обнаружено затопление. Были приглашены представители управляющей компании для фиксирования последствий подтопления. Представителями УК был составлен акт осмотра квартиры и выявлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования повторно с приглашением представителей ООО УК «Центр управления МКД». В результате подтопления собственнику жилого помещения Трегубовой Е.В. нанесен следующий ущерб: -двери пришли в негодность, разбухли конструкции дверей (полотна 2 штуки, доборные элементы 8 штук, коробочный брус 5 штук, наличники 13 штук) стоимость 11334 рублей (согласно договору ДД.ММ.ГГГГ); -стоимость работ по монтажу двух дверей (монтаж 1 двери составляет 3000 рублей) составляет 6 000,00 рублей; -вышли из строя светильники светодиодные PPL-5 в количестве 3 штук (стоимость одного светильника составляет 252 рубля), стоимость данных светильников составляет 756 рублей; -работы по демонтажу и монтажу данных светильников (3 светильника по 350 рублей) составляют - 1050 рублей; -обои отошли от стен и требуется их замена в гостиной и коридоре, стоимость обоев и обойного клея (6 рулонов по 1200 рублей и 2 пачки клея по 200 рублей) составляет 7600 рублей. площадь поверхности для оклеивания составляет 33.25 кв.м; -стоимость работ по оклейке обоев (33,25 кв. м по 200 рублей) составляет 6650 рублей; -стоимость работ по грунтовке стен под обои (33,25 кв. м по 100 рублей) составляет 3325 рублей; -произошло намокание плиты OSB-3, данная плита была настелена во всех помещениях, кроме ванной комнаты, под линолеумом она покрылась плесенью, имеет после намокания запах плесени, требуется ее замена, общая площадь данной плиты составляет 39,3 кв. м (один лист размером 1250*2500*12 мм стоит 950 рублей, требуется 13 листов) и общая стоимость составляет 12350 рублей; -стоимость работ по настилу полов из OSB-3 (39,3 кв. м. по 350 рублей) составляет 13755 рублей; -пришел в негодность встроенный шкаф, установленные в коридоре (конструкции    и двери разбухли, все окаймляющие элементы пришли в негодность) стоимость шкафа составляет - 27000 рублей; -для замены OSB-3, требуется демонтаж плинтусов на полу (были приклеены к линолеуму, длина которых составляет 40 п.м. Стоимость плинтусов (16 штук по 144 рублей) составляет 2304 рублей; -работы по монтажу плинтусов (40 п.м. по 120 рублей) составляют 4800 рублей: -требуется заново стелить и демонтировать линолеум (39.3 кв.м. по 300 рублей) стоимость работ составляет 11790 рублей; -произошло    разбухание спинок    кровати, стоимость    кровати    размеров    1600*2000 стоимость составляет 5770 рублей; -произошло набухание ножек журнального столика стоимость составляет 1680 рублей;

-произошло набухание основания и боковых стенок комода стоимостью 5385 рублей;

-транспортные услуги по доставке строительных материалов    и конструкций шкафа (2

машины по 500 рублей) составляют 1000 рублей; Итого денежная сумма за работу составляет 48370 рублей и за материалы денежная сумма составляет 74179 рублей, общая сумма причиненного ущерба в результате затопления составляет денежная сумма в размере 122 549 рублей. Со слов жильца <адрес> затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Собственники данной квартиры (Тихонов А.И. и Тихонов В.И.) не поставили в известность собственника <адрес>, хотя все контактные данные у данных граждан имелись. Обращений от собственника в аварийную службу не поступало. При осмотре <адрес> данные собственники присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при осмотре квартиры собственник Тихонов А.И. отказался. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащим ему имущества, полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным ущербом. Просит взыскать с ответчиков 119 314,10 рублей, расходы за отчет об оценке 5000 рублей, госпошлину. (л.д. 3-6,196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр Управления МКД» (л.д. 1).

Истец Трегубова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

    В судебном заседании представитель истца Казаков Е.В. исковые требования поддержал по аналогичным в иске основаниям.

    Ответчик Тихонов В.И. в ходе рассмотрения дела по иску не возражал, указал, что является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> квартал 7 Б <адрес>, собственником другой доли является его брат Тихонов А.И., который проживает в этой квартире. Дополнительно пояснил, что действительно в начале июня 2019 года в вышеуказанной квартире в туалете сорвало кран с горячей водой, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

    Ответчик Тихонов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.204), в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр Управления МКД», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представитель Баблакова О.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве указывает, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7Б, <адрес> было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центр Управления МКД», которое оказывает собственникам помещений МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 18.06.2019г. в 15-00ч. в аварийно-ремонтную службу управляющей компании от собственника <адрес>. 2 квартал 7Б в <адрес> поступила информация о затоплении указанного помещения с вышерасположенной <адрес>. Аварийная бригада выехала на выполнение работ по устранению аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 ч. При обследовании <адрес> установлено, что на стене смежной с сан.узлом наблюдается вздутие обоев, на полу покрытие из линолеума влажное. Отключений и никаких ремонтных работ инженерной системы не производили. Причиной затопления явилась халатность жильцов <адрес>. Согласно сведений переданных в управляющую компанию, собственниками <адрес> являются: Тихонов В. И. 1/2 доли; Тихонов А. И. 1/2 доли. Оба собственника состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Задолженности не имеется. Удовлетворение исковых требований истца оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.51).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трегубовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> квартала 7Б <адрес>, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности истцу Трегубовой Е.В. на основании договора дарения от 02.11.2018г. (л.д.13,15, 183-185). Расположенная на 2 этаже <адрес> этом же доме принадлежит на праве собственности ответчикам Тихонову В.И. и Тихонову А.И. по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.180-182,206,207).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> квартала 7Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибирь» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.59), что также подтверждается договором управление многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

ООО УК «Сибирь» переименовано в ООО УК «Центр управления МКД».

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-ремонтную службу управляющей компании от истца Трегубовой Е.В. поступила информация о затоплении ее жилого помещения № <адрес> квартала 7Б <адрес>.

Согласно акту от 18.06.2019г. ООО УК «Центр Управления МКД» в <адрес> квартала 7Б <адрес> зафиксированы последствия затопления и выявлено следующее: коридор, кухня- зал совмещены, на стене смежной с сан-узлом наблюдается вздутие обоев, на полу линолеум влажный. Причиной затопления явилось халатность жильцов <адрес> квартала 7Б <адрес> (л.д.54).

Согласно акту от 18.06.2019г. ООО «АчинскТеплоВодоУчет» в результате осмотра <адрес> 55 инженерных сетей в санузле, ванной выявлено, что в <адрес> при обследовании инженерных сетей в ванной и санузла течи не обнаружено, в ванной комнате под линолеумом сырость, возможно произошло затопление по халатности собственника жилья <адрес> квартала 7Б <адрес> (л.д.55).

Согласно акту от 01.07.2019г. ООО «АчинскТеплоВодоУчет» при обследовании квартир по адресу: <адрес>, квартал 7Б <адрес>,55 выявлено, что <адрес> расположена на 1 этаже, 2х комнатная, выполнена перепланировка (кухня совмещена с залом, ванная совмещена с туалетом). В кухне-зале: пол- линолеум, под ним наблюдается сырость, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с санузлом на балке наблюдается намокания обоев приблизительно 1,5х0,25 м. и 2х0,25 м., потолок натяжной без видимых повреждений. Коридор: пол- линолеум, под ним наблюдается сырость, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается на стенах смежных с залом и туалетом с подъездной стеной вздутие обойного покрытия по всему периметру, потолок натяжной без видимых повреждений. Спальня: пол- линолеум, под ним наблюдается сырость, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается на стенах смежных с санузлом и коридором намокания обоев 2,5х0,3 м., потолок натяжной без видимых повреждений. Со слов Трегубовой Е.В. (собственник <адрес>) сообщено следующее: после затопления квартиры, двери в ванной комнате и в спальню разбухли, коробки деформировались и пришли в неудовлетворительное состояние, перегорели светильники 2 шт. в коридоре и 1 шт в комнате, встроенный шкаф пришел в негодность из-за разбухания деталей, изготовленных из ламинированного ДСП, спинки кровати разбухли, у журнального столика разбухли ножки, у комода разбухли боковые стенки, под линолеумом наблюдается плесень, ОСП также покрылось плесенью. Заключение: вероятно подтопление <адрес> произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес> ванной комнаты (л.д.56-57).

Факт и причина затопления сторонами в судебном заседании не оспариваются.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 7Б <адрес> истец Трегубова Е.В. обратилась к ИП Кирилловой И.В.

Оценщиком был произведен осмотр <адрес> квартала 7Б <адрес>.     Осмотром установлено, что объект оценки поврежден в результате протечки воды с <адрес>. Согласно поэтажному плану в квартире имеется перепланировка, совмещен сан/узел (пом.6) с ванной (пом. 5) и коридорчиком ведущим на кухню, стена между кухней (ном.4) и комнатой (пом.7) демонтирована, кладовка (ном.2) соединена с комнатой (пом.З). Характеристика, степень повреждении имущества, объем ремонтного воздействия: Коридор (пом.1): Обои улучшенного качества (шириной 1.0 м) - имеются следы протечки в виде темного пятна по несущей балке смежной с залом (0.4* 0.30 м.) -требуется замена обоев. Потолок натяжной белого цвета матовый с 2мя встроенными светильниками, имеются желтые следы протечки (0.50* 0.10м.)-требуется замена натяжного потолка. Светильники встроенные белого цвета имеют потеки ржавого цвета со внутренней стороны, перегорели - произвели замену светильников. Пол линолеум +ОСП по периметру пластиковые плинтуса - линолеум без повреждений. ОСП с сырой со следами плесени - требуется замена ОСП. Встроенный шкаф из МДФ ламинированного, 2 раскатные двери, одна из них с зеркальным полотном (высота 2.0 м, ширина 1.7 м, глубина 0.4 м) на момент осмотра был демонтирован и установлен новый. Со слов собственника шкаф пришёл в негодность, внутренние стенки, полки и раскатные двери шкафа деформировались (вздутие материала от влажности) подтверждается фото на I-2 странице. Комната (пом.7): Потолок натяжной белого цвела матовый с 8 встроенными светильниками по периметру комнаты плинтус потолочный ПВХ сгорел один встроенный светильник около сан/узла - требуется замена встроенною светильника: Обои улучшенного качества (шириной 1.0 м) частичное отслоение и деформация материала (вздутие) от стены по балке над входной дверью в сан/узел и по стене смежной с сан/узлом -замена обоев. Пол линолеум, по периметру пластиковые плинтуса, под линолеумом плиты ОСП, влажные со следами плесени, имеется деформация материала в виде вздутия -требуется замена ОСП. Журнальный столик из ламинированного МДФ одна ножка имеет деформацию материала в виде разбухания МДФ, требуется замена ножки (высота 0,5 м. ширина 0.1 0 м). Межкомнатная дверь в сан/узел со стеклянной вставкой, модель Рейн-2 дуб золотой имеется деформация дверною полотна, дверной коробки и наличников- требуется замена всей двери. Спальня (пом.З). Потолок натяжной белого о цвета матовый с 6 встроенными светильниками без повреждений по периметру комнаты плинтус потолочный ПВХ. Обои улучшенного качества (шириной 1,0 м) без повреждений. Пол линолеум +ОСП по периметру плинтус, деформация в виде разбухания ОСП и следы плесени - требуется замена ОСП. Межкомнатная дверь со стеклянной вставкой, модель Рейн-2 дуб золотой имеется деформация дверного полотна, дверной коробки и наличников -требуется замена всей двери. Кровать 2х спальная (размер 2.20* 1,6 м) имеется деформация спинки с декоративной кромкой в виде разбухания материала (размер 1.65* 0,65 м.)- требуется замена кроватной спинки; Комод с 4 выдвижными ящиками (размер 0,85* 1,0*0,5 м) имеется деформация материала в виде разбухания боковых полотен -требуется замена боковых полотен (л.д.117-118).

Согласно отчету № от 29.08.2019г. об определении стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после затопления составляет 119 314,10 рублей (л.д.92-116).

Данное заключение сторонами не оспорено. Сомнений в его объективности у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую проведенным исследованиям квалификацию и образование, достаточный стаж работы. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлен сметный расчет. Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчет стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истицы.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Объем и характер повреждений стороной ответчика не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере – не представлено.

Поскольку само заключение является достаточно полным, ясным и определенным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Тихонова А.И., Тихонова В.И., которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Тихоновым как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего Трегубовой Е.В. жилого помещения, истица исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание, что ответчики Тихонов А.И. и Тихонов В.И. являются собственниками <адрес> квартала 7Б в <адрес> в равных долях, законных оснований для солидарного взыскания с них ущерба в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб истице Трегубовой Е.В. в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков в равных долях в размере 2500 рублей с каждого, а также оплачена государственная пошлина 3651 рублей при подаче иска (л.д.2).

Вместе с тем, учитывая сумму иска 119 314,10 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3586,28 рублей. Расходы в указанном размере подлежат возмещению с ответчиков в равных долях в размере 1793,14 рублей с каждого. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению 9 075 рублей : 5500 (судебные расходы) + 420 руб. (почтовые расходы) + 3155 руб. (расходы по государственной пошлине).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тихонова А.И. в пользу Трегубовой Е.В. составляет 63 950,19 руб.: 59 657,05 руб. в счет возмещения ущерба + 1500 рублей расходы по оценке, 1793,14 рублей госпошлина; с ответчика Тихонова В.И. в пользу Трегубовой Е.В. составляет 63 950,19 руб.: 59 657,05 руб. в счет возмещения ущерба + 1500 рублей расходы по оценке, 1793,14 рублей госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Трегубовой Е.В. удовлетворить.

    Взыскать с Тихонова А. И. в пользу Трегубовой Е. В. материальный ущерб в размере 59 657,05 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1793,14 рублей, всего 63 950, 19 рублей.

    Взыскать с Тихонова В. И. в пользу Трегубовой Е. В. материальный ущерб в размере 59 657,05 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1793,14 рублей, всего 63 950, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.