Решение по делу № 33-12721/2013 от 30.09.2013

Судья К.М.Багаутдинов Дело № 33-12721/2013 Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.Х.Хисамова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Илькова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.А.Илькова к Линейному отделу полиции г.Набережные Челны Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Татарской транспортной прокуратуры К.Е.Суворовой, представителя Министерства Финансов РФ - Е.А.Козлова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Ильков обратился в суд с иском к ЛОП г.Набережные Челны РТ и Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> года С.А.Ильков был задержан сотрудниками ЛОП г.Набережные Челны в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако в помещение ИВС он был водворен лишь <дата>. В течение указанного времени истец находился в кабинете следователя, не был обеспечен спальным местом и трехразовым питанием, чем ему были причинены моральные и физические страдания. Кроме того, первый допрос истца в качестве подозреваемого был произведен без участия адвоката, тем самым было нарушено право истца на защиту. По мнению истца, действия (бездействия) сотрудников ЛОП г.Набережные Челны являются незаконными, в связи с чем, С.А.Ильков просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец С.А.Ильков отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков – Линейного отдела полиции г.Набережные Челны и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц - Камской транспортной прокуратуры - Л.Р.Минимуллина и ИВС г.Набережные Челны - Э.А.Черняев, оперативные работники ЛОП г.Набережные Челны РТ Р.И.Абдуллин и старший оперуполномоченный ЛОП г.Набережные Челны РТ И.М.Шарифьянов - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо - следователь СО СУ Казанского ЛУ МВД РФ на транспорте В.Н.Ковтюх в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Ильковым ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что действиями сотрудников ЛОП нарушены конституционные права С.А.Ильина на досудебную защиту, поскольку не было обеспечено реальное участие защитника и допрос в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие защитника. Также указывается, что в результате того, что истец своевременно не был помещен в ИВС, ему были причинены физические и нравственные страдания, истец не был обеспечен трехразовым питанием и спальным местом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из материалов дела, <дата> года следователь отделения СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте В.Н.Ковтюх в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в 19 час. 30 мин. задержал в качестве подозреваемого С.А.Илькова, о чем в 22 час. 00 мин. составлен соответствующий протокол (л.д.24, 25).

В этот же день, <дата>, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., в кабинете СО № 14, следователь отделения СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте (дислокация г.Набережные Челны) В.Н.Ковтюх произвел допрос подозреваемого С.А.Илькова, в ходе которого С.А.Ильков от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.26,27).

Установлено, что в помещение Изолятора временного содержания УМВД России по г.Набережные челны подозреваемый С.А.Ильков был водворен <дата> года в 20 час. 00 мин. (л.д.18, 61).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в части водворения истца в ИВС УМВД России по г.Набережные Челны не выявлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 22, 23 того же Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

На основании пунктов 5 и 6 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 № 950 (ред. от 13.09.2010) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по органу внутренних дел, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

Документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является:

протокол задержания подозреваемого;

судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него;

На основании пунктов 42 и 43 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 № 950 (ред. от 13.09.2010) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом.

Согласно материалам дела, С.А.Ильков задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ <дата> года, в 19 час. 30 мин.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, С.А.Ильков был помещен в ИВС УМВД России по г.Набережные Челны <дата> года, в 20 час., что подтверждается справкой начальника ИВС УМВД России по г.Набережные Челны, письменным объяснением старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП г.Набережные Челны И.М.Шарифьянова (л.д. 18, 35-36, 61).

Согласно проведенной Камской транспортной прокуратурой проверке, уголовное дело № .... возбуждено <дата> года в 21 час. 50 мин. по результатам проведенной проверочной закупки, в последующем составлен протокол задержания С.А.Илькова в порядке ст. 91 УПК РФ.

При этом в ИВС УВД г.Набережные Челны подозреваемый С.А.Ильков не был помещен в связи с режимом работы ИВС, в соответствии с которым прием в ИВС осуществлялся в период времени с 20 часов до 22 часов (л.д. 21, 22, 19, 39-40).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что С.А.Ильков, являясь подозреваемым в совершении преступления и, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, своевременно не был помещен в Изолятор временного содержания, при наличии на то правовых оснований, в соответствии с протоколом задержания подозреваемого.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что подозреваемый С.А.Ильков, с учетом требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказа МВД России от 22 ноября 2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в период времени с <дата> года по <дата> года был обеспечен спальным местом и бесплатным трехразовым горячим питанием.

Согласно письменным объяснениям старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП г.Набережные Челны И.М.Шарифьянова, подозреваемый С.А.Ильков был обеспечен в ночь с <дата> года на 28 октября 2011 года местом для сна и питанием, около 24 часов, в рабочем кабинете ЛОП г.Набережные Челны.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что С.А.Ильков, в результате неправомерных действий со стороны сотрудников ЛОП Казанского ЛУ МВД России на транспорте (дислокация г.Набережные Челны) в период времени с <дата> года по <дата> года был лишен предусмотренного законом права на надлежащие условия содержания в качестве подозреваемого в Изоляторе временного содержания, что негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии, соответственно, доводы апелляционной жалобы о перенесенных им нравственных и физических страданиях, являются обоснованными. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нахождения в указанных условиях, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав С.А.Илькова на защиту в связи с тем, что при первом допросе в качестве подозреваемого не был обеспечен защитником.

Согласно материалам дела, <дата> года в период с 22 час. 30 мин. до 23 час., следователем отделения СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте (дислокация г.Набережные Челны) произведён допрос подозреваемого С.А.Илькова, в ходе которого С.А.Ильков от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.26-27).

В последующем, <дата> года, при повторном допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, С.А.Ильков вновь отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения морального вреда, в связи с тем, что при производстве первого допроса подозреваемый не был обеспечен защитником, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Необходимо в данной части также указать, что основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований истцом не приведено, а судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление С.А.Илькова о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илькова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи