Определение по делу № 2-4945/2015 ~ М-4540/2015 от 28.10.2015

№ 2-4945/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кожевниковой СА к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании комиссий за обслуживание счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Кожевниковой С.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя (л.д. 2).

Истец Кожевникова С.А., будучи вызвана в суд на 17 ноября 2015 года по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 11, л.д. 13, почтовое отправление возвращено с отметкой «по данному адресу нет такого номера дома»), на 07 декабря 2015 года по адресу, указанному в заявлении, с которым истица обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 15, л.д. 17), в суд ни в одну из указанных дат не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты суду не представила.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 19), согласно искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15).

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, явка материального истца Кожевниковой С.А. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 17 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года сторона истца не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ксерокопия заявления Кожевниковой С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению (л.д. 3), не может быть принята судом, поскольку не содержит сведений о гражданском деле, по которому заявлено данное ходатайство, не содержит даты его составления и подлинной подписи заявителя.

Принимая во внимание, что материальный истец дважды не явился по вызову в суд, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кожевниковой С.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании комиссий за обслуживание счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кожевниковой СА к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании комиссий за обслуживание счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская