Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2452/2017 от 09.08.2017

                                                                                                                          Дело № 12-2452/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности Молоткова Д.А. на по­станов­ление контролера от­дела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010117060600037606 от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ наименование организации как собственник транспортного средства привлечена к ад­ми­нистративной от­­вет­ственности за соверше­ние ад­министративного правонару­ше­­ния, пре­дусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тивного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

В своей жалобе заявитель просит от­менить по­становление, ут­верждая, что автомобилем управляло не наименование организации, а иное лицо – фио Кроме того, заявитель ут­верждает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, а сведения из базы данных МВД РФ относительно автомобиля получены наименование организации незаконно.

Заявитель лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в которое не явился, при этом в жалобе просил о проведении разбирательства в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес­сква, адрес, ТС «ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР», г.р.з. А303МО99, размеще­но на платной го­род­ской пар­ков­ке без осу­щест­в­ле­ния оплаты в нару­шение п.2.5 Правил поль­­зо­ва­ния городскими пар­ков­ками и раз­меще­ния на них ТС, ут­вер­жденных по­станов­ле­нием Правительства адрес­сквы № 289-ПП от дата «Об органи­зации платных городских парковок в адрес».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о про­ведении его поверки. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постанов­ле­нием Правительства Москвы № 289-ПП от дата, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 – 2.3.2 указанных Правил, за исключением случаев, если: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с вышеуказанным постановлением; внесена го­довая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских пар­ко­вок, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предо­ставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с п. 3.4(2) указанного постанов­ления независимо от времени въезда на парковочное место; внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в со­от­ветствии с п.п. 3.2 - 3.3 указанного постановления.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортно­го средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственно­сти по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес является невыполнение надлежащим образом обязан­ности по оплате пар­ковки фактически припаркованного автомобиля, вне зависимости от того, по какой при­чи­не эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об админи­ст­ративном право­нарушении. При этом любого рода технические ошибки, допущенные во­дителями при оп­лате парковки, а также проявленная ими невнимательность не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность, при этом по смыслу закона, а также согласно официаль­ным разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Осо­бенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бремя представления в суд доказательств, подтверждающих доводы жалобы, также ле­жит на заявителе.

Однако доказательств того, что парковка авто­мобиля А303МО99 на момент его фи­ксации ра­ботающим в автоматическом режиме спе­циальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, была оплачена надлежащим образом, суду не представ­ле­но.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом и незаконности предоставления сведений из базы данных МВД РФ относительно автомобиля в наименование организации голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение заявителя об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения фио не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановле­ния, поскольку фио является персональным водителем наименование организации, автомобиль в его пользу не отчуждался.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в форме электронного документа, юридическая сила которого под­­тверждена электрон­ной цифровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новление в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение вер­но ква­лифи­цировано по ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от дата № 45, ад­министративное наказа­ние назначено в соот­ветствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника наименование организации по доверенности Молоткова Д.А. – отказать.

Постановление контролера от­дела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010117060600037606 от дата – оставить без измене­ния.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд г. Москвы в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько

2