Решение по делу № 2-127/2012 ~ М-134/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года                                                          город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции Позднякова Я.А., заявителя Синцова К.А. и его представителя по доверенности Захарова П.В., представителя Министра обороны РФ по доверенности Мезенцева А.И. и командира войсковой части 00000 Бойченко А.Б., при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению матроса Синцова Константина Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с неувольнением заявителя с военной службы по призыву и заключением контракта о прохождении военной службы,

установил:

В своем заявлении Синцов К.А. просит суд:

- признать незаключенным с ним контракт на прохождение военной службы от 24 декабря 2011 года;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 24 декабря 2011 года №, в части заключения с ним контракта, и обязать должностное лицо отменить его;

- обязать командиров войсковых частей 00000 и 00000 уволить его с военной службы в связи с истечением срока военной службы по призыву.

В судебном заседании Синцов пояснил, что 24 декабря 2010 года военным комиссариатом города Архангельска он был призван на военную службу по призыву сроком на один год, которую проходил в должности комендор 00-0 войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе Северодвинске Архангельской области, входящей в состав войсковой части 00000.

По истечении года он изъявил желание продолжить военную службу, в связи с чем обратился с рапортом по команде с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы, и поставил свою подпись в двух экземплярах типового бланка контракта.

Спустя некоторое время командование части устно уведомило его о том, что 24 декабря 2011 года командир войсковой части 00000 издал приказ по личному составу № о заключении с ним первого контракта на 3 года, с учетом срока службы по призыву. Основаниями издания данного приказа указаны его рапорт, а также контракт от 28 декабря 2011 года. При этом второй экземпляр контракта ему не выдавался.

19 апреля 2012 года он обратился в кадровые органы с просьбой выдать ему второй экземпляр контракта, однако ему в этом было отказано, как он понял по причине отсутствия в нем подписи командира.

Полагая, что контракт с ним не заключен и он незаконно оформлен на военную службу после окончания срока службы по призыву, а также не желая в дальнейшем проходить военную службу, при наличии возможности трудоустроиться, он 23 апреля 2012 года обратился с рапортом к командованию войсковых частей 00000 и 00000 в котором просил не рассматривать поданный им в декабре 2011 года рапорт о заключении с ним контракта и возвращении ему типовых бланков контракта с его подписью, в чем ему также было отказано.

С учетом изложенного Синцов просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель заявителя Захаров П.В. поддерживая требования своего доверителя, указал, что невыдача второго экземпляра контракта Синцову по просьбе последнего, свидетельствует о том, что на момент обращения бланки контракта командиром войсковой части 00000 подписаны не были, в связи с чем приказ данного должностного лица от 24 декабря 2011 года № является преждевременным и незаконным, а Синцов с указанной даты находится на военной службе необоснованно, чем были нарушены Конституционные права последнего, в том числе право на труд. Кроме этого, оспариваемый приказ был издан в нарушение требований приказа Министра обороны РФ № от 5 октября 2011 года, то есть, неуполномоченным на то лицом.

Полагая действия воинских должностных лиц по не увольнению его доверителя с военной службы по призыву и возложению на последнего обязанностей военнослужащего по контракту незаконными, Захаров также просил заявление Синцова удовлетворить.

Представитель Министра обороны РФ Мезенцев А.И. требований заявителя не признал и указал, что каких-либо оснований для признания контракта и приказа командира войсковой части 00000 № от 24 декабря 2011 года не имеется, поскольку, действия должностным лицом были совершены своевременно и на законных основаниях, в пределах предоставленных ему прав и полномочий, так как требования приказа Министра обороны РФ № от 5 октября 2011 года были доведены до войск в последних числах января 2012 года, а до этого времени решение о заключении контракта с военнослужащими было возложено на командиров войсковых частей. В связи с изложенным Мезенцев просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Командир войсковой части 00000 Ромашов Э.Н. требований заявителя также признал и показал, что в начале декабря 2011 года матрос Синцов обратился к нему с рапортом о заключении с ним контракта о прохождении военной службы. Поскольку он такими правами наделен не был, то направил рапорт командиру войсковой части 00000. О подписании контракта командиром войсковой части 00000 и объявлении об этом в приказе № ему стало известно 24 декабря 2011 года, о чем он сразу довел до матроса Синцова. Тем самым рапорт военнослужащего и желание последнего проходить военную службу по контракту были удовлетворены. При этом последний с просьбой выдать ему второй экземпляр контракта ни к нему, ни по команде до настоящего времени установленным порядком не обращался. Лишь 23 апреля 2012 года, решив устроиться на работу в гражданскую организацию, Синцов обратился с рапортом по команде с просьбой не рассматривать его рапорт о заключении контракта и возвратить подписанные им бланки, на что ему было обосновано отказано.

Полагая свои действия законными, командир войсковой части 00000 просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Командир войсковой части 00000 Бойченко А.Б., требований Синцова не признал и указал, что контракт был подписан им и объявлен в приказе № в одно и то же время, то есть 24 декабря 2011 года, при этом в одном из оснований издания приказа, в частности контракт от 28 декабря 2011 года, в части даты допущена описка. Фактически военнослужащий приступил к исполнению своих обязанностей в день окончания военной службы по призыву, о чем Синцов и просил в своем рапорте. При этом, каких-либо претензий, вплоть до принятия решения устоится на работу в гражданскую организацию в апреле 2012 года, Синцов не высказывал, и по команде установленным порядком с просьбой выдать второй экземпляр контракта до настоящего времени не обращался. Таким образом, каких-либо прав заявителя нарушено не было.

С учетом изложенного командир войсковой части 00000 просил в удовлетворении требований Синцова отказать.

Заслушав мнения сторон, а также заключение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Синцова отказать, исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, а также действовавшее на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательство, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как следует из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 того же Федерального закона, военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно положениям абзацев 1,4,7 и 8 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № «Вопросы прохождения военной службы», контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению №. Контракт может быть первым или новым.

В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (военнослужащий) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

Контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части.

Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему.

Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

В силу положения ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения, возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Согласно ст. 6 Закона РФ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), при этом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года военным комиссариатом города Архангельска Синцов был призван на военную службу по призыву сроком на один год, которую проходил в должности комендор 00-0 войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе Северодвинске Архангельской области, входящей в состав войсковой части 00000.

Из рапорта Синцова от 8 декабря 2011 года следует, что последний обратился по команде с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Согласно резолюции командира войсковой части 00000 на данном рапорте, таковой был рассмотрен и удовлетворен 8 декабря 2011 года, при этом ответственным должностным лицам была дана команда оформить необходимые документы.

Как видно из карты кандидата на военную службу по контракту от 14 декабря 2011 года и справки ВВК № от 19 декабря 2011 года, Синцов добровольно прошел необходимые обследования и, как следует из протокола № аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 22 декабря того же года, было принято решение о заключении контракта с указанным военнослужащим.

Согласно исследованным в судебном заседании двух подлинных экземпляров контракта, заключенного Синцовым К.А. с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00000 сроком на 3 года, таковой был подписан сторонами 24 декабря 2011 года. При этом данный контракт соответствует его типовой форме.

Из подлинника приказа № командира войсковой части 00000 следует, что о заключении контракта о прохождении военной службы с матросом Синцовым было объявлено 24 декабря 2011 года, на основании чего командиром войсковой части 00000 были проставлены необходимые отметки в военном билете и личном деле военнослужащего Синцова.

Как явствует из копии рапорта Синцова от 23 апреля 2012 года, данный военнослужащий обратился к командованию войсковых частей 00000 и 00000 с просьбой не рассматривать поданный им 8 декабря 2011 года рапорт о заключении с ним контракта, а также возвращении ему типовых бланков контракта с его подписью.

Согласно пояснениям заявителя, с вышеуказанной даты до 23 апреля 2012 года он добровольно походил военную службу по контракту и к командованию, с требованием уволить его с военной службы по призыву, не обращался.

Данный факт косвенно подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Клименко А.С. и Колосов Н.В., сослуживцы заявителя, пояснившие, каждый в отдельности, что в марте - апреле 2012 года Синцов пожаловался на невыдачу ему второго экземпляра контракта.

Свидетель Рассохина Н.В., исполняющая обязанности работника кадрового органа войсковой части 00000, в суде показала, что после подписания контракта с Синцовым и объявления об этом в приказе командира войсковой части 00000 № от 24 декабря 2011 года, указанный военнослужащий в конце декабря 2011 года обратился к ней с устной просьбой выдать ему второй экземпляр контракта. Поскольку в личном деле военнослужащего находился лишь один экземпляр, то она разъяснила Синцову необходимость обратиться с данной просьбой установленным порядком в строевую часть. Были в дальнейшем выполнены Синцовым ее рекомендации или нет, ей не известно.

Из пояснений командиров войсковых частей 00000 и 00000 следует, что до момента подачи заявления в суд Синцов с просьбой выдать ему второй экземпляр контракта, установленным порядком к командованию не обращался.

Как видно из копии телеграммы Командующего войсками западного военного округа от 23 января 2012 года, требования приказа Министра обороны РФ № от 5 октября 2011 года были доведены до войск в последних числах января 2012 года, а до этого времени принятие решений и право заключения контрактов с военнослужащими было возложено на командиров войсковых частей.

Анализируя изложенное выше, с учетом приведенного действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что по окончании срока военной службы по призыву Синцов добровольно изъявил желание поступить на военную службу по контракту. 24 декабря 2011 года Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 00000 с военнослужащим, по просьбе последнего, был заключен первый контракт, с последующим объявлением об этом в приказе № от той же даты. При этом, командиры войсковых частей 00000 и 00000 действовали в пределах предоставленных им прав и полномочий и в соответствии с действовавшим на момент принятия решений законодательством.

Не влияют на данный вывод суда указания представителя заявителя на то, что в оспариваемом приказе имеется ссылка на одно из оснований - контракт от 28 декабря 2011 года, а так же и то, что подписи командира войсковой части 00000 и оттиски печатей в обоих экземплярах контракта исполнены разными красителями.

Как установлено в судебном заседании, ссылка в приказе на более позднюю дату подписания контракта является опиской, а исполнение подписей и оттисков печатей разными красителями нарушением не является и, само по себе, не свидетельствует о более позднем их исполнении чем приказ № от 24 декабря 2011 года. К тому же, подлинность подписей и оттисков печатей ни у участников процесса, ни у суда сомнений не вызывает.

Кроме этого, оба экземпляра контракта и приказ № от 24 декабря 2011 года были подписаны одним и тем же должностным лицом, что также свидетельствует о невозможности издания приказа до подписания контракта.

Ссылка Синцова на тот факт, что до настоящего времени ему не был выдан второй экземпляр контракта, также не свидетельствует о незаконности действий воинских должностных лиц, влекущих отмену как контракта, так и приказа, которым он был объявлен, поскольку, в судебном заседании установлено, и заявитель этого не отрицал, что с указанной просьбой к командованию воинских частей 00000 и 00000 он установленным порядком не обращался.

С учетом приведенного выше, а также принимая во внимание, что в судебном заседании каких-либо фактов нарушения воинскими должностными лицами прав Синцова с момента заключения контракта до момента обращения в суд не установлено, военный суд признает оспариваемые заявителем действия командиров войсковых частей 00000 и 00000 законными, а заявление Синцова - необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления матроса Синцова Константина Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с неувольнением заявителя с военной службы по призыву и заключением контракта о прохождении военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                                                          Е.В. Сысойкин