Решение по делу № 2-241/2016 (2-5676/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-241 (2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Студенко А.И. изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 57905,10 рублей, неустойки в размере 49219,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1013,33 рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года в 10 часов 05 минут по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Granta» государственный регистрационный знак под управлением Савицкого А.Ю., принадлежащего Студенко А.И. и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак под управлением Соломатина А.М., принадлежащий Головенкиной А.В. В результате ДТП автомобилю «Lada Granta» причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Соломатиным А.М. п.1.5, п.8.4., п.8.5. ПДД РФ. В отношении Соломатина А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 08.07.2015 года истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 114025 рублей 10 копеек. Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой технической экспертизы в размере 6800 рублей. Согласно заключению об утрате товарной стоимости, величина УТС составила 23280 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 91 200 руб. Истец обратился к ответчику 19.11.2015г. с письменной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 57905,10 рублей (149105,10- 91200), однако до настоящего времени выплачено не было. Таким образом, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения – 57905,10 рублей, неустойку в размере 49219,33 рублей, финансовую санкцию 1013,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 2-3).

В дальнейшем представителем истца – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности, было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения двумя платежами 91200 рублей от 05.11.2015г. и 25 280 рублей от 25.11.2015г. на общую сумму 116480 рублей, разница невыплаченной суммы страхового возмещения составила 32625, 10 руб. (149105,10- 116480), которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, также просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 94612, 65 рублей, финансовую санкцию в размере 4730, 62 рубля, штраф (л.д.128), а также представила заявление о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления в размере 78,00 рублей (л.д.85).

Истец Студенко А.И. и его представитель Студенко Т.М., действующая по нотариальной доверенности от 19.02.2014 года сроком действия по 01.03.2034 года (л.д.82-83), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Студенко А.И. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Определением Ачинского городского суда была произведена замена ненадлежащей стороны ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (л.д. 132,133,134).

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком была осуществлена выплата в размере 91200 рублей. Представитель истца считает, что оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона не имеется, так как права истца ответчик не нарушал, на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходи из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако, в случае признания требований о взыскании штрафа, неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены, возражает против взыскания с ответчика в качестве судебных расходов стоимости оформления нотариальной доверенности (л.д.65-68, 138-143).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель АО СО «ЖАСО», Головенкина А.В., Савицкий А.Ю., Соломатин А.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истцу Студенко А.И. по праву собственности принадлежит автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 4).

22 мая 2015 года в 10 часов 05 минут по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, дом 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Lada Granta» государственный регистрационный знак под управлением Савицкого А.Ю. и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак под управлением Соломатина А.М., принадлежащий Головенкиной А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении Соломатин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1., ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.1.5., 8.4., 8.5. ПДД РФ, а именно приступил к выполнению маневра поворота налево одновременно с перестроением из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности и не принял меры предосторожности (л.д.8).

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Не согласившись с данным определением, Соломатин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 10.07.2015 года.

Решением Ачинского городского суда от 13 августа 2015 года постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина А.М. изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель Соломатин А.М. нарушил пункты 1.5.,8.4. ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.156-157).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Студенко А.И. - «Lada Granta» государственный регистрационный знак, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Соломатина А.М. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Головенкиной А.В. как владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «ЖАСО», страховой полис ССС №, срок действия договора с 30.05.2014г. по 29.05.2015г. (л.д. 155).

Гражданская ответственность Студенко А.И. как владельца транспортного средства «Lada Granta», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с 26.11.2014г. по 25.11.2015г. (л.д. 5).

Согласно акта о страховом случае от 03.11.2015 года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Студенко А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 91200 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Студенко А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП И.А. Согласно экспертного заключения №И007-07-15 от 21.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», госномер с учетом износа запасных частей составила 114025,10 руб. (л.д.13-17).

За услуги ИП Борисенко И.А. по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 6800 руб. (л.д. 38).

Согласно заключению об утрате товарной стоимости №И007-07-15 от 22.07.2015 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada Granta», госномер составляет 23280 рублей (л.д.34-35). За услуги ИП И.А. по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 2000 руб. (л.д. 37).

Таким образом, истцу причинен ущерба на общую сумму 149105, 10 рублей (114025,10 + 23280).

19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.40). Однако, претензия не была удовлетворена.

Ответчик, в обоснование возражений против заявленных исковых требований ссылается на заключение ЗАО «» от 01.11.2015г., из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 91200 рублей (л.д.78-80).

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ответчик по акту о страховом случае выплатил истцу 05.11.2015 года 91200 рублей и 26.11.2015 года 25280 рублей, общая сумма 116480 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76,77). Таким образом, разница недополученного страхового возмещения составляет 32625,10 рублей (149 105,10-116480).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32625 рублей 10 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обращение истца к ИП Борисенко И.А. за оказанием услуг по составлению экспертных заключений, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 6800+2000=8800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Студенко А.И., который составляет:20712, 55 рублейиз расчета: 41425,10 х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 15000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки. За период с 11.10.2015г. по 05.11.2015г. истец просит взыскать неустойку за 25 дней просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения составила 149105,10 рублей - 149105,10 руб. х 1%х 25 дней = 37276,27 рублей, а также за период с 06.10.2015г. по 25.11.2015г., что составило 50 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 57905,10 (149105,10-91200)- 57905,10 х 1% х 50 дней =28952,55 рубля; за период с 25.11.2015г. по 20.02.2016г., что составило 87 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32625,10 рублей- 32625,10 х 1% х 87 дней =28383,83 рублей. Всего истец просит взыскать неустойку в общей сумме 94612, 65 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Студенко А.И. был заключен 26.11.2014г. (страховой полис ССС №), договор страхования между АО «ЖАСО» и Головенкиной А.В. заключен 30.05.2014г. (страховой полис ССС №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 сентября 2015 (л.д. 40), следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 12 октября 2015 года. Страховая выплата истцу произведена частично в сумме 91200 рублей 05.11.2015 года и в сумме 25280 рублей 26.11.2015 года (л.д. 76,77).

19 ноября 2015 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагалось экспертные заключения ИП Борисенко И.А., квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 6800 и 2000 рублей (л.д. 40).

Таким образом, учитывая, что только 05.11.2015г. и 25.11.2015 года страховое возмещение частично было выплачено в общей сумме 116 480 рублей, за период просрочки с 11.10.2015г. по 05.11.2015г. с ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 149105,10 х 1% х 25 дней = 37276,27 рублей,

За период с 06.10.2015г. по 25.11.2015г. неустойка составила в следующем размере: 57905,10 х 1%х 50 дн. = 28952,55 рублей,

За период с 25.11.2015г. по 20.02.2016г. неустойка составила в следующем размере: 32625,10 х 1% х 87 дн = 28383,83 руб.,

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 94612, 65 руб. (37276,27+28952,55+28383,83).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва представитель ответчика в случае взыскания просит уменьшить размер неустойки, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, за период с 11.10.2015г. по 05.11.2015г. в сумме 1863,81 руб., исходя из расчета: 149105,10 х0,05%х 25 дн; за период с 06.10.2015г. по 25.11.2015г. в сумме 1447,62 руб., исходя из расчета: 57905,10х 0,05% х 50 дн; за период с с 25.11.2015г. по 20.02.2016г. в сумме 1419,19 руб., исходя из расчета: 32625,10 х 0,05% х 87 дн.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 21.09.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком направлен не был.

Учитывая вышеуказанное, требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в общей сумме 4730, 62 рубля (1863,81+1447,62+1419,19).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Истцом Студенко А.И. заявлены требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Студенко А.И. на надлежащее получение страхового возмещения, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым частично данные требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовой квитанции от 09.12.2015г. истцом понесены расходы по отправке искового заявления в суд в размере 78 рублей (л.д.84), которая подлежит взысканию с ответчика

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Студенко А.И. подлежит взысканию: 32625,10 + 8800 + 15000+50000+2000+78 = 108503,10 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2192 рубля 75 копеек (1892,75 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Студенко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Студенко А.И. сумму страховой выплаты 32625,10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 78 рублей, а всего 108503 рубля 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2192 рубля 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорофеева Н.А.