Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.03.2013 по делу № 4г-1422/2013 от 06.02.2013

4г/6-1422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2013 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» по доверенности Зайцевой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкая Е.В. обратилась в суд к ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации материальных затрат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 04.11.2008 г. была принята на работу в представительство ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» на должность специалиста по маркетингу, и с ней был заключен трудовой договор № 13\2008-М от 04.11.2008 г., приказом №12 от 30.06.2010 г. истец была переведена в филиал ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» в г. Москве на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации, приказом №27 от 30.09.2011 г. занимаемая ею должность была сокращена, приказом №42 от 05.12.2011 г. Левицкая Е.В. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В связи с предоставлением 27.12.2011 г. листка нетрудоспособности приказ №42 от 05.12.2011 г. был ответчиком отменен, и приказом №50 от 27.12.2011 г. Левицкая Е.В. была вновь уволена по тому же основанию, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.261 ТК РФ, так как на момент издания приказа об увольнении Левицкая Е.В. находилась в состоянии беременности. Также истица указала, что в связи с откреплением ее от медицинской клиники по договору добровольного страхования ею были понесены расходы по оплате медицинских услуг в сумме *** руб.

ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» обратилось к Левицкой Е.В. со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г., постановлено:

Иск Левицкой Е.В. к ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Левицкую Е.В. на работе в должности специалиста по маркетингу департамента промышленной автоматизации филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» в пользу Левицкой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. 80 коп.

В остальной части иска Левицкой Е.В. к ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» отказать.

Взыскать с ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» к Левицкой Е.В. о возмещении материального ущерба отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» по доверенности Зайцева А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.11.2008 г. Левицкая Е.В. была принята на работу в ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» на должность специалиста по маркетингу департамента индустриальной автоматики, и с ней был заключен трудовой договор №13\2008-М от 04.11.2008 г.

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. к трудовому договору №13\2008-М от 04.11.2008 г. истица была переведена на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации в филиал ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» с окладом *** руб.

Согласно приказу №27 от 30.09.2011 г. в связи с совершенствованием организации труда, уменьшением объема работ в области маркетинга в Департаменте промышленной автоматизации и оптимизацией расходов должность специалиста по маркетингу Департамента  промышленной автоматизации филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» была сокращена с 05.12.2011 г.

Во исполнение приказа №27 от 30.09.2011 г. ответчиком был издан приказ №28 от 30.09.2011 г., которым из штатного расписания филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» исключена занимаемая истицей должность, и утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 05.12.2011 г.

30.09.2011 г. истице было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления, а также сообщено об отсутствии другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истицы, и иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, на которую истица могла быть переведена.

Приказом №42 от 05.12.2011 г. истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

05.12.2011 г. в адрес истицы ответчиком направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей (работ) и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ), увольнении в связи с сокращением штата Филиала, необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, необходимости явиться для передачи материальных ценностей, вверенных на время выполнения своих трудовых обязанностей.

27.12.2011 г. истица представила ответчику листок нетрудоспособности, подтверждающий факт освобождения ее от работы в период с 21.11.2011 г. по 15.12.2011 г., о чем был составлен акт № 08\12-2911 от 27.12.2011 г.

Согласно данному акту, Левицкая Е.В. в устной форме подтвердила отсутствие у нее листков нетрудоспособности после вышеуказанного периода и то, что в настоящий момент она не находится в состоянии нетрудоспособности и не имеет иных препятствий для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.

Между тем 27.12.2011 г. Левицкая Е.В. представила ответчику справку о беременности.

Ответчиком был издан приказ №50 от 27.12.2011 г. об увольнении истицы с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ с 27.12.2011 г.

Согласно представленной в материалы дела накладной № СЛ-Т2503-Соо1065 от 25.03.2011 г. по месту нахождения Филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» был доставлен товар – телефон GSM Apple IPhone 3Gs (рыночная стоимость *** руб.) и гарнитура к телефону (рыночная стоимость *** руб.), и истица расписалась в получении товара в качестве представителя грузополучателя – Филиала ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.».

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения Левицкой Е.В. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации).

Кроме того, суд указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с вышеуказанным у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об изменении даты увольнения истицы с 05.12.2011 г. на 27.12.2011 г.

Доводы ответчика о злоупотреблении Левицкой Е.В. правом суд признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт злоупотребления истицей своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее беременности.

Поскольку суд признал увольнение истицы незаконным, то в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 10 коп. и компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела в сумме ***руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенностей и удостоверению документов, предоставляемых в суд, а также почтовые расходы, поскольку данные расходы были подтверждены имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.

В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения требований Левицкой Е.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истица была восстановлена на работе, и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований Левицкой Е.В. о взыскании в ее пользу расходов на медицинские услуги в сумме *** руб. судом также было отказано, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что ей не могла быть оказана необходимая медицинская помощь в рамках обязательного (бесплатного) государственного медицинского страхования.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» к Левицкой Е.В. о возмещении материального ущерба было отказано, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, вину работника в причинении ущерба и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что приказ об увольнении от 27.12.2011 г. издавался в отсутствие у ответчика информации о беременности истца, поэтому увольнение работника в связи с сокращением его должности произведено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмена приказа об увольнении от 05.12.2011 г. была обусловлена представлением истцом листка нетрудоспособности за этот период.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребила правом, преднамеренно не представив ответчику информацию о своей беременности с целью последующего получения обогащения за счет ответчика.

Кроме того, представитель ЗАО «Мицубиси Электрик Юроп Б.В.» по доверенности Зайцева А.Н. полагает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба действиями работника, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих изложенных в них выводов и ставящих под сомнение их законность, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.08.2012 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░