Решение по делу № 2-1915/2013 ~ М-1630/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1915/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» Крупенич О.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко М.Б. к МБУЗ «Ачинская городская больница» о понуждении в приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко М.Б. обратился в суд с иском к МБУЗ «Ачинская городская больница» о принятии на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что по направлению ЦЗН он 14.02.2013 года обратился в МБУЗ «Ачинская городская больница», однако главный врач необоснованно отказал ему в приеме на работу. После отказа он написал заявление о приеме на работу, на которое 20.02.2013 года получил отказ, который также считает необоснованным. Просит обязать ответчика принять его на работу, взыскать заработную плату за период с 15.02.2013 года по момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.2).

В судебное заседание истец Крамаренко М.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» Крупенич О.Ю. в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» Крупенич О.Ю. против заявленных требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что не отрицает, что Крамаренко приходил с направлением из «Цента занятости населения». Однако истец представил только заявление о приеме на работу, никаких других документов, а именно об образовании, о квалификации, о прохождении специализации им представлено не было. Данные документы необходимы при приеме на работу, т.к. им нужен был квалифицированный работник, прошедший специализацию.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 13.02.2013 года истцу Крамаренко М.Б. КГКУ «Центр занятости населения» было предложены несколько вакансий, в том числе вакансия врача-терапевта в МБУЗ «Ачинская городская больница»(л.д.3).

15.02.2013 года Крамаренко М.Б. обратился в МБУЗ «Ачинская городская больница» с письменным заявлением о приеме его на вакантную должность, в котором указал, что получил устный отказ. К данному заявлению не было приложено никаких документов. Указанное заявление было зарегистрировано (л.д.3 оборот).

20.02.2013 года в адрес истца Крамаренко М.Б. было направлено сообщение о невозможности решить вопрос о трудоустройстве в связи с отсутствием документов для заключения трудового договора (л.д.5).

Ранее в 2010, 2011 году Крамаренко М.Б. также обращался по направлению КГКУ «Центр занятости населения» для трудоустройства в МБУЗ «Ачинская городская больница», однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием специализации по терапии, а также в связи с отсутствием специализации более 5 лет (л.д.4).

Учитывая установленные обстоятельства, а также пояснения представителя ответчика о том, вопрос о трудоустройстве Крамаренко М.Б. не мог быть решен без наличия необходимых документов, в том числе подтверждающих его квалификацию, суд полагает установленным, что фактически отказа в трудоустройстве на работу не было.

Крамаренко М.Б. не был представлен необходимый пакет документов для трудоустройства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность установить квалификацию претендента на должность. Указанные обстоятельства следуют из текста самого заявления Крамаренко М.Б. о приеме на работу, из текста искового заявления, направленного в суд, а также подтверждаются показаниями свидетеля З., допрошенной в ходе судебного заседания.

Так допрошенная в качестве свидетеля З. пояснила, что в феврале 2013 года в приемную обратился Крамаренко М.Б., сказал, что он пришел с направлением из «Центра занятости» устраиваться на работу, и спросил, к кому ему нужно обратиться. В это время из кабинета вышел главный врач, который сказал ему пройти в отдел кадров с документами и написать заявление, после чего его заявление будет рассмотрено и дан ответ. В отдел кадров Крамаренко не смог попасть, т.к. инспектора отдела кадров в это время не было, поэтому он принес заявление о приеме на работу в приемную, где оно было зарегистрировано, копия заявления была выдана Крамаренко. Впоследствии заявление было передано в отдел кадров, они подготовили ответ и направили его по почте. Больше Крамаренко М.Б. она не видела.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор ввиду неисполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ. Правовых основания для возложения на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор - нет.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о приеме на работу истцом не были представлены документы, необходимые для приема на работу в качестве врача-терапевта, доказательств в подтверждение доводов о том, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крамаренко М.Б. к МБУЗ «Ачинская городская больница» о понуждении в приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

« 12 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская