Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-87/2020 ~ М-92/2020 от 28.09.2020

№ 2а-87/2020

УИД: 70RS0011-01-2019-000440-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.,

с участием административного истца Сайдалиева Я.С.,

его представителя адвоката Оналбаева А.С.,

представителя административного ответчика Матвеевой Е.А.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сайдалиева Яхёхона Сотиболдиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения <адрес> о неразрешении истцу въезда в *** от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сайдалиев Я.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения <адрес> о неразрешении административному истцу въезда в *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в *** являются преждевременным и необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет совместного ребенка гражданина России.

Административный истец в судебном заседании поддержал административный иск, уточнив, что пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, целью приезда до ДД.ММ.ГГГГ года была возможность заработка; до ДД.ММ.ГГГГ года у него имелся патент, за который он платил обязательные взносы, после чего работал без оформления трудовых отношений; в 2016 году познакомился и стал проживать с гражданкой РФ ФИО4, цель изменилась, он решил остаться жить в России, у них родились двое совместных детей, в отношении младшего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он оформил отцовство, в отношении старшего ФИО11 отцовство еще не оформлено, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 зарегистрировали брак; с ДД.ММ.ГГГГ года он нигде официально не работал, налоги и обязательные платежи в казну РФ не платил; имел в пользовании легковые автомобили, которыми управлял без документов на право управления транспортными средствами, экзамены на право управления автомобилем ни в <адрес> не сдавал, ранее имевшееся у него водительское удостоверение Республики <адрес> он купил в <адрес> за деньги, впоследствии такие удостоверения признаны фальшивыми; признает, что он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, дважды за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, единожды – за перевозку ребенка без специального кресла, в чем раскаивается, оплатил штрафы за правонарушение, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ году, а также за правонарушение, предусмотренное ч№ КоАП РФ, а за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ году, штраф просрочил, за что его привлекли к административной ответственности по ч. № КоАП РФ; в настоящее время оформляется аренда земельного участка в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, который они с женой намереваются построить, используя материнский капитал; в настоящее время он нигде не работает, занимается воспитанием детей, живут за счет средств жены; в <адрес> у него проживают родители и сестра, он поддерживает с ними отношения, но возвращаться туда на постоянное место жительства не намерен.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Реализация УМВД России по <адрес> своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Одновременно с административным исковым заявлением от Сайдалиева Я.С. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на территорию *** было принято ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом в отношении административного истца решении, было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, адрес в уведомлении не указан.

Из пояснений административного истца следует, что о принятом в отношении него решении он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции по <адрес>, когда пришел для выяснения возможности оформить патент на работу, после чего обратился к адвокату с просьбой запросить указанное решение, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката направлена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, поступила в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика настаивает на том, что истец узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился для продления срока временного пребывания на территории РФ в отделение по вопросам миграции по <адрес>, вместе с тем, доказательств вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представила, не смогла назвать адрес, по которому было направлено это уведомление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – главного специалиста отделения по вопросам миграции по <адрес>, Сайдалиев Я.С. впервые встал на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с уведомлением о перемене места пребывания на <адрес>, проверив базу данных, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдалиева Я.С. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о чем она сообщила истцу, при этом в распоряжение отделения не поступало ни указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ ни уведомление о его принятии, с указанными документами она истца не знакомила, никаких разъяснений истцу не давала. Очередной раз официально Сайдалиев Я.С. обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец мог интересоваться у нее о порядке получения патента.

Принимая во внимание, что доказательств вручения административному истцу уведомления о принятом в отношении него решении административный ответчик не представил, суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, судом исследованы материалы дела, доводы административного искового заявления и возражения на него, заслушаны стороны, показания свидетелей, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сайдалиев Я.С. является гражданином <адрес>, по данным <адрес> въехал в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целью пребывания на территории РФ была работа, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по найму, состоял на миграционном учете по месту пребывания в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался.

На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой ФИО4, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданки РФ.

То обстоятельство, что брак административным истцом заключен после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами, поскольку как установлено в судебном заседании возможность ознакомиться с оспариваемым решением административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Сайдалиев Я.С. имеет с супругой несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином ***: Сайдалиев Рустам Яхёхонович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (место рождения: <адрес>), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о проживании на территории Российской Федерации других близких родственников административного истца не имеется.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Сайдалиевым Я.С. в гражданском браке, вели совместное хозяйство, в этот период у них родились два сына, в отношении одного из которых – ФИО12, истец оформил отцовство, в отношении второго – ФИО13, отцовство еще не оформлено, ДД.ММ.ГГГГ они с истцом зарегистрировали брак, муж намерен получить вид на жительство в РФ и гражданство РФ, но с соответствующими заявлениями в государственные учреждения не обращался, причина ей неизвестна. Родители и сестра мужа проживают в <адрес>, муж поддерживает с ними отношения, родители приезжали к ним в село. В настоящее время они с мужем оформляют в аренду земельный участок в <адрес>, на котором намерены построить дом для проживания на средства материнского капитала.

Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве истца, об осуществлении им отчислений в казну Российской Федерации как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время, истцом такие сведения не представлялись. Недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности на территории Российской Федерации истец и члены его семьи также не имеют, что ими не оспаривается.

Согласно характеристике участкового Сайдалиев Я.С. в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке, имеет *** несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по характеру спокойный, уравновешенный, в злоупотреблении спиртными напитками и другими вредными привычками замечен не был, за период проживания в <адрес> никак себя не проявил, в общественной жизни села участие не принимал.

Согласно сведениям об административных правонарушениях, Сайдалиев Я.С. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ по ч№ КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч№ КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. № КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Вместе с тем, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, который должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не уплачен.

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Сайдалиеву Я.С. сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило привлечение Сайдалиева Я.С. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации три раза:

ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ, Сайдалиев Я.С. извещен о принятом решении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по <адрес> принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по <адрес>) в предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что за последние три года Сайдалиев Я.С. три раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Допущенные истцом нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения (управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права, и перевозка малолетнего ребенка с нарушением ПДД РФ) являются умышленными и свидетельствуют о явном пренебрежении к законодательству страны пребывания.

Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе, собственному ребенку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Сайдалиев Я.С. еще с момента привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ должен был принять меры к исключению нарушений требований законодательства. Злоупотребление правом на уважение личной и семейной жизни недопустимо.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая. несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Применительно к приведенным выше нормам закона судом по данному делу подтверждено наличие установленных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований, которые обязывали миграционный орган принять решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию России.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял в зарегистрированном браке, не представлял государственному органу сведения об установлении отцовства, не обращался с просьбой принять российское гражданство.

Он являлся лицом, трижды привлеченным к административной ответственности, при этом, как указано выше, наказание, назначенное ему ДД.ММ.ГГГГ по ч. № КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ он не отбыл (штраф не уплатил). Собственного жилья на территории России он не имеет, легального источника дохода на территории России, профессии он также не имеет, соответственно, на дату вынесения обжалуемого решения достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сайдалиевым Я.С. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт длительного проживания истца в Российской Федерации, нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и его ребенка, с учетом даты вынесения оспариваемого решения, отношения Сайдалиева Я.С. к законодательству Российской Федерации, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, либо признания этого решения как несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение. При этом судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер, оспариваемое решение не лишает заявителя права проживать с членами своей семьи за пределами Российской Федерации. Кроме того, вынесенное административным органом решение никак не повлияло на материальную обеспеченность членов семьи административного истца, либо обеспеченность жильем, поскольку административный истец длительное время не имел и не имеет ни легального заработка ни собственного жилья. Довод о намерении построить дом в селе носит гипотетический характер.

По мнению суда, УМВД России по <адрес>, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно грубо не соблюдающего законы Российской Федерации, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности, и не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Явная техническая опечатка в имени административного истца (Яхехон вместо Яхёхон) в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Сайдалиеву Яхёхону Сотиболдиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

***

***

***

***

***

***

Оригинал решения находится в административном деле № в <адрес>