Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0190/2024 от 07.11.2023

12-190/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., рассмотрев жалобу * на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении

*, * года рождения, зарегистрированной по адресу: *, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 октября 2023 года собственник (владелец) транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, * обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что * необоснованно привлечена к административной ответственности.

* на рассмотрение жалобы не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 29 сентября 2023 года в 10:56:49 по адресу: г. Москва, ул. Абульмановская, д.2, к.1, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является *, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, не произвела оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вину заявителя должностные лица ГКУ «АМПП» сочли подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства АПК «ПАК ПМ».

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПАК ПМ», которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Учитывая, что АПК «ПАК ПМ» по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении * должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 октября 2023 года № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении * отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении * прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

3