Решение по делу № 2-1/2016 (2-410/2015;) от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камскова С.В. к Камскову В.И. и к администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Камсков С.В. к Камскову В.И. и к администрации Ангарского сельсовета с иском о признании недействительной сделки приватизации квартиры по адресу <данные изъяты>. Кроме того, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительным Свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 11 мая 2010 года, и вернуть квартиру по адресу Красноярский край Богучанский район <данные изъяты> в собственность муниципального образования Ангарский сельсовет.

Свое требование истец мотивировал тем, что в феврале 2015 года при получении выписки о зарегистрированных правах в управлении Росреестра Красноярского края ему стало известно, что его отец Камсков В.И. произвел приватизацию квартиры по адресу <данные изъяты>, в которой истец зарегистрирован 22 марта 2002 года. Указанное жилое помещение ответчик получил в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность, и 1 марта 2010 года за ним было зарегистрировано право собственности. С 01 августа 2004 года истец временно выехал на работу в качестве корреспондента в г. Москву и не контролировал режим собственности в квартире. После 2004 года истец дважды менял паспорт, получил заграничный паспорт и военный билет, женился, развелся, платит алименты – все данные процедуры он осуществлял по месту регистрации в <данные изъяты>. В момент приватизации квартиры ответчиком истец проживал и был зарегистрирован в указанном адресе в <данные изъяты>, являлся и является членом семьи ответчика. На момент приватизации истец имел право принять в ней участие, однако действиями ответчика был лишен возможности приватизировать часть спорного жилого помещения.

С учетом того, что договор передачи жилого помещения в собственность ответчику был заключен с нарушением требования Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то такой договор, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании такого договора в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными.

В судебном заседании 28 мая 2015 года истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 28 мая 2015 года Фабричкова Н.Н. также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив при этом, что согласно справки ОУФМС Камсков С.В. на момент приватизации был зарегистрирован в данной квартире и по закону о приватизации имеет право на участие в приватизации.

Представитель истца Колосов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец узнал о нарушенном праве на приватизацию в январе 2015 года, после ссоры его родителей, и после заявления ответчика о намерении продать спорную квартиру, так как он является единоличным собственником жилого помещения. Также пояснил, что истец в спорной квартире зарегистрирован, право пользования данным жилым помещением не утратил, что подтверждается и вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 16 июля 2015 года, согласно которого Камскову В.И. отказано в удовлетворении искового требования к Камскову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании Камсков Е.В., и он же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в январе 2015 года истцу, который является его братом, сообщили о ссоре родителей и о намерении отца продать квартиру, так как он является единоличным собственником в результате приватизации. Ранее истец о приватизации ответчиком квартиры не знал, так как происходило это в тот момент, когда он отсутствовал в <данные изъяты>. Никто не придал этому значения. Лично Камсков С.В. коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивал. Он неоднократно привозил и отдавал деньги матери, в том числе и на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Камсков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в квартире в <данные изъяты> он на момент приватизации был зарегистрирован один. Его сын и истец Камсков С.В. по данному адресу зарегистрирован не был и фактически не проживал. Сведения ОУФМС о наличии у истца регистрации с 2002 года не соответствуют действительности. Никаких нарушений при приватизации допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок для предъявления в суд данного иска, так как он наверняка знал о том, что квартира ответчиком приватизирована в 2010 году.

Представитель ответчика в судебном заседании Пашинин Д.С. исковые требования Камскова С.В. также не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что договор заключенный между Камсковым В.И. и Ангарским сельсоветом о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации был заключен в полном соответствии с законом, так как Камсков В.И. на момент заключения договора проживал в квартире один. Регистрация истца в паспорте от 22.03.2002 года является недействительной., поставлена незаконно при замене им паспорта на основании предъявленных истцом сведений о регистрации не соответствующих действительности.

Представитель ответчика – Глава Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края Зыль В.А. в судебном заседании исковые требования Камскова С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что на момент приватизации в 2010 году по сведениям, имевшимся в администрации Ангарского сельсовета в спорной квартире был зарегистрирован один только Камсков В.И. Истец – Камсков С.В. в 1996 году был снят с регистрационного учета и больше в администрацию для постановки на регистрационный учет не обращался. В договоре социального найма, заключенном в 2009 году с Камсковым В.И., истца также нет.

Третье лицо по настоящему делу - ОУФМС в Богучанском районе будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не заявило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Камскова Е.И. исковые требования Камскова С.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Камсков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Камскова К.В., в судебное заседание не прибыла, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания. Направила в адрес суда пояснения по иску, согласно которых исковые требования Камскова С.В. поддержала в полном объеме. О том, что ответчик приватизировал квартиру, в которой они проживали всей семьей, она узнала в январе 2015 года, когда ответчик объявил, что является единоличным хозяином квартиры и выгоняет из дома мою мать Камскову Е.И. Ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Представитель Управления по доверенности Лопадчак В.Б. направила в адрес суда пояснение по заявленному иску, согласно которого сообщила, что 29 апреля 2010 года в Богучанский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру пор адресу <данные изъяты>. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 марта 2010 года, согласно которому Муниципальное образование Ангарский сельсовет Богучанского района Красноярского края передал, а Камсков В.И. получил в порядке приватизацииуказанную квартиру в собственность. При проведении правовой экспертизы оснований для приостановления и отказа установлено не было и 11 мая 2010 года была проведена государственная регистрация права собственности.

Суд с учетом мнений представителей истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, с учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Оценив представленные суду письменные доказательства, выслушав мнения сторон, их представителей, третьих лиц и их представителей, мнение помощника прокурора Селезневой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: п<данные изъяты>, предоставлена в 1981 году по ордеру Камскову В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и членам его семьи: Камсковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камскову С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камскову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанного времени данные граждане проживали в этой квартире и были зарегистрированы в ней с 19.01.1981 года. В дальнейшем по данному же адресу были зарегистрированы родившиеся дети: Камскова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камсков В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Камскова К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Камсков С.В. был зарегистрирован по указанному адресу с 19.01.1981 года по 05.12.1996 года, и с 22.03.2002 года по настоящее время вновь зарегистрирован по указанному адресу.

На вышеназванную квартиру 21.10.2009 г. заключен договор социального найма жилого помещения № 72 между главой Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края и нанимателем Камсковым В.И.. В качестве членов семьи в данном договоре никто не указан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2010 года указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику - Камскову В.И.. Право собственности зарегистрировано в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010 года.

Истец - Камсков С.В. является членом семьи ответчика, с 22.03.2002 года имеет постоянную регистрацию по адресу <данные изъяты>, никакого иного жилья кроме указанной квартиры, на праве собственности не имеет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 16 июля 2015 года.

В силу норм статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами месс тного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что договор от 01 марта 2010 г. передачи жилого помещения в собственность граждан спорной квартиры, расположенной по адресу Красноярский край Богучанский район п<данные изъяты>, заключенный между муниципальным образованием «Ангарский сельсовет» в лице главы – Зыль В.А. и Камсковым В.И., без участия истца - Камскова С.В., который имеет право пользования спорным жилым помещением и право на участие в приватизации наравне с ответчиком - Камсковым В.И., нарушает права истца, поскольку вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 16 июля 2015 года в иске о признании Камскова С.В. утратившим право пользования данным жилым помещением отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный договор передачи помещения в собственность является ничтожным, его условия не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы истца – Камскова С.В.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчику – Камскову В.И., истец - Камсков С.В. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он не был ответчиками включен в состав членов семьи нанимателя - Камскова В.И. по договору социального найма № 72 от 21.10.2009 года, и не был извещен о совершении сделки приватизации, он не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При указанных обстоятельствах юридически значимым по делу обстоятельством являлось то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности о приватизации квартиры в собственность ответчика в отсутствие его заявления об отказе от участия в приватизации, и тем самым о нарушении своего права стать участником общей собственности на спорную квартиру в результате ее приватизации.

Судом установлено, что в январе 2015 года истцу после ссоры родителей стало известно о том, что квартира, где проживали родители и он, по адресу <данные изъяты> была приватизирована Камсковым В.И. в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, его представителей, а также третьих лиц в судебном заседании.

С целью восстановления нарушенного права в феврале 2015 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры.

Мнение ответчика и его представителей о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с данным иском в суд, ничем не подтверждено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 01 марта 2010 г. между Камсковым В.И. и администрацией МО «Ангарский сельсовет», подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камсова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, находящегося по адресу Красноярский край Богучанский район <данные изъяты>.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу Красноярский край Богучанский район <данные изъяты>, в собственность граждан от 01 марта 2010 года, заключенный между Муниципальным образованием «Ангарский сельсовет» Богучанского района Красноярского края и Камсковым В.И..

Применить последствия недействительности сделки, признав Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11 мая 2010 года недействительным, и вернуть квартиру, расположенную по адресу Красноярский край Богучанский район <данные изъяты>, в собственность муниципального образования «Ангарский сельсовет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок с момента оглашения решения в полном объеме.

Судья Людвиковский В.А.