Решение по делу № 2-2886/2014 ~ М-2813/2014 от 04.07.2014

Дело 2-2886 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре: Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чичкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Чичкову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN).. .,номер двигателя.. ., номер кузова.. .,цвет черный, массой без нагрузки 2270 кг., паспорт.. ., установив начальную продажную стоимость 1300000 рублей на открытых торгах, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 22.06.2012 г. Чичкову С.Н. был выдан «Автокредит» в сумме 1050 010 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение указанной автомобиля. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в 22.08.2013 г. На 20.05.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1168887,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 888876,49 руб.; проценты за пользование кредитом – 103976,34 руб., неустойка за пользование кредитом – 176035,04 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме 1168887,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 14044,44 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3-оборот).

Ответчик Чичков С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом по последнему известному мету жительства (л.д.24), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по требования суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между Банком и Чичковым С.Н. был заключен кредитный договор №173126 (л.д.8-9), согласно которому Чичкову С.Н. предоставлен «Автокредит» в сумме 1050 010 рублей на покупку транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер.. .,номер двигателя.. ., номер кузова.. . под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Согласно п.2.1. кредитного договора, заключенного с Чичковым С.Н., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

22 июня 2012 года между Банком и Чичковым С.Н. заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер.. .,номер двигателя.. ., номер кузова.. ., на приобретение которого был предоставлен кредит. Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость указанного ТС по соглашению сторон определена в сумме 1300000 руб. (л.д.10).

Согласно п.п. 4.1.,4.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, Чичков С.Н. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 22-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2012 года в сумме 25813,99 руб., последний платеж в сумме 25655,99 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 22.06.2017 г. (л.д. 9-оборот).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж в сумме 60 000 руб. внесен 22.08.2013 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Чичковым С.Н. принятых на себя обязательств (л.д. 6).

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банком в адрес ответчика Чичкова С.Н. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14,15), которое не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность Чичкова С.Н.. по кредитному договору составила 1168887,87 руб. (л.д.5), в том числе:

- по основному долгу: 888876,49 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 103976,34 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 176035,04 руб.(74777,06 руб. (на просроченные проценты) + 101257,98 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит и просроченные платежи в размере 1168887,87 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (..., номер двигателя.. ., номер кузова.. .является Чичков С.Н.(л.д.11,12), который согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 14.07.2014 г. является собственником данного автомобиля (л.д.25,26).

Поскольку заемщик Чичков С.Н. не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета залога (1 300 000 х5%=65 000 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, установленной в договоре залога соглашением сторон, которая ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 14044,44 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чичкова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 1168887 рублей 87 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14044 рубля 44 копейки, а всего 1182932 рубля 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № 173126 от 22 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чичковым С.Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (...,номер двигателя BPE 013586, номер кузова.. .,цвет черный, массой без нагрузки 2270 кг., паспорт транспортного средства.. ., принадлежащий Чичкову С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1300 000 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 04 июля 2014 года до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко