Решение по делу № 2-584/2016 ~ М-564/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 15 декабря 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2016 года по исковому заявлению Пономарева А.В. к Заяцу А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.В., через своего представителя Пономареву Н.Н., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 08.10.2016 года в 05 часов Заяц А.М., управляя принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> без права управления, находясь в нетрезвом состоянии, двигаясь по <адрес> с превышением скорости движения, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

За совершение указанных правонарушений ответчик привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составила 493371,24 руб. Согласно отчету оценки транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 300 000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с Заяца А.М. в его пользу сумму стоимости автомобиля в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате штрафстоянки в размере 1453,59 руб. и 196 руб., расходы по автоэкспертизе в размере 3500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6171,98 руб.

В судебное заседание истец Пономарев А.В. не явился по неизвестной суду причине, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Н.Н. ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Заяц А.Н. не явился по неизвестной суду причине, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Пономарев А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 года, составленной в 05 часов на месте ДТП в <адрес>, Заяц А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.9, 10.1 ПДД, вследствие чего автомобилю, принадлежащему Пономареву А.В., причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого переднего крыла, переднего ветрового стекла правой передней двери, правого порога, радиатора, передней подвески, а также возможны скрытые деформации.

По факту нарушения Заяцем А.В. п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.10.2016 года, в котором Заяц А.М. сделал собственноручную запись о том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения в связи с лишением права управлять ТС.

По факту нарушения Заяцем А.В. п. 12.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.10.2016 года, в котором имеется собственноручная запись Заяца А.М. о согласии с нарушением.

По факту нарушения Заяцем А.В. п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.10.2016 года, в котором Заяц А.М. сделал собственноручную запись о том, что выпил после ДТП.

Постановлениями мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 30.11.2016 года Заяц А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений:

- по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он является, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток;

- по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток;

- по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, к которому был причастен, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

Постановлением от 18.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаревой Н.Н. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Заяца А.М., установлено, что 08.10.2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления, Заяц А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.Согласно материалам дела гражданская ответственность Заяца А.М. не застрахована, в связи с чем, лица, управляющие транспортным средством, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены чеки об оплате на суммы 1453 руб. 59 коп. и 196 руб. от 12.10.2016 года нахождения автомобиля <данные изъяты> на штрафстоянке в связи с совершением Заяцем АМ. административных правонарушений. Данные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу.

При установлении суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба, судом исследовано экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которого полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составила 493371,24 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 290041,24 руб., возможны скрытые дефекты. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в связи с большим объемом работ, значительно превышающим рыночную стоимость данного транспортного средства, производить ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно отчету <данные изъяты>, рекомендуемая оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 18.10.2016 года составляет 300000 руб.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, не оспорено ответчиком.

Исходя из анализа представленных заключений о стоимости восстановления автомобиля и о его рыночной стоимости, с учетом вывода эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что требование Пономарева А.В. о возмещения причиненных ему убытков посредством взыскания стоимости автомобиля до его повреждения, законно и обосновано.

Выбор способа восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит лицу, которому причинен ущерб.

Встречных требований о передаче поврежденного автомобиля ответчику при условии возмещения его стоимости Заяцем А.М. не заявлено, доказательств стоимости годных остатков автомобиля суду также не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают факт причинения вреда истцу, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией № 003112 от 18.10.2016 года, Пономаревым А.В. оплачено 3500 руб. за проведение автоэкспертизы автомобиля <данные изъяты> и определении рыночной стоимости.

Кроме того, согласно квитанции № 000043 от 10.11.2016 года, Пономарев А.В. оплатил 2000 руб. за составление искового заявления.

Согласно чеку-ордеру от 10.11.2016 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6171,98 рублей, которая соответствует цене иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6171,98 рублей, подлежит взысканию с Заяца А.М. в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности Пономарева А.В. на Пономареву Н.Н., она выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до причинения вреда ответчиком, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1000 рублей не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Заяца А.М., <данные изъяты>, в пользу Пономарева А.В., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 1453,59 руб. и 196 руб., расходы по автоэкспертизе в размере 3500 руб.

В остальной части заявленных требований Пономареву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 г.

Председательствующий судья подпись         Н.А. Панова