Решение по делу № 2-733/2016 ~ М-620/2016 от 09.09.2016

Дело № 2 - 733 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием ответчика Кочетова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Кочетову С.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в суд с иском к Кочетову С.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого истец указал, что между ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) и Кочетовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого, Кочетову С.Д. был выдан кредит в размере 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,35 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. Кредитного договора №, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора №, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора №, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.4.2.3. Кредитного договора №, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком исполнено не было.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору банк лишен возможности получать причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении кредитного договора, что является существенным для банка, поскольку лишает банк финансовой выгоды.

Истец просит взыскать с Кочетова С.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127891 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 54 копейки (из которых: 5371 рубль 56 копеек – неустойка за просроченные проценты; 11780 рублей 39 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10475 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 92942 рубля 98 копеек - просроченный основной долг; 7321 рубль 55 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Представитель истца - Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) в судебное заседание не явился. Истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кочетов С.Д. в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что согласен выплатить сумму основного долга и начисленные проценты по договору. Размер неустойки просил снизить, поскольку считает ее слишком завышенной.

Судья, выслушав ответчика и изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) предоставил Кочетову С.Д. потребительский кредит в размере 163600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых (п.1.1. Кредитного договора). В свою очередь Кочетов С.Д. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.3.1.-3.2. Кредитного договора).

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Кочетовым С.Д. на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным суду договором, подписанным сторонами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт того, что Кочетов С.Д. ненадлежащее выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде полностью подтвержден. Согласно выписке из лицевого счета Кочетова С.Д., последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года платежи по кредиту вообще не вносились.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, условия которого полностью согласуются с ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном погашении задолженности направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исполнено им не было.

Согласно сведениям представленным истцом, задолженность Кочетова С.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127891 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 54 копейки (из которых: 5371 рубль 56 копеек – неустойка за просроченные проценты; 11780 рублей 39 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10475 рублей 06 копеек - просроченные проценты; 92942 рубля 98 копеек - просроченный основной долг; 7321 рубль 55 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг).

Право требования уплаты заемщиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 3.3. кредитного договора и не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Суд, проверив расчет задолженности, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом не принимаются во внимание, поскольку суд не усматривает явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно выписки по счету, последнее гашение основного долга по кредитному договору было произведено ответчиком в марте 2015 года, то есть более года до обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику, все последующие платежи зачислялись банком в счет погашения просроченной задолженности, просроченных процентов и начисленной пени. При этом сумма просроченного обязательства (просроченного основного долга и просроченных процентов) составляет 103418 рублей 04 копейки, размер же начисленной неустойки составляет 17151 рубль 95 копеек, что значительно меньше суммы просроченного обязательства. Недобросовестности в действиях истца в части непринятия мер по взысканию задолженности с ответчика суд не усматривает. Таким образом, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что размер начисленной неустойки значительно менее суммы просроченного обязательства, отсутствие недобросовестности истца при принятии мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, суд также не находит, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении кредитного договора, что, по мнению суда, является существенным нарушением ответчиком условий договора и он подлежит расторжению.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющегося в деле платежного поручения, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 891 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 5371 ░░░░░ 56 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 11780 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 10 475 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 92 942 ░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 7321 ░░░░░ 55 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3757 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131649 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 733 (2016) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░