Приговор по делу № 1-18/2019 (1-593/2018;) от 08.11.2018

24RS0002-01-2018-005527-13

№ 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                     09 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Полозове Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Савенко А.И.,

защитника - адвоката Панасенко Н.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» представитель потерпевщего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савенко А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенко А.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, Савенко А.И., работая автоэлектриком, находился на своем рабочем месте в автомастерской ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также находился автомобиль «LADA 211440 ЛАДА САМАРА» («LADA 211440 LADA SAMARA») государственный регистрационный знак № регион, который Савенко А.И, накануне ремонтировал. В это время у Савенко А.И. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «LADA 211440 ЛАДА САМАРА» («LADA 211440 LADA SAMARA») государственный регистрационный знак № регион, находящимся в безвозмездном пользовании у МО МВД России «Ачинский», принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, Савенко А.И. взял ключ от автомобиля из кабинета директора ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №5, где он хранился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, Савенко А.И., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «LADA 211440 ЛАДА САМАРА» («LADA 211440 LADA SAMARA») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», подошел к указанному автомобилю, находящемся в автомастерской ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, после чего присел на водительское сиденье и имеющимся у него ключом произвел запуск двигателя, после чего начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Ачинска Красноярского края, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим вышеуказанной организации, без цели хищения. В дальнейшем Савенко А.И. на данном автомобиле вернулся на территорию ООО «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль около помещения указанной автомастерской.

Подсудимый Савенко А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что с февраля 2017 года он работает в должности автоэлектрика в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автомастерскую поступил на ремонт автомобиль «Лада 211440 Лада Самара». Обслуживание и ремонт указанного автомобиля было поручено ему. Ключи от данного автомобиля всегда хранились в кабинете руководителя Свидетель №5, в данный кабинет вход был свободным. Автомобиль находился в помещении бокса по вышеуказанному адресу. По окончанию ремонтных работ, около 10 часов, он пошел в помещение кабинета руководителя, взял ключ от замка зажигания, чтобы проверить исправность автомобиля. Указанным ключом он завел двигатель автомобиля и решил на нем проехать, чтобы проверить его исправность под нагрузкой. Он завел двигатель автомобиля и выехал из помещения бокса, после чего проехал на АЗС, заправил автомобиль бензином, затем поехал в магазин, откуда вернулся в автосервис и припарковал автомобиль возле бокса. Автомобиль он взял не поставив в известность механика и руководителя, управлять данным автомобилем ему ни кто не разрешал. Он осознает тот факт, что неправомерно завладел служебным автомобилем, в содеянном раскаивается. Ранее данным автомобилем он никогда не управлял.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего представитель потерпевщего, в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». Указанная организация является балансодержателем автомобилей МО МВД России «Ачинский», в связи с чем указанные автомобили переданы по договору безвозмездного пользования в распоряжение МО МВД России «Ачинский». На балансе организации числится автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, который находится в постоянном пользовании в службе ОУУП МО МВД России «Ачинский». Так в связи с поломкой вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для осуществления ремонта в ООО «<данные изъяты>», который занимается ремонтом автомобилей, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на основании государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, работник ООО «<данные изъяты>» Савенко угнал автомобиль, принадлежащий их организации. При этом, после проведения ремонтных работ обкатку автомобилей могут проводить только сотрудники полиции, закрепленные за указанными автомобилями, Савенко никто не мог доверить право управления вышеуказанным автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 10.50 часов, он проезжал по <адрес>, и увидел, что мимо него на автомобиле «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион, который является служебным автомобилем ОУУП МО МВД России «Ачинский» и закреплен за участковым уполномоченным полиции Таштимировым, проехал ранее ему незнакомый мужчина в гражданской одежде. Ему было известно, что данный автомобиль Свидетель №3 поставил на ремонт в автомастерскую ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, данная организация занимается ремонтом служебных автомобилей МО МВД России «Ачинский». Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и сообщил о том, что по городу передвигается автомобиль, принадлежащий МО МВД России «Ачинский». Позже ему стало известно, что ранее ему незнакомый Савенко, который работает автоэлектриком в вышеуказанной автомастерской, без разрешения взял ключи от автомобиля и выехал на нем с территории автомастерской в город, тем самым неправомерно завладел автомобилем. (т. 1 л.д. 105-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Ачинский». За ним закреплен автомобиль «Лада 211440 Лада Самара». С учетом того, что двигатель указанного автомобиля находился в неисправном состоянии, он пригнал данный автомобиль в автомастерскую ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, строение 42. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что работник ООО «<данные изъяты>» - Савенко угнал вышеуказанный автомобиль. Савенко он не давал разрешения на управление данным автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он занимается организационными вопросами в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> В автомастерской в должности автоэлектрика работает Савенко. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в автосервис сотрудником полиции был пригнан служебный автомобиль «Лада 211440 Лада Самара». Ремонтом данного автомобиля занимался Савенко, который выполнял только ремонтные работы, заниматься обкаткой автомобилей, находящихся на ремонте в автосервисе, Савенко было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он приехал в автосервис и увидел, что вышеуказанный автомобиль находится не в боксе, где он должен находиться, на улице около бокса. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что данный автомобиль передвигался по городу. Савенко пояснил, что взял указанный автомобиль с целью проверки его работоспособности после ремонта.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности механика в автомастерской ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую ООО «<данные изъяты>» был пригнан автомобиль «Лада 211440 Лада Самара», которому требовался ремонт. Данный автомобиль ремонтировал автоэлектрик Савенко, которому были переданы ключи от автомобиля, но управлять автомобилем и делать «обкатку» Савенко никто не разрешал, это не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится автомобиль, он обнаружил данный автомобиль на улице возле бокса. От сотрудников полиции ему стало известно, что Савенко ездил на данном автомобиле до АЗС.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности механика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю». В сентябре 2018 года для ремонта в автомастерскую ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный Свидетель №3 пригнал служебный автомобиль «LADA 211440 Лада Самара». По окончанию ремонта он должен был самостоятельно проверить автомобиль и в случае исправности автомобиля, забрать его. Никто из работников автомастерской не имеет права делать «обкатку» автомобиля и проверять проделанную работу. Впоследствии ему стало известно, что Савенко, который работает автоэлектриком в автомастерской ООО «<данные изъяты>», взял ключи от вышеуказанного автомобиля и выехал на нем с территории автомастерской. Настаивает на том, что кроме него и водителя закрепленного за автомобилем, никто не имеет права управлять автомобилем. Он не разрешал Савенко управлять служебным автомобилем, проверяя проделанную им работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что она является директором автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С февраля 2018 года в автосервисе по трудовому договору в должности автоэлектрика работает Савенко. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис на ремонт был пригнан автомобиль «Лада 211440 Лада Самара». Ремонт данного автомобиля осуществлял Савенко, в автосервисе он занимался только ремонтом, обкатка автомобилей Савенко была запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно о том, что Савенко угнал указанный автомобиль, никто ему не разрешал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ремонт вышеуказанного автомобиля был закончен, ключи находились в ее кабинете. Савенко мог только выгнать указанный автомобиль на улицу, передвигаться на нем ему было запрещено.

Кроме того, виновность Савенко А.И. в угоне автомобиля подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

        рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут получено сообщение о том, что по г. Ачинску передвигается служебный автомобиль «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион; (т. 1 л.д. 8)

        -    заявлением представитель потерпевщего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Савенко А.И., который совершил угон автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю»; (т. 1 л.д. 9)

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - бокса ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак А4093, 24 регион; (т. 1 л.д. 10-12)

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного напротив корпуса <адрес>, где находился автомобиль «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль был изъят, также изъяты 2 следа пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, 1 след пальца руки на отрезке темной дактопленки(т. 1 л.д. 13-17).

        постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Лада 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.18), который был возвращен представитель потерпевщего (т.1 л.д.19)

        протоколом осмотра предметов - 2 следов пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, 1 следа пальца руки на отрезке темной дактопленки (т.1 л.д.20-23), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-25)

        протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук у Савенко А.И. (т.1 л.д.31-33)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу двух отрезках прозрачной липкой ленты и одном отрезке дактопленки, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук (по одному на каждом), которые пригодны для идентификации по ним личности, данные три следа оставлены Савенко А.И., чья дактокарта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 37-40)

        протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 свидетельства о регистрации транспортного средства №; (т. 1 л.д. 44-46)

    - протоколом осмотра документа - свидетельства о регистрации транспортного средства №; (т. 1 л.д. 47-51), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52)

        -    протоколом явки с повинной Савенко А.И., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут взял автомобиль ВАЗ без ведома механика проверить его исправность, доехал до магазина, пополнил баланс телефона и вернулся в автосервис (т. 1 л.д. 132)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Савенко А.И. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего представитель потерпевщего суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Объективных причин для оговора подсудимого Савенко А.И. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Савенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Савенко А.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики. В настоящее время Савенко А.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 215-220)

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Савенко А.И., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Савенко А.И. по факту угона автомобиля суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Савенко А.И., который ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало. При этом состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении Савенко А.И. продлевался срок административного надзора, были установлены дополнительные ограничения. Известен в КГБУЗ «ККПНД №» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенко А.И., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие со стороны Савенко А.И. по выявлению лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.241 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Савенко А.И., судом учитывается рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено оснований для изменения Савенко А.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает все обстоятельства совершенного Савенко А.И. преступления в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить Савенко А.И. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении Савенко А.И. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении Савенко А.И. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который после вынесения предыдущих приговоров должных выводов для себя не сделал, в течение испытательного срока допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, указанное преступление совершил также и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд отменяет Савенко А.И. условное осуждение по указанным приговорам, неотбытая часть наказания по данным приговорам подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Савенко А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Савенко А.И. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить Савенко А.И. меру пресечения на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на стадии предварительного расследования в размере 5 775 рублей, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 24..11.2018 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 8775 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Савенко А.И. отказ от защитника не заявлял, при этом в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Савенко А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Савенко А.И. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Савенко А. И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савенко А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Савенко А.И. изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять Савенко А.И. под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у представителя потерпевшего представитель потерпевщего, оставить в распоряжение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № №, находящееся у свидетеля УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3, оставить в распоряжении последнего;

- два следа рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, один след пальца руки а одном отрезке темной дактопленки, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова