Решение по делу № 2-155/2016 (2-5563/2015;) ~ М-5198/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителей истца Мокриденко В.П. – Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 17.09.2015 г. сроком на 3 года (л.д. 14),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДПМК Ачинская» в качестве машиниста бульдозера 6 разряда. Приказом №-к л/с был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, ввиду отсутствия объемов работ. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в ООО «ДПМК Ачинская» в должности машиниста бульдозериста 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 100343,12 рублей, компенсация морального вреда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. Из расчета заработной платы, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ его среднедневная заработная плата составляет 2134,96 рублей. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 8), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности (л.д. 13).

Представители истца ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали пояснения изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Так как работодатель препятствовал восстановлению его на работе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средняя дневная заработная плата была установлена в размере 2134 руб. на основании решения суда о восстановлении. Истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он уволен, в связи с чем, просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ничего не выплачено. Кроме того, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не получил никакого выходного пособия. Считает, что моральный вред должен быть взыскан в полном объеме, т.к. работодатель нарушает права работника и не исполняет судебные решения. При этом средства имеются.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что с августа 2014г. истцу не выплачивают заработную плату. Всего долг накопился в размере около 500000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением (л.д. 26), в суд не явился, конкурсный управляющий ФИО6, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мотивированных возражений не представил (л.д.10-11).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДПМК Ачинская» №-к лс от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в ООО «ДМПК Ачинская» в должности машиниста бульдозера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДПМК Ачинская» взыскана заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100343,12 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей (л.д. 3-4).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 работал в ООО «ДПМК Ачинская» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера 6 разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к лс действие трудового договора прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ввиду отсутствия объемов работ.

Указанным решением определен размер средней дневной заработной платы истца ФИО1 в сумме 2134,96 рублей.

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151582,16 руб. (л.д. 20-21).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании части второй ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как установлено в судебном заседании, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истцу выплачена не была, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что суду ответчиком не предоставлено сведений о размере заработной платы истца за спорный период, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из средней дневной суммы - 2134,96 рублей.

Всего задолженность по заработной плате ООО «ДПМК Ачинская» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123827,68 рублей: 2134,96 (средняя дневная заработная плата) * 58 (количество дней).

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ДПМК Ачинская» были допущены явные нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в невыплате ему вознаграждения за его труд, поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 123827,68 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1 до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДПМК Ачинская» также подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3676,55 рублей, исходя из удовлетворенных требований 123827,68 руб. + 300,00 руб., за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, а всего 3976,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна Ачинская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 123827,68рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., всего 138827 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна Ачинская»в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3976,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 19.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.