Решение по делу № 2-2650/2014 ~ М-2565/2014 от 23.06.2014

№2-2650 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца Машинец АА, действующего по письменному ходатайству,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова В.П. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жбанов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя тем, что решением суда от 22.10.2013 г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г. с ответчика в его пользу взыскано 450600 руб. Взысканная сумма была выплачена частями и окончательный расчет произведен 11.04.2014 г. в связи с этим, на основании ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% в день за период с 20.12.2013 г. по 31.03.2014 г. за 101 день в сумме 450600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11503 руб. и убытки в сумме 8110,80 руб., поскольку инфляция за период с декабря 2013 года по март 2014 года составила 1,8% (л.д.2 ).

В судебное заседание истец Жбанов В.П. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15). Его представитель Машинец А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил возражения, указав, что требования о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованным, т.к. ответственность страховщика установлена специальным законом № 52-ФЗ и была взыскана решением суда. В случае признания требований истца обоснованными просит учесть, что ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить денежные средства в силу договора или другого бесспорного основания, а в данном случае вопрос о выплате оставался спорным до вынесения решения суда. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 г. № 23-В11-3, указывает, что пени может быть взыскана только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 17).

Выслушав представителя истца, заслушав положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования Жбанова В.П. к ОАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу Жбанова В.П. взыскано 450 600 руб. (л.д.3-5). Указанным решением суда установлено, что «...» Жбанов В.П. уволен из органов внутренних дел на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижению предельного возраста). 15 мая 2012 года ему установлена «...» группа инвалидности по заболеванию, полученному в период службы.

28 февраля 2011 года МВД Российской Федерации заключило с ОАО "Росгосстрах" государственный контракт N 31/23ГК о страховании в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года.

В пункте 2.2 указанного контракта предусмотрена обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты лицам, уволенным со службы, которым установлена инвалидность до истечения года с момента увольнения. Пункт 3.2 устанавливает осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Жбанов В.П. входит в число лиц, застрахованных по контракту от 28.02.2011г., получил заболевание, ставшее причиной инвалидности, в период прохождения службы, следовательно, именно ОАО "Росгосстрах" обязано было выплатить Жбанову В.П. страховое возмещение в полном объеме.

08 октября 2012 года ОАО "Росгосстрах" перечислило на счет Жбанова В.П. страховую выплату в размере 25 окладов в сумме 205600 руб., в то время, как в силу требований ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, в случае установления застрахованному лицу 3 группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 500 000 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету по вкладу, взысканная судом сумма 450600 руб.перечислена Жбанову ВВ 31.03.2014 г. (л.д.6).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 31.03.2014 г., с учетом правил исчисления сроков, в пользу Жбанова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 31.03.2014 г. из расчета: 450600 х 8,25% : 360 х 109 дней=11255,66 руб.

Между тем, требования о взыскании неустойки, предусмотренной законном РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует от имени государства, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется.

Также не имеется оснований для взыскания убытков в сумме 8110,80 руб., поскольку согласно требований ст. 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае, убытки не превышают сумму процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Жбанова В.П. 11255 рублей 66 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 450 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко