Решения по делу № 16-2891/2020 от 02.03.2020

КОПИЯ

Дело № 16-2891/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  18 июня 2020 года

Судья Второго кассационного суда Зюлин М.А., рассмотрев протест прокурора Тверской области Лежникова С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 15 июля 2019 года и решение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении главы города Андреаполь ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Андреаполь Крушинова Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Тверской области Лежников С.Б. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении главы города Андреаполь Крушинова Ю.А., с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, приводя доводы об их незаконности.

Крушинов Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что Андреапольской районной прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения учреждением законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что 21 мая 2018 года между учреждением и Смирновым В.В. заключен трудовой договор (л.д. 17 - 20), на основании приказа о приеме работника на работу от 21 мая 2018 г. №3-ЛС-75 (л.д. 21) Смирнов В.В. принят на должность директора МУП «Благоустройство». Данные договор и приказ подписаны главой города Андреаполь Крушиновым Ю.А.

Ранее в период с 1 августа 2000 года по 4 ноября 2002 года и с 25 августа 2005 года по 3 мая 2018 года Смирнов В.В. проходил службу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, занимая на момент увольнения должность главного инженера исправительного учреждения, имея звание майора внутренней службы.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и № детей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 437 (действовал на период замещения ФИО6 должности федеральной государственной службы).

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО6, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, представителю нанимателя (работодателю) указанного лица по последнему месту его службы не направлено в установленный десятидневный срок.

15 марта 2019 г. постановлением прокурора Андреапольского района в отношении главы города Андреаполь Крушинова Ю.А. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего в государственное казенное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе и в случае принятия бывшего государственного служащего в такое учреждение обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не возникает.

Судьей районного суда эти выводы мирового судьи поддержаны.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Муниципального учреждения Администрации города Андреаполь Андреапольского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», куда был трудоустроен бывший государственный служащий Смирнов В.В., государственным (муниципальным) органом не является.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии директора учреждения № состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 15 июля 2019 года, решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Администрации города Андреаполь Крушинова Ю.А., подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Тверской области Лежникова С.Б. во Втором кассационном суде общей юрисдикции давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка №60 Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест прокурора Тверской области Лежникова С.Б. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 15 июля 2019 года и решение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Администрации города Андреаполь ФИО8, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №60 Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья