Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 04.02.2020 по делу № 12-0162/2020 от 09.10.2019

Дело № 12-162/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                               04 февраля 2020 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в наименование организации, женатого, имеющего детей 2009, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г.Москвы от 04 июля 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года в 01 час. 45 мин. водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Теана, г.р.з. Т 186 НВ 190, следовал в г. Москве по ул. Профсоюзная в направлении центра с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что фио неоднократно утверждал в присутствии понятых, что не управлял транспортным средством. Никаких фактов, опровергающих это в материалы дела не представлено. Показания инспектора фио отражены мировым судьей в постановлении не в полном объеме, так отсутствуют пояснения фио о том что, он фио алкотестер не показывал и процедуру не разъяснял, поскольку фио от освидетельствования на месте отказался. Так же инспектор пояснил, что понятые были приглашены, когда фио уже находился в машине ДПС. Таким образом, по мнению заявителя, понятые не могли видеть того как фио был отстранен от управления транспортным средством.

Представитель заявителя фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 01 час. 45 мин. водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Теана, г.р.з. Т 186 НВ 190, следовал в г. Москве по ул. Профсоюзная в направлении центра с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства 13 июня 2019 года в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы фио, из которых следует, что фио он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. 30 апреля 2019 года он совместно инспекторами 3 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы с фио, фио находился на службе - посту пикете по адресу: адрес. В ночное время 30 апреля 2019 года, он находился в патрульном автомобиле, когда фио и фио к нему привели ранее его неизвестного мужчину, как потом стало известно фио, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и пояснили, что он управлял транспортным средством, однако за 20-30 метров до поста-пикета пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье. В связи с наличием у фио признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио не согласился. Несмотря на то, что им, фио, были разъяснены фио положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио также ответил отказом, указывая, что транспортным средством не управлял. В процессуальных документах фио отказался от подписи.

Инспектор фио после обозрения процессуальных документов подтвердил содержание протоколов по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сообщил, что указанные документы составлены им;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства 13 июня 2019 года в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы фио, из которых следует, что фио он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. 30 апреля 2019 года он совместно с инспекторами фио, фио находился на службе - посту пикете по адресу: адрес, когда в ночное время он обратил внимание на автомобиль марки Ниссан, который после съезда со МКАД на ул. Профсоюзная остановился под мостом, в освещенном месте, на расстоянии примерно 75-80 метров от поста. Водитель транспортного средства, как потом стало известно фио, вышел из автомобиля, осмотрелся, после чего сел в транспортное средство и, находясь в салоне автомобиля, с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье. После этого, спустя две минуты, когда транспортное средство стало двигаться в сторону центра, он, фио, остановил автомобиль, проверил документы водителя, спросил в связи с чем он пересел с пассажирского сиденья на водительское, однако внятного ответа на вопрос не последовало. Также были проверены документы фио, который на момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем фио был сопровожден в патрульный автомобиль к инспектору фио для дальнейшего разбирательства. Впоследствии фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Мужчина, который на момент остановки транспортного средства, находился за рулем автомобиля, каких-либо пояснений не давал;

- показаниями допрошенного входе судебного разбирательства 13 июня 2019 года в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы фио, из которых следует, что фио он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. 30 апреля 2019 года он совместно с инспекторами фио, фио находился на службе - посту пикете по адресу: адрес, когда в ночное время он и фио обратили внимание на автомобиль марки Ниссан, который после съезда со МКАД на ул. Профсоюзная, на расстоянии где-то 100-150 метров от поста, остановился под эстакадой, в освещенном месте. Водитель транспортного средства, как потом стало известно фио, находясь в салоне автомобиля, с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское сиденье. После этого, спустя непродолжительное время транспортное средство стало двигаться в сторону центра. Он, фио, или фио, кто именно не помнит в связи с давностью рассматриваемых событий, остановил автомобиль, проверили документы водителя, а также документы фио, который на момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сидении. На вопрос, почему они пересаживались, мужчина, находящийся на момент остановки транспортного средства, ничего не ответил. От фио исходил запах алкоголя, в связи с этим он был сопровожден в патрульный автомобиль к инспектору фио для дальнейшего разбирательства. Впоследствии фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на камеру его мобильный телефон, однако кто производил видеозапись он, фио, не помнит;

- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1293159 от 30 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного фио правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 АВ 0208780 от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что фио 30 апреля 2019 года в 01 час. 10 мин. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 0039362 от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что фио по адресу: адрес, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 АХ 0219249 от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что в указанный день в 01 час. 45 мин. по адерсу: адрес, водитель фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- объяснениями понятых фио, фио от 30 апреля 2019 года, из которых следует, что в их присутствии фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, представленной по запросу суда командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД фио, на которой зафиксирован факт отказа фио в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составление процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в присутствии двух понятых фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, у понятых отобраны объяснения, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – оставить без изменения, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░