Решение от 17.12.2015 по делу № 1-185/2015 от 30.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года                                   город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого Киселева В.Ю.,

защитников подсудимого Киселева В.Ю.:

- адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер № н от 27.11.2015 г. и удостоверение № от 14.10.2015 г.;

- адвоката Черкалиной Т.А., представившей ордер № н от 17.12.2015 г. и удостоверение № от 23.11.2002 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

Киселева В.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Киселев В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах: 07 сентября 2015 года, в период времени с 17.00 до 18.35 часов(точное время в ходе следствия не установлено), Киселев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес>, увидел там пристегнутый противоугонным тросиком к трубе отопления велосипед марки: «STELS NAVIGATOR 400», принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО1

После этого, Киселев В.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что данный велосипед принадлежит одному из жильцов подъезда <адрес>, и реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО1 велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 400», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедился в том, что в подъезде посторонних граждан нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего подошел к указанному велосипеду «STELS NAVIGATOR 400». Разорвав двумя руками при помощи физической силы противоугонный тросик, крепившийся к данному велосипеду, Киселев В.Ю., взявшись двумя руками за руль указанного велосипеда, выкатил его из третьего подъезда <адрес>, тем самым безвозмездно изъял указанный велосипед марки «STELS NAVIGATOR 400» с лестничной площадки первого этажа <адрес>, после чего вышел на улицу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 7495 рублей.

Таким образом, Киселев В.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STELS NAVIGATOR 400», стоимостью 7495 рублей, причинив, своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершённого преступления Киселев В.Ю. скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Киселева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время Киселев В.Ю. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к Киселеву она не имеет.

Подсудимый Киселев поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело в отношении Киселева В.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С., с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому Киселеву В.Ю. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений от Киселева В.Ю. относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Киселев В.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности. На учетах в ОНД и ОПНД не состоит. По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно.

Киселев В.Ю. признал вину, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что Киселев В.Ю. полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением. Также имеется заявление подсудимого Киселева В.Ю., в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении Киселева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Киселева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS NAVIGATOR 400», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STELS NAVIGATOR 400», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.