Решение по делу № 2-208/2016 (2-5636/2015;) ~ М-5271/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.Ачинск, Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Михеева С.Н. и его представителя Студенко Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 26 октября 2015 года. сроком действия по 31 октября 2025 года (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым, он передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.. Арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи без замечаний и возражений. В соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатор обязался нести расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и поддерживать помещение в исправном состоянии; соблюдать меры пожарной безопасности; не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и др., а также возместить ущерб, в случае повреждения арендованных нежилых помещений. 26 декабря 2013 года, в 03-18 час., в период нахождения павильона в пользовании арендатора, в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено его имущество – помещение павильона на общей площади 48 кв.м. При выяснении причин пожара было установлено, что в нарушение условий договора аренды, без согласия и уведомления арендодателя, в павильоне было установлено три потолочных электронагревательных теплофона; что электроснабжение торгового павильона находилось во включенном состоянии, в электрощите не были установлены дополнительные автоматические выключатели защитного отключения от токов короткого замыкания и перегрузок на тепловые обогревательные элементы потолочного типа. Причиной пожара явилась аварийная ситуация в работе электрооборудования павильона. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему нежилого помещения, поврежденного пожаром, составила 630707,00 руб.. Его письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб в размере 630707,00 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000,00 руб., по оплате юридических услуг – 9672,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9507,00 руб. (л.д.3-4,155-156).

В судебном заседании истец Михеев С.Н. и его представитель Студенко Т.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.152, 153), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.118).

Согласно поступившему от ответчика письменному отзыву, ООО «Евросеть-Ритейл» требования Михеева С.Н. не признал, мотивируя свои возражения тем, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, виной причинителя вреда. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Заявляя о нарушении арендатором п. 3.4 договора аренды, истец указывает об установлении электронагревательных теплофонов без согласия и уведомления арендодателя. Вместе с тем, указанный пункт договора ограничивает только перепланировку арендованного помещения и перенос системы электропроводки. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2014 года, как на доказательство, является необоснованной, поскольку постановления органов следствия, принятые в процессе расследования уголовного дела, лишены преюдициальной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В заключении комиссии экспертов от 27 мая 2014 года указано, что автоматические выключатели находятся в выключенном состоянии. Выводов о том, что ответчиком были нарушены требования к обеспечению пожарной безопасности при содержании и эксплуатации электропроводки, в указанно экспертном заключении не содержится (л.д.115-118).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Михеева С.Н. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, на основании договора аренды земельного участка № 2799-АЗ от 20 декабря 2005 года, заключенному между КУМИ администрации г. Ачинска и Михеевым С.Н., последнему был предоставлен земельный участок, общей площадью 47,00 руб., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул., с западной стороны жилого дома №, для строительства и использования павильона «Салон связи – Евросеть» с прилегающей территорией (л.д.167-171).

01 марта 2010 года между Михеевым С.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор аренды № РИА 03/10/63, согласно которому Михеев С.Н., как арендодатель передал, а ООО «Евросеть-Ритейл», как арендатор, принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 35 кв.м, в том числе торговой площадью 25,08 кв.м, для ведения торговой деятельности (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 3 договора аренды арендатор обязался использовать полученные в аренду нежилые помещения в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению названных помещений; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения в исправном состоянии; возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения арендованных помещений, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды: не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки, а также соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемых помещениях.

Передача и прием арендуемого помещения от арендодателя арендатором подтверждается актом от 01 марта 2010 года, подписанным сторонами, в котором отражено удовлетворительное состояние передаваемого помещения (л.д.7).

31 января 2011 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды, сторонами был установлен новый срок аренды с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.10).

В последующем, как следует из показаний истца, срок действия договора аренды пролонгировался, что также подтверждается справкой о состоянии вклада Михеева С.Н., согласно которой в 2013 году ежемесячно на его счет поступали денежные средства в размере 81360,00 руб., что соответствует размеру арендной платы по договору (л.д.39-40), а также платежными поручениями (л.д.84-89).

ООО «Евросеть-Ритейл» осуществлял в арендованном помещении деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (средствами связи), а также оказанию услуг сотовой связи.

26 декабря 2013 года, около 3 часов ночи, в арендуемом ответчиком нежилом помещении произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» (л.д.12).

В результате пожара принадлежащее истцу Михееву С.Н. нежилое помещение было повреждено огнем (оборот л.д.13).

Постановлением заместителя начальника ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району от 01 августа 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д.13-14). При этом было установлено, что причиной пожара явилось возникновение аварийной ситуации в работе электрооборудования павильона. По показаниям пожарных, первоначальное горение происходило в правом – дальнем углу павильона на потолочном покрытии, в зоне расположения электронагревательных приборов (теплофонов) и месте прохода электрических сетей. В электрощите не были установлены дополнительные автоматические выключатели защитного отключения от токов короткого замыкания и перегрузок на тепловые обогревательные элементы потолочного типа.

Из показаний истца и его представителя следует, что отопление павильона при сдаче в аренду осуществлялось электрическими отопительными батареями, подключенными через розетку дополнительно усиленную кабелем. Теплофоны в количестве трех штук были установлены в помещении непосредственно ООО «Евросеть-Ритейл», без согласования с собственником-арендодателем и без установки дополнительного электрооборудования, которое позволило бы эксплуатировать теплофоны в соответствии с их потребляемой мощностью.

Согласно показаниям свидетеля С. А.Н., допрошенной по ходатайству стороны истца, работавшей до 26 декабря 2013 года в качестве старшего менеджера в ООО «Евросеть-Ритейл» в данном торговом павильоне, в августе 2013 года административно-хозяйственным отделом общества во всех торговых точках г.Ачинска были установлены потолочные обогреватели. В ноябре 2013 года, во время сильных морозов, был случай задымления торгового павильона из-за сбоя в работе теплофонов, о чем был поставлен в известность административно-хозяйственный отдел. Им было рекомендовано не включать теплофоны и одеваться теплее. Однако при выключенных теплофонах работать в павильоне было невозможно из-за холода. Накануне пожара 25 декабря 2013 года, после окончания рабочего дня, они выключили все электроприборы, в том числе и теплофоны, поставили павильон на сигнализацию и ушли. Включенными остались только освещение вывески и системные блоки компьютеров. На следующий день она узнала о пожаре, причина возгорания ей неизвестна.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 088-2-1-2014 от 04 июня 2014 года, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, при исследовании представленного на экспертизу электрощита с автоматическими выключателями было установлено, что поверхность выключателей во втором ряду имеет следы незначительного закопчения, выключатели в первом ряду закопчены по всей площади. Рычаг выключателя «ВА47-29 С83», находящийся в положении «выкл.» не закопчен, при переключении в положение «вкл.» установлено, что поверхность рычага закопчена. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что во время пожара рычаг автоматического выключателя находился в положении «вкл.» (л.д.15-18).

Изложенное свидетельствует, что электроснабжение в торговом павильоне находилось во включенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно арендатор помещения ООО «Евросеть-Ритейл», принявший на себя по договору аренды обязательство по соблюдению мер пожарной безопасности и нарушивший это обязательство при установке в павильоне дополнительного электрооборудования без соблюдения мер пожарной безопасности, является ответственным за причиненный истцу вред.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требования истца Михеева С.Н. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно представленному истцом отчету № 15-2288 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного торговому павильону «Евросеть», расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко с западной стороны жилого дома № 8 микрорайона 6, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, с учетом накопленных физических износов, по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет 630707,00 руб. (л.д.23-34).

29 августа 2014 года и 31 июля 2015 года Михеевым С.Н. в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» были направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д.36.37,38), которые ответчиком оставлены без ответа.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Михеева С.Н. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 630707,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000,00 руб. (л.д.186) иоплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9507,00 руб. (л.д.2), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2014 года (л.д.96,97) в сумме 9672,00 руб. (л.д. 187), с учетом объема проделанной работы (составление искового заявления (л.д.3-4,155-156), двух претензий (л.д.36,37), изготовление копий документов), а также с учетом характера спора, требований разумности и справедливости также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9672,00 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Михеева С.Н. составляет: 603707,00 руб. (ущерб) + 6000,00 руб. (расходы по составлению отчета) + 9672,00 руб. (расходы на юридические услуги по договору от 21 августа 2014 года) + 9507,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 655886,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Михеева 655886,00 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано