Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2267/2016 от 19.02.2016

№ 4г/8- 2267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Эверта К.П., поступившую 19 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Пилипченко О.И. к Эверту К.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пилипченко О.И. обратилась в суд с иском к Эверту К.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере ***., и судебных расходов в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 14 мая 2011 года около 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный номер ***, под управлением Пилипченко А.А., принадлежащего на праве собственности Пилипченко О.И., и ВАЗ-21310, государственный номер ***, под управлением ответчика Эверта К.П. В отношении Эверта К.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.05.2011 года производство по административному делу в отношении Эверта К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано руководству ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы, и 14.06.2011 года вынесено решение, которым постановление от 25.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Указанные акты были обжалованы в судебном порядке, и 28.09.2011 года - отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Эверта К.П. к административной ответственности. Пилипченко О.И. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эверта К.П., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пилипченко О.И. составила ***., что подтверждается отчетом № 54-42/12, составленным ООО «Моком». Также действиями ответчика Эверта К.П. истице был причинён моральный вред.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, Пилипченко О.И. уточнила исковые требования в части взыскания причинённого ущерба и просила взыскать денежные средства в размере ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пилипченко О.И. в счет возмещения ущерба ***., возврат государственной пошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскать с Эверта К.П. в пользу Пилипченко О.И. 16 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Эверта К.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эверт К.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14 мая 2011 года около 17 час. 20 мин. на ул. Вавилова в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный номер ***, под управлением Пилипченко А.А., принадлежащего на праве собственности истице Пилипченко О.И., и ВАЗ-21310, государственный номер *** под управлением ответчика Эверта К.П. В отношении Эверта К.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 77 МО 2085390 от 25.05.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эверта К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД по городу Москве вынесено решение, которым постановление от 25.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Пилипченко А.А. - без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года указанные акты - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эверта К.П. - прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке № 54-42/12 ООО «Моком» от 14 мая 2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель-Омега с учетом износа составила ***.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15М/34-2-2686/14-АТЭ от 07 апреля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный номер ***, принадлежащего Пилипченко О.Е., с учетом износа заменяемых деталей составила ***. Повреждения автомобилей Опель Омега и ВАЗ 21310 при дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2011 года произошли в результате попутного продольного косого блокирующего эксцентричного столкновения передней части а\м Опель-Омега с задней левой частью ВАЗ 21310, под углом примерно 30 градусов между произвольными осями указанных ТС в момент их первичного контакта. Установить фактические обстоятельства начальной фазы механизма ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд мотивированно принял во внимание результаты проведённой на основании определения суда экспертизы, поскольку заключение отвечало предъявляемым к нему требованиям, эксперты обладали необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных законом оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем определением суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы - отказано.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло между трамвайными путями, расположенными посередине проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям Пилипченко А.А., данным на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в суде апелляционной инстанции, он двигался на автомобиле Опель-Омега по ул. Вавилова по трамвайным путям прямо, справа от себя увидел автомобиль ВАЗ, который совершал манёвр налево. На звуковые сигналы водитель автомобиля ВАЗ не реагировал, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пояснениям Эверта К.П., он двигался в крайнем левом ряду по ул. Вавилова на автомобиле ВАЗ, заблаговременно включил сигнал поворота, начал совершать поворот налево на ул. Дм.Ульянова в сторону Ленинского проспекта и в этот момент почувствовал сильный удар сзади, отчего машину вынесло на встречную полосу движения и развернуло на 180 градусов.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Эверт К.П., управляя автомобилем ВАЗ, и двигаясь в крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево, должен был осуществлять маневр с трамвайных путей попутного направления, не создавая помех иным участникам дорожного движения. Однако Эверт К.П. надлежащим образом не оценил дорожную ситуацию, расстояние до автомобиля, двигающего по трамвайным путям без изменения направления движения в попутном направлении, его скорость, что и привело к созданию помех для движения автомобиля истицы. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия явился Эверт К.П., в связи с чем на него возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Эверта К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ***.

Поскольку взысканная со страховой компании сумма полностью не покрыла размер причинённого ущерба, который составлял ***., суд обоснованно взыскал с ответчика Эверта К.П. разницу в сумме ***. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованием статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Эверта К.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Пилипченко О.И. к Эверту К.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева