Решение по делу № 2-423/2014 ~ M-428/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 декабря 2014 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Токарь В.В.

с участием представителя истца Ильиной Н.А., адвоката Шенкевич Л.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиной Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, Тимохину С.Ю. и Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, которое заключается в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ее наследниками являются муж – ФИО3 и сын Тимохин С.Ю. Вместе с тем, согласно приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года, Тимохин С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое он совершил в отношении своей матери. По этой причине, считает, что Тимохин С.Ю. не может призываться к наследованию, поскольку является недостойным наследником. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, которое заключается в 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доли оставшейся после смерти его жены – ФИО2 Кроме нее наследником также является ее сестра – ФИО3, которая отказалась от причитающейся доли в ее пользу.

С учетом того что доля Тимохина С.Ю., которая могла принадлежать ему по наследству, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, просила суд признать Тимохина С.Ю. признать недостойным наследником, отстранить его от наследства, включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая могла принадлежать недостойному наследнику Тимохину С.Ю., признать за ней по праву наследования после смерти ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании, истец Ильина Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, а также представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Ильиной Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, а также представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области.

Ответчик Тимохин С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимохина С.Ю.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в судебном заседании участие также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Н.А. – адвокат Шенкевич Л.А., исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части4 статьи1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое заключалось в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных материалов наследственного дела следует, что завещание на случай своей смерти ФИО2 не оставила, в связи с этим после ее смерти, в силу приведенных положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место наследование по закону. Согласно копии наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее супруг – ФИО3 и сын Тимохин С.Ю.

Согласно приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года, Тимохин С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Тимохин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес удар детским деревянным стульчиком по голове матери – ФИО2, причинив ей закрытую проникающую черепно-мозговую травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и привела к смерти ФИО2 Указанный приговор Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Таким образом, Тимохин С.Ю. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и приведшие к смерти последнего, по этой причине в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса российской Федерации Тимохин С.Ю. считается недостойным наследником и не может быть призван к наследованию. При этом отдельного решения о признании Тимохина С.Ю. недостойным наследником не требуется, поскольку в данном случае он является недостойным наследником в силу Закона.

Таким образом, к наследованию должен быть призван только один наследник первой очереди, супруг умершей ФИО2 – ФИО3 Согласно исследованным материалам дела, ФИО3 принял причитающееся ему наследственное имущество после смерти ФИО2, поскольку по день своей смерти он проживал в квартире, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в которой, принадлежало умершей ФИО2 Данные обстоятельства в частности подтверждаются справками, выданными администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, согласно которым на момент смерти ФИО2 в квартире, 2/3 доли в которой принадлежали ей, проживал ФИО3 Также, на момент смерти ФИО3 постоянно проживал и был зарегистрирован в данной квартире. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО3 своими фактическими действиями принял наследство, оставшееся после смерти его супруги – ФИО2 и состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание на случай своей смерти ФИО3 не оставил, в связи с чем в отношении наследства, открывшегося после его смерти, имеет место наследования по закону. Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются его дети – истец Ильина Н.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу Ильиной Н.А. таким образом, единственным наследником после смерти ФИО3 является Ильина Н.А.

Исходя из указанных обстоятельств, Ильина Н.А., являясь единственным наследником после смерти ФИО3 приобрела право на наследство оставшееся после его смерти. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые ФИО3 приобрел в порядке наследования после смерти ФИО2 Также в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи имущества.

Таким образом, Ильина Н.А. унаследовала право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования Ильиной Н.А. о признании за ней в порядке наследования права собственности на указанную квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по мнению суда, в удовлетворении иска Ильиной Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области следует отказать. Так согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности долей в праве собственности на жилые помещения, имеющие признаки выморочного имущества, осуществляется в собственность сельских поселений. В связи с этим, Инспекция как федеральный орган государственной власти, не может распоряжаться выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность поселений. Таким образом, в данном деле Инспекция является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшееся после смерти ФИО2 после ее смерти было фактически унаследовано ее наследником первой очереди – супругом ФИО3 В силу этого наследственное имущество после смерти ФИО2 не может считаться выморочным и по этой причине в иске к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области также следует отказать.

Также истец Ильина Н.А. просит суд взыскать с ответчика Тимохина С.Ю. процессуальные издержки – 7786 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что иск Ильиной Н.А. к Тимохину С.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные издержки Ильиной Н.А. в виде оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Тимохина С.Ю.

Что касается требований о взыскании с Тимохина С.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение издержек на оплату услуг представителя, то исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Шенкевич Л.А. оказала устную консультацию, осуществляла представительство истца в судебном заседании, принимая во внимание сложность дела и необходимый объем оказанной помощи, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Ильиной Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с Тимохина С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать за Ильиной Н.А. в порядке наследования после смерти ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Ильиной Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области и Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тимохина С.Ю. в пользу Ильиной Н.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский