Решение по делу № 2-118/2019 ~ М-49/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2-118\2019г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Ю.А. Тюбиной,

помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тезиковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Хохлову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

                 УСТАНОВИЛ:

Тезикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с Хохлова А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 сентября 2018 года Тезикова Елена Владимировна вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. 15мин. переходила проезжую часть по пер.Ульяновский по пешеходному переходу. Убедившись в отсутствии автомобилей, она начала движение через проезжую часть по пешеходному переходу. Находясь на середине пешеходного перехода и проезжей части соответственно, она увидела движущийся со стороны <адрес> автомобиль, в связи с чем остановилась. Убедившись что приближающийся автомобиль снизил скорость, она продолжила движение, однако автомобиль возобновил движение, совершив наезд на неё, а ребёнка она оттолкнула, тем самым предотвратив наезд на него.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6.11.2018 года <адрес> водитель автомобиля Ваз-21074 Хохлов А.В. нарушил п.1.5; 14.1 ПДД, совершив на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Тезикову Е.В. и её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта от 2 октября 2018 года №, у ФИО1 имелись ссадины на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, в области левой ноздри, ушиб мягких тканей (припухлость) в окологлазничной области слева, ссадина и ушиб мягких тканей (припухлость) в левой щечной области, которые образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно при ударе и трении о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от 4 октября 2018 года №, у Тезиковой Е.В. имелись закрытый перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в заушной области справа, подкожная гематома в лобной области справа, кровоподтёки в окологлазничной области справа, в области правой ветви нижней челюсти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударах от выступающие части движущегося автомобиля с последующем падением и ударами о дорожное покрытие, причинившие в своей совокупности Тезиковой Е.В. вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у сына Тезиковой Е.В. - ФИО1 ухудшилось самочувствие, появилась нервозность, раздраженность, панический страх, он стал «глотать» слова, плохо спать по ночам и непроизвольно мочиться, в связи с чем, им пришлось обратиться за медицинской помощью к логопеду, неврологу и другим платным специалистам.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Тезиковой Е.В. значительно ухудшилось состояние здоровья. В период с 28 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года она находилась на лечении в травматологическом отделении. После произошедшего у Тезиковой Е.В. имеются: панический страх, постоянные головные боли, головокружение, плохое самочувствие, в связи с чем, она была направлена на МРТ головного мозга, где было выявлена киста прозрачной перегородки шириной до 9,0 мм.

Согласно протоколу исследования № от 12 декабря 2018 года, МР признаки могут соответствовать сосудистой мальформации левой височно-затылочной области. Киста прозрачной перегородки. Для исключения венозной ангиомы было рекомендовано провести исследование головного мозга с контрастным усилением.

В соответствии с протоколом исследования № от 13 декабря 2018 года, были подтверждены МР признаки, характерные для венозной мальформации левой височно-затылочной области. Киста прозрачной перегородки. Последствия ЗЧМТ (28.09.2018) в виде ВСД, надсегментарный уровень, перманентный тип течения, психовегетативный синдром. Рекомендована консультация нейрохирурга.

Иными словами: в результате ДТП 28.09.2018 года и ЗЧМТ у Тезиковой Е.В. была перебита / передавлена вена (сосуд) в голове, в результате чего, в случае высокого артериального давления, у Тезиковой Е.В. может случиться инсульт с летальным исходом.

В настоящее время, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, Тезиковой Е.В. предстоит операция.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, Тезикова Е.В. была в положении. Срок беременности составлял 6 недель. В результате ДТП у Тезиковой Е.В. произошло незапланированное прерывание беременности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Просит учесть степень причиненных нравственных и физических страданий Тезиковой Елене Владимировне и её сыну ФИО1, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полученными травмами, повреждениями здоровья, утерей запланированного, но так и не родившегося ребёнка, и взыскать в ее пользу с ответчика Хохлова Александра Валентиновича, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; а также расходы на медицинское обследование после дорожно-транспортного происшествия в сумме 7 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Тезикова Е.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Хохлова А.В. – ООО «НСГ-Росэнерго», и по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, взыскать с Хохлова Александра Валентиновича в пользу Тезиковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с Хохлова Александра Валентиновича в пользу несовершеннолетнего сына Тезиковой Е.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать со Страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго»в пользу Тезиковой Елены Владимировны расходы на медицинское обследование после дорожно-транспортного происшествия в сумме 7 100 рублей.

В судебное заседание истец Тезикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Тезиковой Е.В. – Алифанов Д.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что со слов Тезиковой Е.В. ему известно, что ей рекомендована операция по устранению последствий черепно-мозговой травмы, однако документальных доказательств необходимости такой операции не имеется, все письменные доказательства, результаты медицинских обследований истца и ее ребенка представлены суду, иными доказательствами сторона истца не располагает. Телесные повреждения в виде ушиба и ссадин ребенку ФИО1 были причинены не в результате его взаимодействия с транспортным средством, а результате толчка его материи в момент наезда на нее транспортного средства ответчика. Вместе с тем, психика ребенка пострадала в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть, что до настоящего времени ответчик не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию и возмещению причиненного ущерба. Также пояснил, что в рамках действия договора ОСАГО страховой компанией ответчика в пользу Тезиковой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ее самой и ребенка, заявленная в настоящее время ко взысканию сумма расходов на лечение в размере 7100 рублей ранее Тезиковой Е.В. в страховую компанию не предъявлялась, полагает возможным ее взыскать в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 10 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку своей вины в ДТП он не оспаривает, понес соответствующее наказание в административном порядке, сразу после происшествия позвонил в полицию и сообщил о случившемся, с места происшествия не скрывался, помогал погрузить пострадавшую Тезикову Е.В. в машину скорой помощи, сразу после происшествия отношение истца к нему было агрессивным, поэтому в дальнейшем он помощь предлагать не стал. Просит также учесть, что является неработающим пенсионером в силу возраста, страдает заболеваниями, перенес инсульт и сам нуждается в лечении, вины его в причинении вреда здоровью ребенка нет, так как наезд на ребенка он не совершал, полагает, что отсутствует и его вина в прерывании беременности истца, поскольку медицинский аборт был ей произведен в связи с 4-хкратным рентгеновским обследованием, то есть после действий врачей.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об оставлении исковых требований Тезиковой Е.В. к страховой компании о взыскании расходов на лечение без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с указанными требованиями Тезикова Е.В. в страховую компанию до настоящего времени не обращалась. Также сообщил, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2018 года, Тезикова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью, платежными поручениями № на сумму 30 250 рублей и № на сумму 250 рублей ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение Тезиковой Е.В. за вред, причиненный ее здоровью, и за вред, причиненный здоровью ФИО1

С учетом мнения прокурора, представителя истца Алифанова Д.В. и ответчика Хохлова А.В. суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца – Алифанова Д.В., ответчика Хохлова А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №г. в отношении Хохлова А.В., представленные медицинские материалы, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение помощника прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей, что исковые требования истца к Хохлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, а исковые требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 6.11.2018 года <адрес> водитель Хохлов А.В. 28.09.2018 в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер №, по <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 1.5, 14.1 ПДД, совершив на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Тезикову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив Тезиковой Е.В. вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от 01.11.2018, не причинив вреда здоровью ФИО1 согласно заключению эксперта от 299 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Хохлова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №г. об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2018, у ФИО1, 2015 года рождения, имелись ссадины на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левой ноздри (1), ушиб мягких тканей (припухлость) в окологлазничной области слева, ссадина и ушиб мягких тканей (припухлость) в левой щечной области, которые образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно при ударе и трении о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, не причинили вред здоровью; согласно заключению эксперта № от 01.11.2018, у Тезиковой Е.В. имелись закрытый перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтёк в заушной области справа, подкожная гематома в лобной области справа, кровоподтеки в окологлазничной области справа (1), в области правой ветви нижней челюсти (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударах выступающими частями движущегося автомобиля и последующем падением и ударов о дорожное покрытие, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года Хохлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести Тезиковой Е.В. и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Хохлова А.В. компенсации морального вреда в пользу Тезиковой Е.В. и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер указанной компенсации, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: - характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); - степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); - степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); - индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); - иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); - требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101); - имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует. что они были очевидцами описываемых событий, и наблюдали. Как автомобиль под управлением Хохлова А.В. совершил наезд на пешеходном переходе на Тезикову Е.В., которая вела за руку своего сына ФИО1 В момент наезда Тезикова Е.В., падая, толкнула своего сына, в результате чего он ударился о дорожное покрытие, испугался и громко кричал, а Тезикова Е.В. до приезда с корой помощи лежала на дороге, Хохлов А.В. к пострадавшим не подходил, ждал приезда сотрудников ГИБДД на остановке, с места ДТП не скрывался.Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хохлова А.В. истцу Тезиковой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы), кроме того, необходимые медицинские обследования (рентгеновские снимки) стали причиной рекомендованного врачами медицинского аборта (что подтверждается сведениями медицинской карты прерывания беременности № от 31 октября 2018 года КГБУЗ «Алейская ЦРБ»). Вместе с тем, согласно записям указанной карты, впервые наличие беременности у Тезиковой Е.В. сроком менее 3 недель подтверждено в результате ультразвукового исследования 18 октября 2018 года, то есть после даты события дорожно-транспортного происшествия – 28 сентября 2018 года. Таким образом, доводы представителя истца о наличии у истца на дату дорожно-транспортного происшествия запланированной беременности сроком 6 недель объективно не подтверждены. Кроме того, документально не подтверждены доводы представителя истца об отсутствии у Тезиковой Е.В. возможности иметь детей в будущем. Документальные материалы медицинских обследований истца после события дорожно-транспортного происшествия подтверждают наличие у Тезиковой Е.В. последствий черепно-мозговой травмы для головного мозга. Вместе с тем, согласно представленных заключений КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 23.01.2019г. – очага патологической и эпилептиформной активности у Тезиковой Е.В. не выявлено; от 29.01.2019г. - имеются признаки венозной ангиомы в ВББ, оперативное лечение не показано, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, медикаментозное лечение, консультация нейрохирурга через 8-12 месяцев. Сведений о нетрудоспособности Тезиковой Е.В. в период после окончания срока ее госпитализации (22.10.2018г.) и до настоящего времени, суду не представлено., Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия опосредованно, то есть от толчка Тезиковой Е.В. в момент наезда на нее транспортного средства были причинены телесные повреждения в виде гематом и ссадин, не причинившие вреда здоровью ребенка. Из представленных суду материалов следует, что на дату происшествия ребенок был здоров. Согласно врачебному заключению от 07.11.2018г. у ребенка врачом-логопедом установлена дизартрия стертой формы, нарушения речи, гипертонус лицевой мускулатуры и языка. Рекомендована консультация невролога. Вместе с тем, доводы искового заявления о наличии у ребенка панического страха, самопроизвольного мочеиспускания материалами дела не подтверждены. С учетом приведенной совокупности обстоятельств суд полагает, что истцу Тезиковой Е.В. в результате действий ответчика были причинены нравственные страдания (негативные переживания вследствие перенесенных травм, переживаний за свое состояние, за состояние здоровья ребенка, необходимости прерывания беременности), физические страдания в связи с повреждением здоровья). Суд полагает также доказанным, что несовершеннолетнему ФИО10 в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания в виде боли от телесных повреждений, испуга, нарушений речи. Между наездом автомобиля под управлением Хохлова А.В. на истца, ее ребенка, и их нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь. Вина Хохлова А.В. в нарушении правил дорожного движения доказана. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Такие обстоятельства в рассматриваемом деле не усматриваются. Поэтому, учитывая характер причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий, степень этих страданий, вину причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства (поведение ответчика после совершенного ДТП, вызов им органов полиции, и в то же время отсутствие попыток возмещения причиненного вреда до судебного разбирательства, материальное положение ответчика (наличие единственного источника дохода в виде пенсии), состояние его здоровья и пенсионный возраст, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Хохлова А.В. в пользу Тезиковой Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Рарешая исковые требования Теиковой Е.В. к страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», суд приходит к следующему. Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от 01.06.2018г. в момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хохлова А.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из представленных ООО «НСГ-«Росэнерго» документов выплатного страхового дела следует, что платежными поручениями от 30.11.2018г. № на сумму 30 250 рублей и № на сумму 250 рублей ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение Тезиковой Е.В. за вред, причиненный ее здоровью, и вред, причиненный здоровью ФИО1 Сумма выплаченного страхового возмещения вреда здоровью истцом не оспаривается. Из материалов выплатного дела также следует, что расходы на лечение и медицинские обследования, понесенные истцом после ДТП и заявленные в настоящем деле (по договору на оказание услуг МРТ в сумме 2400 рублей от 12 декабря 2018г., по договору на оказание медицинских услуг МРТ в сумме 3 000 рублей от 13 декабря 2018г., оплата консультаций специалистов и УЗИ от 11.11.2018г. на сумму 600 рублей, 18.11.2018г. на сумму 600 рублей, от 15.12.2018г. на сумму 500 рублей) всего на сумму 7100 рублей, страховой компании в досудебном порядке предъявлены не были. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом к страховой компании заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 28 сентября 2018 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскание со страховой компании расходов на лечение в пределах лимита страхового возмещения..

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, при несогласии истца с неисполнением (отказом в исполнении) страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец до предъявления иска должен был направить в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

Данное условие истцом не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения расходов на лечение.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Тезиковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании расходов на лечение – без рассмотрения, и разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Тезиковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Хохлову Александру Валентиновичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Александра Валентиновича в пользу Тезиковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Хохлова Александра Валентиновича в пользу Тезикова Богдана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тезиковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Хохлову Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Тезиковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании расходов на лечение, – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хохлова Александра Валентиновича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу