Решение по делу № 2-2189/2014 ~ М-2076/2014 от 22.05.2014

Дело №2-2189\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Крупенич О.Ю., представителя ответчика- Василюк Н.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 г. ( л.д.31)

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенич № Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская городская поликлиника №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крупенич О.Ю. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская городская поликлиника №2» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юрисконсульта в КГБУЗ «Ачинская ГП №2». ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам не смогла выйти на работу, с администрацией поликлиники согласовала возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы на четыре дня-5,6,7,ДД.ММ.ГГГГ, передав заявление на предоставление отпуска. 12,13,ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые обязанности и к ней никто претензий не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал с нее обьяснительную, предоставив для ознакомления акт об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете глав.врача ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, о чем в ее трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Трудовую книжку ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает свое увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не своевременно получена от нее обьяснительная, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с работодателем, не учтена тяжесть проступка (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ее отцом, в результате чего ей были причинены побои, на лице образовались гематомы, в связи с чем, она полагала невозможным появиться на работе в таком виде. Позвонила главврачу КГБУЗ «Ачинская ГП №2» ФИО10, с которой согласовала возможность получения отпуска без сохранения заработной платы на 5,6,7,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт для получения листка нетрудоспособности, но ее врач не принял, в регистратуре никого не было, мужчина в кабинете ей сказал, что синяки на лице не являются основанием для выдачи листка нетрудоспособности, ее обращение никто не оформил. ДД.ММ.ГГГГ через своего сожителя она передала заявление о предоставлении отпуска без содержания в КГБУЗ «Ачинская ГП №2». При выходе на работу после праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с актом об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предложили дать обьяснение, которое она написала ДД.ММ.ГГГГ и указала, что отсутствовала на работе в этот день по семейным обстоятельствам, о чем предупредила администрацию поликлиники. От подписи в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 6,7,ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении и о наложении дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ отказалась, так как была не согласна с увольнением и не предоставлением отпуска на ДД.ММ.ГГГГ Ранее к ней никаких нареканий по работе никто не имел. Конфликты, которые возникали с руководством поликлиники и несколькими сотрудниками из-за ее несогласия исполнять некоторые обязанности контрактного управляющего по заключению государственных контрактов, возникли, по ее мнению, в связи с тем, что на нее пытались возложить несвойственные ей обязанности, не входящие в ее должностную инструкцию и за которые она не могла взять на себя ответственность по их исполнению. Невозможность личного посещения поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления главврачу о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в этот день и безусловного согласования данного вопроса с работодателем, ФИО1 обьяснила тем, что не могла в синяками на лице появиться в поликлинике, чтобы это увидели ее коллеги по работе в таком состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований ФИО1 возражала в полном обьеме, полагая, что увольнение было произведено в полном соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем никого не информировала, позвонив специалисту по кадрам поликлиники после 18 часов, т.е. после рабочего дня о наличии у нее семейной проблемы, на что ей было рекомендовано представить соответствующее заявление и оправдательные документы. Однако, заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 5,6,7,ДД.ММ.ГГГГ она передала лишь ДД.ММ.ГГГГ через постороннее лицо. Каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительных причинах ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, она не представила, пояснив, что обращалась в травмпункт. Однако, глав.врач КГБУЗ «Ачинская ГП №2» лично проверяла данный факт и в травмпункте обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили. В связи с чем, отпуск без сохранения заработной платы, ФИО1 был предоставлен лишь на 6,7,ДД.ММ.ГГГГ В первый день ее выхода на работу после данного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уважительных причин работодатель так и не обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также приказ о расторжении с ней трудового договора, от подписания которых она отказалась. За непродолжительный период работы ФИО1 в поликлинике, у руководства к ней имелись существенные нарекания к ее поведению и отношению к работе. Так, на нее, как юрисконсульта, были ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности контрактного управляющего по исполнению, оформлению и мониторингу государственных контрактов. Однако, ФИО1 в связи с этим перескандалила со всем коллективом, полагая, что этим должен заниматься экономист и отказалась от исполнения данных обязанностей, о чем написала заявление главврачу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное ( умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Как установлено по делу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская городская поликлиника №2» юрисконсультом на 0,5 ставки по ПКГ-7,4 на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в режиме неполного рабочего дня ( л.д.32). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на полную ставку юрисконсульта по основному месту работы на неопределенный срок на полный рабочий день с должностным окла<адрес>,00 руб. (л.д.14)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено наложить на юрисконсульта ФИО1 дисциплинарное взыскание –увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д.42) в связи с отсутствием ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку объяснения ФИО1 с формулировкой об отсутствии ее на работе «по семейным обстоятельствам», работодателем не признаны уважительными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ( л.д.50)

От подписи в указанных приказах ФИО1 отказалась, о чем были составлены акты ( л.д.43,45). Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки ( л.д.51-53), которую, она получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49)

Не отрицая своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня и не исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отсутствовала по уважительным причинам, поскольку в ходе семейного скандала ДД.ММ.ГГГГ с отцом, у нее на лице образовались гематомы и она не могла в таком виде появиться на работе и получить лист нетрудоспособности, о чем поставила в известность главврача поликлиники и инспектора отдела кадров в телефонном режиме, получив согласие на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на 5,6,7,ДД.ММ.ГГГГ Заявление о предоставлении отпуска она смогла передать через своего сожителя в поликлинику лишь ДД.ММ.ГГГГ С приказом о предоставлении отпуска не знакомилась и об его издании у работодателя не интересовалась. Вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ее ознакомили с приказом о предоставлении ей отпуска без содержания с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), однако, подписывать его она не стала, так как была не согласна, что на ДД.ММ.ГГГГ ей отпуск не предоставили.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ей нахождению на работе и исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также согласования данного обстоятельства с руководством поликлиники, истец ФИО1 суду не представила, приложив в материалы дела лишь свои заявления главному врачу КГБУЗ «Ачинская ГП №2» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей документов, а также свои жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения <адрес> и Ачинскому межрайпрокурору о нарушении ее трудовых прав и просьбой «принять меры» к руководителю КГБУЗ «Ачинская ГП №2» ( л.д.25,26-28).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на имя главного врача КГБУЗ «Ачинская ГП №2» ФИО10 поступили докладные специалиста по кадрам ФИО11, главной медсестры ФИО6, программиста ФИО7 и секретаря руководителя ФИО8 о том, что юрисконсульт ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08 часов до 16 часов ( л.д.35-37), был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и согласования с администрацией поликлиники ( л.д.38), подписанный председателем профкома ФИО9, главной медсестрой ФИО6 и специалистом по кадрам ФИО11 ( л.д.38)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главврач КГБУЗ «Ачинская ГП №2» ФИО10, специалист по кадрам ФИО11, специалист по хозяйственной части ФИО12, секретарь ФИО8, специалист по кадрам ФИО11, подтвердили отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо оправдательных документов с ее стороны и заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также согласования данного вопроса с главврачом поликлиники. При этом, секретарь поликлиники ФИО8, приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что ее рабочее место находится в приемной главврача поликлиники и все звонки, поступающие на телефон главврача, принимает она когда находится в кабинете, переадресуя их руководителю. Ни один из свидетелей не подтвердил факт согласования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своего невыхода на работу и предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с главврачом ФИО10 в телефонном режиме. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что о причинах неявки ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ «всем» было известно, поскольку накануне в социальных сетях ФИО1, для каких-то целей выложила информацию о том, что ей причинил побои ее отец. Для выяснения причин ее невыхода на работу, по поручению главврача ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пытались дозвониться до ФИО1 до обеда ДД.ММ.ГГГГ г., звонки проходили, однако, она на них не отвечала. В связи с чем, ФИО12 через интернет на сайте «одноклассники» связалась с ФИО1, которая написала о том, что не может явиться на работу из-за синяков на лице, с телефоном у нее какие-то проблемы. ФИО11, как специалист по кадрам, не отрицала, что для признания уважительности причин неявки работника на работу, являются такие документы, как, например, повестка в суд, справка с лечебного учреждения и т.п., однако, ни одного из таких документов ФИО1 в подтверждение уважительности причин ее неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров представлено не было, о согласовании ею данного вопроса с главврачом ФИО10, ей также ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ главврачом ФИО13 было издано распоряжение о выяснении вопроса неявки ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО11

ФИО10, кроме того, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день ждала хотя бы звонка от ФИО1 с какой-либо просьбой и пояснениями своего отсутствия на работе и своего состояния здоровья, препятствующего ей исполнять трудовые обязанности, однако, звонка так и не поступило. Заявление о предоставлении отпуска ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ через постороннее лицо, а позвонила главврачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обращалась в травмупнкт, но листок нетрудоспособности ей не выдали. С учетом этого, проявив понимание проблемы, ФИО10 посчитала возможным издать приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с момента предоставления ею заявления, т.е. с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии выяснилось, что никаких ее обращений в трампункт не было зафиксировано, в своей объяснительной, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ никаких обстоятельств, заслуживающих внимание ФИО1 также не указала, а потому уважительных причин неявки ее на работу ДД.ММ.ГГГГ установлено так и не было, в связи с чем, с учетом ее предыдущего отношения к работе, было принято решение об ее увольнении за прог<адрес> юрисконсульта в поликлинике до апреля 2014 г. отсутствовала, однако, в ней появилась острая необходимость для осуществления обязанностей по заключению госконтрактов, в соответствии с новым законодательством и именно для этого ставка была введена и переводом из ЦРБ была принята ФИО1 Однако, она категорически не желала в полном обьеме эти функции осуществлять, стала конфликтовать с другим сотрудниками, полагая, что с госконтрактами должен работать экономист. ФИО10 вынуждена была в иных учреждениях здравоохранения выяснять этот вопрос кто и как должен осуществлять мониторинг и работу с госконтрактами, везде этим занимались юристы. Руководство поликлиники готово было предоставить ФИО1 обучение по вопросу работы с госконтрактами, поскольку это было важное и новое направление в деятельности медучреждений. Однако, ФИО1 написала заявление об отказе осуществлять данные функции.

Указанные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля экономист поликлиники ФИО14, пояснившая, кроме того, она ни никогда не отказывалась какие-то разделы экономического характера по госконтрактам исполнять совместно с юристом, однако, сам по себе вопрос ежедневного контроля по таким контрактам, должен несомненно выполнять юрисконсульт учреждения. Данный вопрос она, по просьбе главврача ФИО10, выясняла в других учреждениях здравоохранения, куда ездила, смотрела практику работы с госконтрактами и везде этим на постоянной основе занимается юрист с привлечением иных работников по ряду вопросов, в том числе экономистов. Однако, ФИО1 в категорической форме заявила, что она вообще не будет работать с госконтрактами, конфликтуя со всеми по этому вопросу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 действительно отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине-наличии у нее на лице синяков и согласовании данного факта с работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы поступило работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо убедительных доказательств отсутствия возможности представить такое заявление и согласовать факт предоставления отпуска без сохранения заработной платы с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, сам по себе факт наличия синяков на лице, не лишал ее такой возможности, при том, кроме того, что до травмпункта ДД.ММ.ГГГГ она нашла возможность добраться. Фактически, отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предоставления каких-либо оправдательных документов и не убедившись достоверно о согласовании данного обстоятельства со своим работодателем, ФИО1, будучи юрисконсультом, не могла не знать, что законных оснований для такого отсутствия не имеется.

Ссылки ФИО1 на невозможность ее появления в поликлинике и на своем рабочем месте при наличии гематом на лице по причине «неловкости» перед сотрудниками, суд также считает неубедительными, поскольку, при этом, ФИО1 посчитала возможным разместить сведения о факте ее побоев в социальной сети на всеобщее обозрение.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что 12,13,ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее допустил до работы, предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению на 6,7,ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, посчитал причину ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Так, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, руководитель КГБУЗ «Ачинская ГП №2» ФИО10, сочтя возможным предоставить ФИО1 на основании ее заявления, поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы с этой даты, т.е. с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 128 ТК РФ, что, однако, не свидетельствует о признании уважительности невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ Факт допуска ФИО1 до исполнения обязанностей в период 12,13,ДД.ММ.ГГГГ также об истом не свидетельствует, поскольку работодатель был обязан выяснить причины невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и оснований не допускать ее до работы в период, предшествующий увольнению, не имелось.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа от 14 мая 2014 г. №40 л\с на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суд считает законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений трудового законодательства работодателем при проведении процедуры увольнения, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд полагает, что ответчиком соблюден принцип соразмерности увольнения и дисциплинарного проступка, поскольку прогул, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, считается однократным грубым нарушением дисциплины, дающим право работодателю уволить работника. Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены иные доказательства и доводы, признанные судом убедительными, свидетельствующие о недобросовестном отношении ФИО1 к свои служебным обязанностям в предшествующий увольнению период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крупенич № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июня 2014 г.