Решение по делу № 2-10816/2018 от 11.10.2018

                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-10816/2018

        Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                   г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителя истца Набиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гузаировой Альбины Рамилевны к Гайфуллину Рамилю Фаимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Гайфуллина Рамиля Фаимовича к индивидуальному предпринимателю Гузаировой Альбине Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

Набиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Гайфуллину Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 142 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 18.03.2016 года между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача марки ... с государственным регистрационным знаком ... и прицепа с тентом марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Транспортное средство было возвращено истцу с механическими повреждениями: отсутствие частей элементов кабины, вмятины. Согласно заключению эксперта № ... объем стоимости ремонта транспортного средства ..., согласно технологии ремонта и с учетом износа составляет 325 142 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск к ИП Набиуллиной А.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и признании договора аренды от 18.03.2016 недействительным.

Истец Набиуллина А.Р., изменившая фамилию на Гузаирову, в судебное заседание не явилась, ее представитель Набиуллин Р.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Гайфуллин Р.Ф. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» Фардиев Д.Д. в суд по извещению не явился, сообщает об отсутствии в базе выплатных дел относительно данного ДТП.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Файсханов Р.Р. в суд по извещению не явился, извещен по месту отбывания наказания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16.1 указанного Закона, 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По делу установлено:

12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Файсханова Р.Р., автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО и автомобиля ... г/н ..., под управлением Гайфуллина Р.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла смерть пассажира автомобиля под управлением ФИО

Также в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017, вступившем в законную силу 28.05.2018, признан водитель Файсханов Р.Р. (л.д. 100-115).

Как следует из копии страхового полиса, гражданская ответственность водителя Файсханова Р.Р. застрахована в ООО СК «Вектор» (л.д. 149).

Гражданская ответственность ответчика Гайфуллина Р.Ф. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 150-151).

В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик.

Из материалов дела усматривается, что действительно 18.03.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача марки ...... с г/н ..., VIN ... и прицепа с тентом марки ... с г/н ..., VIN ... (л.д. 4-5).

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2016 года истец передала ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от 08 августа 2016 года ответчик сдал транспортное средство истцу с механическими повреждениями (л.д. 7).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что ответчик Гайфуллин Р.Ф. не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не является собственником транспортного средства, обладающего правом предъявления требований к кому-либо о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Кроме того, Гайфуллин Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Набиуллиной А.Р.

Таким образом, в данном случае действуют нормы права, касающиеся возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец в страховую компанию виновника ДТП (ООО СК «Вектор») с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, следовательно, привлечение страховой компании в рамках настоящего дела в качестве лица, ответственного за возмещение ущерба, невозможно ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Гайфуллина Р.Ф. суммы ущерба суд не усматривает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они являются производными от основных требований.

Обращаясь к встречным исковым требованиям Гайфуллина Р.Ф. к ИП Набиуллиной А.Р. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Гайфуллин Р.Ф. в период с 01.02.2015 по 30.06.2016 работал у ИП Набиуллиной А.Р. в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 59).

Кроме того, ему производилась выплата заработной платы, что усматривается из копии платежных поручений, а также выписки банка (л.д. 62, 70-71).

Таким образом, дополнительного подтверждения факта трудовых отношений с ИП Набиуллиной А.Р. не требуется.

Поскольку нарушений прав Гайфуллина Р.Ф. по трудовым отношениям суд не усматривает, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований встречного иска в части признания договора аренды транспортного средства от 18.03.2016 недействительным, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Гайфуллин Р.Ф., по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с ИП Набиуллиной А.Р. договор аренды транспортного средства.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству.

В случае не согласия с условиями договора аренды, Гайфуллин Р.Ф. был вправе не заключать указанный договор.

Поскольку договор соответствует установленной законом форме, заключен между физическими лицами, оснований для его признания недействительным суд не усматривает.

Другие доводы сторон, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гузаировой Альбине Рамилевне к Гайфуллину Рамилю Фаимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайфуллину Рамилю Фаимовичу к индивидуальному предпринимателю Гузаировой Альбине Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным договора аренды транспортного средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          подпись                            Хафизова Р.Р.