Определение по делу № 2-201/2014 от 10.02.2014

                                                                                              Гражданское дело №2-201/2014

Определение

о прекращении производства по делу

26 марта 2014 года                                                                       аул Адыге-Хабль.

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Агировой Б.А.,

с участием представителя истца - Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаевой Ф.Б., действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Григорьевой Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к мировому судье судебного участка №1 Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Григорьевой Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, которое было принято мировым судьей к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, которым оно принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Матакаева Ф.Б. поддержала заявленные требования Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте ее проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Точно такая же норма содержится в п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, но в ней указано на рассмотрение дел, а не исков о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, которое производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

ГПК РФ в отличие от АПК РФ не предусматривает особенности рассмотрения дел о взыскании налогов и иных обязательных платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (в АПК РФ содержится гл.26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций»). В статье 122 ГПК РФ в качестве одного из требований, по которым выдается судебный приказ, указано требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, выдается судебный приказ.

Соответственно изложенному регулированию по п.3 ст.48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как представляется, этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Г. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В материалах дела сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ отсутствуют.

Таким образом, заявленное Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. В представленных же материалах сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В силу абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №1678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Григорьевой Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз. 2 и 221 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Григорьевой Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Возвратить истцу - Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья

Адыге-Хабльского районного суда     Туаршев Я.А.