Решение по делу № 2-263/2019 ~ М-144/2019 от 08.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретарях Брызгаловой П.К., Куликовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк»» к Белоусовой Н. В. и Белоусову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ Дельта кредит» обратился с исковым заявлением к Белоусову А.Г., Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Белоусовым А. Г. (Далее - Ответчик 1) был заключен Кредитный договор № (Далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоусовой Н.В. (Далее - Ответчик 2) в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № (Далее - Договор поручительства), условиями которого было установлено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком 1 обязательств по заключенному между Ответчиком 1 и Банком Кредитному договору. В соответствии с параметрами кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) приобретаемого с использованием кредитных средств. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться каждый 14-ый календарный день, начиная с даты предоставления кредита, рассчитанном на дату подписания Кредитного договора и включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 75 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12,25 % процентов годовых. Ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи чем, у него образовалась задолженность по кредитной договору в размере 558 688,45 руб., которая состоит из:     суммы невозвращенного основного долга - 534 542,12 руб.; суммы неуплаченных процентов - 23 404,94 руб.; суммы неуплаченных пеней - 741,39 руб. В связи с чем, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Белоусовым А.Г.;

- взыскать солидарно с Белоусова А.Г., Белоусовой Н.В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 688,45 руб.;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив их начальную совместную продажную цену в размере 703 675,20 руб.;

- взыскать солидарно с Белоусова А.Г., Белоусовой Н.В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в 14 786,88 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

Определениями Алапаевского городского суда по делу произведена замена истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на его правопреемника ПАО «Росбанк», к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с Белоусова А. Г., Белоусовой Н. В. в пользу ПАО «Росбанк»Коммерческий Банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в 14 786,88 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «Дельта КредитБанк» (ПАО «Росбанк») Снегирёв К.П. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, пояснив в судебном заседании что истцами приняты меры по погашению просроченной задолженности, в связи с чем исковые требования уточнены.

Ответчик Белоусова Н.В. заявленные исковые требования с учётом уточнений признала в полном объёме. Пояснила суду, что ею приняты меры по погашению просроченной задолженности.

Ответчик Белоусов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал, что с исковым заявлением согласен в полном объёме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил не выставлять дом на продажу, а предоставить отсрочку для выплаты задолженности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ТОИОГВ – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> и <адрес> Писаренко С.Л. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Белоусовым А.Г. заключен кредитный договор № № (л.д. 11-15), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000,00 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 75 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору объект недвижимости в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме того, обеспечение обязательств осуществлялось путём предоставления поручительства Белоусовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Белоусовой Н.В. был подписан договор поручительства № к кредитному договору №.

Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено предоставление займа путём перевода денежных средств на счёт заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Факт получения Белоусовым А.Г. кредита в размере 600 000 руб. ответчиком Белоусовой Н.В. не оспаривался и подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям договора Белоусов А.Г. принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными платежами каждый 14-ый календарный день, начиная с даты предоставления кредита течение 75 месяцев.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Белоусов А.Г. неоднократно нарушал график погашения кредита в части своевременности и размера платежей, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Белоусова А.Г., Белоусовой Н.В. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и /или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: ответчик впервые допустил просрочку по уплате кредита в в ноябре 2018 года и до даты принятия искового заявления к производству суду платежи не производил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Белоусова А.Г. составляет 558 688,45 руб., суммы невозвращенного основного долга - 534 542,12 руб.; суммы неуплаченных процентов - 23 404,94 руб.; суммы неуплаченных пеней - 741,39 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиками расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО к материалам дела приобщены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по кредитному договору погашена задолженность на общую сумму 75 700 руб., внесение денежных средств на указанные сумма истцом не оспаривалось, кроме того из выписки, представленной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступали платежи на общую сумму 19 000 руб.

Представитель истца с учётом частичного погашения задолженности заявленные требования уточнил, просил, просил взыскать с ответчиком судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из существа сложившихся правоотношений, истец уточнил исковые требования, перестав поддерживать ранее предъявленные в части, о чём свидетельствует отсутствие ссылок в направленном заявлении на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов истцом предоставлено платежное поручение об оплате суммы государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 786,88 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сумма вознаграждения при подготовке документов для суда в отношении ответчика Белоусова А.Г. составила 15 400 руб. Каких-либо документов подтверждающих несение расходов на осуществление оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения соответчиками взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходом удовлетворить частично, взыскать солидарно с Белоусовой Н.В. и Белоусова А.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 786,88 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размер 15 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к Белоусовой Н. В. и Белоусову А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусовой Н. В. и Белоусова А. Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 786,88 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья    К.Ю. Амиев