Решение по делу № 2-607/2018 (2-4546/2017;) ~ М-4244/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21    марта 2018 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием: истца Гераськина О.А. (участие истца обеспечено путем использования системы видеоконференц- связи), ответчика Фроловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина О. А. к Фроловой Т. Н. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Гераськин О.А. обратился в суд с иском к Фроловой Т.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловой Т.Н. была заключена сделка, согласно которой истец оставил    ответчику автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK г\н № стоимостью 550 000 руб. под ответственное хранение. Вышеуказанный автомобиль повреждений не имел был в хорошем техническом состоянии. Примерно через месяц истцу позвонил его знакомый и сказал, что    видел его (истца) автомобиль в поврежденном состоянии, за рулем которого находилось неизвестное лицо. После этого он обратился к Фроловой Т.Н. для передачи ей денежных средств (по ранее заключенному договору между ними) и забрать свой автомобиль, но увидел свой автомобиль в аварийном состоянии. Пользоваться своими автомобилем он (истец) ответчику не разрешал В результате действий ответчика его автомобиль получил указанные повреждения. При разговоре с Фроловой Т.Н. он убедительных объяснений не получил. При этом Фролова написала расписку, что будем оценивать ущерб автомобилю. Причиненный ущерб составляет -154 996 руб. элементов частей автомобиля и стоимость восстановительных работ составляет 88 400 руб. В результате чего истцом было затрачено денежных средств на восстановление    поврежденного    автомобиля 250 000 руб. Однако в настоящее время ответчик Фролова отказывается добровольно возместить ущерб. В связи с чем просит взыскать с Фроловой Т.Н. в счет возмещения материального    ущерба сумму 250 000 руб. (л.д.2)

Определением суда от 14.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гераськина В.Д. (л.д.109).

Истец Гераськин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с мужем Фроловой о покупке у него автомобиля ниссан за 220 000 руб. При этом он (истец) отдал 20 тысяч руб., а остальную сумму должен был передать через 1 месяц. Также он передал ответчику автомобиль субару, на ответственное хранение, акт осмотра автомобиля не составляли, через 1 неделю ему сообщили, что видели его машину в поврежденном состоянии. Через 1 месяц, он обратился к Фроловой по поводу поврежденного автомобиля, отказался отдать деньги ответчику за ниссан, через неделю ДД.ММ.ГГГГ Фролова предложила оценить машину Субару. После этого он забрал автомобиль субару. Собственником автомобиля являлась Гераськина В.Д., поскольку    ответчик Фролова Т.Н. с него взыскала за автомобиль ниссан он тоже решил обратиться в суд с иском. Акт о передаче автомобиля и его состояния не составлялось. У него есть заключение о повреждениях, требуется замена фары, бампера и крыла.

Ответчик Фролова Т.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что Гераськина, он оставлял автомобиль субару в залог за долг 200 000 руб. Автомобиль принадлежал Гераськиной. Спорный автомобиль истец забрал в январе 2015г,    машина находилась в гараже. При передаче автомобиль уже был поврежден, однако акт не составлялся, на машине не ездили, возвращали без акта, т.к. Гераськин угрожал ей (Фроловой) и пришлось отдать автомобиль субару. Долг добровольно он не вернул, пришлось обращаться в суд.

Третье лицо Гераськина В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Как установлено по делу, по состоянию на 03.12.2014г собственником автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г\н № являлась Гераськина В. Д., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.92-93). В судебном заседании истец подтвердил, что указанный автомобиль принадлежа его матери – Гераськиной В.Д.

    В    объяснений сторон, а также из обстоятельств установленных решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года    между Гераськиным О.А. и Фроловой Т.Н. был заключен договор займа в сумме 205 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взамен Гераськин О.А. оставил Фроловой автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK г\н №. Каких-либо письменных обязательств по передаче и принятию вышеуказанного автомобиля стороны не составляли. Акт осмотра при передаче автомобиля не составлялся. Оценка имущества не производилась. Полномочий на распоряжение указанным автомобилем, в том числе передачу его в залог или на ответственное хранение Гераськиным О.А. не представлено.

На основании     вышеуказанного    решения суда с Гераськина О.А в пользу Фроловой Т.Н. взыскана сумма в размере 200 000 руб. (л.д.68-69).

Истцом, заявлены требования о взыскании ущерба, связанного с повреждениями автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г\н №. Из объяснений истца следует, что     после передачи автомобиля ответчику были повреждены фара, бампер и крыло. Также из объяснений истца следует, что для устранения указанных повреждений им были потрачены денежные средства в сумме 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г\н № является Гераськина В.Д., из объяснений истца следует, что ущерб имуществу Гераськиной В.Д. был причинен ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что истец был уполномочен распоряжаться принадлежащим Гераськиной В.Д. имуществом, истцом не представлено.

В дело представлена расписка от 15.01.2015г., из смысла которой следует, что автомобиль поврежден (л.д.10) однако какой автомобиль поврежден и какие повреждения, в документе не указаны. Акты приема и передачи спорного автомобиля, не представлены. Ответчик не отрицала, что истец передал ей в залог по договору займа автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK г\н №. Который был возвращен ему в январе 2015 года. Из объяснений Фроловой Т.Н. следует, что автомобиль на момент передачи уже был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются также ее пояснениями данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фроловой Т.Н. к Гераськину О.А. о взыскании денежных средств (л.д.66-68). Акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), т.е. после передачи автомобиля истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о невозможности достоверно установить то, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK г\н № был поврежден. Доказательств данного утверждения стороной истца не представлено. При этом юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у истца права требования к ответчику и соответственно наличие у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом по заявленным им требованиям, тогда как истцом суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что именно по вине ответчика было повреждено спорное имущество. Показания свидетеля Сапожникова А.И. в данном случае не имеют решающего значения.

Кроме того, из общего смысла ст. 15 ГК РФ под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г\н № является Гераськина В.Д., что не отрицалось стороной истца.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Гераськин О.А. заблуждается относительно возникновения у него материального права, подлежащего защите и он в данном случае выступает ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

           На основании установленных фактических обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных к ответчикам требований Гераськину о взыскании ущерба, следует отказать в полном объеме поскольку истцом не доказано основание возникновения у него материального права, подлежащего защите.

           Разъяснить, третьему лицу Гераськиной В.Д., что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Гераськина О. А. к Фроловой Т. Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                  О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ