Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0010/2016 от 11.01.2016

4г/4-10/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сысоева К.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Холдинг-Кредит» к Головачевой Е.А., Сысоеву К.Г., Семенову Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

установил:

Истец ООО КБ «Холдинг-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере *** руб. *** коп., состоящую из основного долга в размере *** руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойки (пени) за просрочку в уплате процентов в размере *** руб. *** коп. и за просрочку в погашении основного долга в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 г. между ООО КБ «Холдинг-Кредит» и ООО «Ювента» заключен кредитный договор № *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком до 30.04.2012 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и Семеновым Д.И., Сысоевым К.Г., Головачевой Е.А. 20.07.2011 г. заключены договоры поручительства №№ ***, ***, ***, согласно которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. ООО КБ «Холдинг-Кредит» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 25.11.2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать в пользу ООО КБ «Холдинг-Кредит» с Головачевой Е.А., Сысоева К.Г., Семенова Д.И. в солидарном порядке *** руб. в счет погашения задолженности ООО «Ювента» по кредитному договору № *** от 20.07.2011 г., а также в равных долях *** руб. в счет возмещения судебных расходов, что составляет по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание с Головачевой Е.А., Сысоева К.Г., Семенова Д.И. задолженности ООО «Ювента» по кредитному договору № *** от 20.07.2011 г. в сумме *** руб. должно производиться с учетом исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу № *** по иску ООО КБ «Холдинг-Кредит» к ООО «Ювента».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Головачевой Е.А., Сысоева К.Г., Семенова Д.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме по *** руб. ***коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., вступившим в законную силу 02.12.2015 г., Семенову Д.И., Сысоеву К.Г. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., вынести по делу новое решение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы по ее доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 20.07.2011 г. между ООО КБ «Холдинг-Кредит» и ООО «Ювента» заключен кредитный договор № ***, с предоставлением *** руб. на срок по 30.04.2012 г. под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между истцом и ответчиками Семеновым Д.И., Сысоевым К.Г. и Головачевой Е.А. 20.07.2011 г. заключены договоры поручительства №№ ***, ***, ***, согласно которым, поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ювента» своих обязательств по кредитному договору; исковые требования к поручителям были предъявлены до истечения года с момента наступления срока исполнения ООО «Ювента» обязательств по кредитному договору.

Истец ООО КБ «Холдинг-Кредит» во исполнение условий названного выше кредитного договора перечислил ООО «Ювента» *** руб.

Судом также установлено, что по состоянию на установленную кредитным договором дату 30.04.2012г. кредитные обязательства ООО «Ювента» не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу № *** ООО КБ «Холдинг-Кредит» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Из копии решения суд первой инстанции усмотрел, что лицензия на право осуществления банковских операций отозвана у ООО КБ «Холдинг-Кредит» 16.05.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Ювента» не имело возможности воспользоваться открытым в ООО КБ «Холдинг-Кредит» счетом, на котором согласно представленной ответчиками не заверенной копии справки за подписью руководителя временной администрации ООО КБ «Холдинг-Кредит» № *** от 06.06.2012 г. по состоянию на 16.05.2012 г. находились денежные средства с остатком в размере *** руб. *** коп., а также распорядиться данными денежными средствами, тогда как истец имел возможность, но не реализовал предусмотренное кредитным договором право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения задолженности.

Вторым обстоятельством, которое послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, явилось погашение заемщиком задолженности, в том числе в размере *** руб. по платежному поручению № *** от 05.05.2012 г., в размере *** руб. по банковскому ордеру № *** от 03.05.2012 г. и выписке по счету.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

При этом судебной коллегией из материалов дела установлено, что в копии платежного поручения № *** от 05.05.2012 г. в поле «Списано со счета плательщика» не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что применительно к правилам, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденных Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) свидетельствует о том, что данный платежный документ не исполнен, в связи с чем, он не может быть принят как подтверждение исполнения ООО «Ювента» обязательств по погашению кредита.

Банковский ордер № *** от 03.05.2012 г. и выписка по счету не имеют необходимых признаков и представляют собой никоим образом не удостоверенные чьими-либо печатями и подписями таблицы, в связи с чем, также не могли быть приняты во внимание, равно как и копия справки за подписью руководителя временной администрации ООО КБ «Холдинг-Кредит» № *** от 06.06.2012 г. о размере остатка денежных средств в размере *** руб. *** коп. на счете ООО «Ювента» по состоянию на 16.05.2012 г., поскольку наличие этих средств по состоянию на указанную дату, совпадающую с датой, когда у ООО КБ «Холдинг-Кредит» приказом ЦБ РФ № *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не свидетельствует о их наличии по состоянию на момент 30.04.2012 г, то есть в последний день срока действия кредитного договора, когда банк вправе был списать денежные средств в безакцептном порядке.

Судебная коллегия также установила, что положениями главы 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для прекращения обязательства и поскольку гражданское законодательство и условия заключенного между ООО КБ «Холдинг-Кредит» и ООО «Ювента» кредитного договора предусматривали, что именно заемщик должен исполнить обязательства по возврату предоставленных ему кредитных средств и оплате процентов аз пользование ими, то описанные в оспариваемом решении суда действия заимодавца ООО КБ «Холдинг-Кредит» не могли явиться основанием ни для прекращения обязательств заемщика, ни для прекращения обязательств поручителей – ответчиков Головачевой Е.А., Сысоева К.Г. и Семенова Д.И.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 Договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

В соответствии с п. 4.2. кредитных договоров заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности.

При этом в п. 4.3. кредитных договоров стороны предусмотрели право заемщика самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет кредитора, предназначенный для погашения задолженности по соответствующему обязательству.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что для безакцептного списания денежных средств необходимо наличие достаточных денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, именно на дату наступления срока осуществления платежей, тогда как в деле не имеется доказательств тому, что на счете ООО «Ювента» имелись достаточные для погашения задолженности средства по состоянию на дату наступления срока погашения кредита, а именно на 30.04.2012 г., когда Банк вправе воспользоваться правом безакцептного списания всей суммы кредита, а именно *** руб.

Судебной коллегией отмечено, что после наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными, и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки. По смыслу закона безакцептное списание - это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 ГК РФ.

Судебная коллегия приняла во внимание, что ООО «Ювента», не имея на 30.04.2012 г. достаточных денежных средств на расчетном счете для погашения кредита в полном размере, а равно и поручители, не исполнившие обязательства за ООО «Ювента» при наступлении сроков их исполнения, не вправе ссылаться на добросовестность собственных действия.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами факт наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Ювента» по состоянию 30.04.2012 г., а равно и факт исполнения ООО «Ювента» обязательств по заключенному с ООО КБ «Холдинг-Кредит» кредитному договору не подтвержден, с учетом состоявшегося 11.02.2014 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ***, которым требования ООО КБ «Холдинг-Кредит» к ООО «Ювента» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20.07.2011 г. удовлетворены частично: с ООО «Ювента» взыскано *** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустоек отказано, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сысоева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

5