Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.11.2023 по делу № 12-2703/2023 от 15.11.2023

Мировой судья судебного участка № 439

адрес

фио                                                                       

№ 12-2703/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                 22 ноября 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио – по ордеру и доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 439 адрес от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова Михаила Глебовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 439 адрес от 06 октября 2023 года Голованов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Голованов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.  Заявитель утверждает, что мировым судьей и иными должностными лицами были допущены нарушения норм административного права, поскольку с юридической точки зрения, были искажены фактические обстоятельства, изменены отражения показаний свидетелей (объяснение должностных лиц), направленные на формирование более отягчающих для него условий. Утверждает, что транспортное средство ему не принадлежало, а было арендовано администрацией съемочной группы, что подтверждается материалами дела. Улица, на которой произошел инцидент, администрацией съемочной группы была превращена в съемочную площадку, на которой он перемещался на транспортном средстве, что фиксировалось на камеру. Место проведения съемок полностью не перекрывалось, для избежания блокирования движения по улице. Указывает, что именно при движении задним ходом в заднюю правую часть транспортного средства врезался пешеход, после чего последний получил инерцию движения транспортного средства, которое привело к осевому вращению, потере равновесия и соприкосновению последнего с дорожным полотном (рассечение кожи головы). Контакт пешехода и транспортного средства произошел изначально в задней части транспортного средства (не заднего бампера). Сразу же после контакта транспортного средства с пешеходом, он подошел к пешеходу и начал оказывать первую медицинскую помощь, поднял пешехода с дорожного полотна, предоставил салфетки, затем при помощи участников съемочной группы предоставил стул пешеходу, на который последний был помещен в ожидании медицинской помощи. Затем он в устной форме обратился к членам съемочной группы с призывом «вызвать скорую помощь и полицию», которые были незамедлительно вызваны на место происшествия. Отмечает, что после приезда скорой помощи, транспортное средство было зафиксировано на месте инцидента, с включенной аварийной сигнализацией и огороженными дорожными конусами. На месте инцидента транспортное средство находилось до момента убытия скорой помощи и получения информации от ее сотрудников, что пешеходу не требуется стационарная медицинская помощь и он добровольно отказался от госпитализации. Поскольку у пешехода отсутствовал вред здоровью, а транспортное средство создавало помехи движению иных участников и принимая во внимание требования администрации съемочной группы продолжать съемочный процесс, он переставил к обочине транспортное средство, после чего за руль транспортного средства была помещена актриса с участием которой продолжился съемочный процесс. Отмечает, что о состоянии здоровья пешехода он получил информацию непосредственно у сотрудников скорой помощи. Полиция на месте инцидента пробыла около 5 минут, пообщавшись с «прохожими» (точнее с директором съемочной группы), после чего убыла с места ДТП. Из машины сотрудник не выходил, к месту инцидента не подходил. Отмечает, что фио являлся заинтересованным лицом в квалификации инцидента как простого ДТП, а не как нарушения правил безопасности при осуществлении съемочного процесса. Просит изменить постановление 

В судебном заседании апелляционной инстанции Голованов М.Г. и его защитник-адвокат фио, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить постановление мирового судьи судебного участка № 439 адрес от 6 октября 2023 года путем изменения в части квалификации совершенного Головановым М.Г. правонарушения с ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 27 июля 2023 года в 10 часов  25 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Зеленского Л.В., причинив Зеленскому Л.В. вред здоровью, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ФР 144190 от 1 августа 2023 года (л.д. 54); протоколом осмотра транспортного средства от 27 июля 2023 года (л.д. 17); фотографиями (л.д. 18-24); письменными объяснениями фио от 28 июля 2023 года (л.д. 25), письменными объяснениями Зеленского Л.В. от 28 июля 2023 года (л.д. 39), письменными показаниями сотрудников ДПС в ходе судебного разбирательства: фио (л.д. 128-130); фио (л.д. 144); фио (л.д. 144); фио (л.д. 144-145) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Голованов М.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Голованов М.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Голованова М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что постановление суда первой инстанции искажено по фактическим обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу. Поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Головановым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 439 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░