Решение по делу № 2-1964/2014 ~ М-1791/2014 от 08.05.2014

2-1946(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ранда Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранда Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ранда Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2010 г. ею с Банком был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца. Ею обязательства по данному договору были исполнены, сумма долга выплачена. Однако сотрудники Банка с 2010 г. настойчиво требуют с нее уплаты задолженности по этому кредиту, присылают ей требования, звонят на телефон, угрожают. Ее обращения в Банк с доказательствами уплаты всех сумм по договору результата не принесли, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением суда от 04.12.2013 г. кредитный договор № от 04.08.2010 г. признан исполненным, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Указанное решение в части выплаты денежных средств было исполнено, но звонки и претензии со стороны сотрудников Банка не прекратились, из-за чего на нервной почве ухудшилось ее состояние здоровья, она была госпитализирована. Считает, что своими незаконными действиями Банк причинил ей физические и нравственные страдания, нарушил ее неимущественные права, так как она, являясь публичным лицом и Главой сельского поселения, была скомпрометирована. Причиненный ей вред она оценивает в 100000 руб., просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в данном размере.

В судебном заседании истица Ранда Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что из-за действий Банка она обратилась с жалобой в Центробанк РФ, на которую получила ответ, что до настоящего времени кредитный договор с ней от 04.08.2010 г. будет завершен. Но соответствующего сообщения от Банка она не получала, в результате ее личных звонков и визитов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» настойчивые звонки и СМС сообщения сотрудников Банка с требованиями о погашении задолженности по кредиту продолжаются, неоднократно имели место в марте, апреле 2014 г. При этом сообщаемая ею информация о признании договора исполненным и отсутствии у нее задолженности ситуацию не изменила. Ею с Банком ранее заключались два кредитных договора, оба из которых ею исполнены в полном объеме. По одному из договоров была проблема с зачислением Банком платежа, которая была разрешена и претензий по другим договорам Банком к ней не предъявлялось. По договору от 04.08.2010 г. свои обязательства она исполнила досрочно в большем размере, чем предусмотрено договором и просрочек платежей не имела. Последнее СМС сообщение Банка с требованием о выплате задолженности поступило 21.05.2014 г. Считает, что действиями Банка нарушаются ее права как потребителя по кредитному договору, при очередных звонках и сообщениях у нее ухудшается самочувствие, повышается артериальное давление, она испытывает негативные эмоции. Как гипертоник она вынуждена принимать лекарства, в состоянии гипертонического криза обращалась за медицинской помощью. По этим причинам просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в заявленном ею размере.

Представитель ответчика ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи извещенный о времени и дне слушания (л.д. 49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поступившем отзыве представитель Банка А.Б. Панасюк, действующая по доверенности от 14.10.2013 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным требованиям возражала, полагая, что действиями Банка права Ранда Н.В. нарушены не были. Доказательства факта претерпевания ею физических либо нравственных страданий по вине банка истцом не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» морального вреда Ранда Н.В. не имеется. Просит в иске отказать ввиду его необоснованности (л.д.35-37).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ранда Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ранда Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 04 августа 2010 г. заключен кредитный договор № на 25111 рублей сроком на 24 мес. под 7,68 % годовых.

Заочным решением Ачинского городского суда от 04.12.2013 г. кредитный договор № от 04.08.2010г., заключенный между Ранда Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан исполненным, с Банка в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, штраф (л.д.15-17).

Данное решение вступило в законную силу 28.01.2014 г., ответчиком не обжаловалось и исполнено в части взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, несмотря на разрешение вопроса об исполнении Ранда Н.В. своих обязательств по кредитному договору № от 04.08.2010 г. вступившим в законную силу решением суда, Банком заемщику неоднократно после вынесения решения суда на протяжении марта-мая 2014 г. направляются сообщения и совершаются телефонные звонки с требованиями о погашении фактически отсутствующей заложенности по кредиту.

Так, за указанный период на телефон Ранда Н.В. поступило 6 СМС-сообщений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с уведомлением об имеющейся задолженности по кредитному договору, а также 14 телефонных звонков, что подтверждается детализацией оказанных абоненту услуг и предоставленными истцом для обозрения СМС-сообщениями, в том числе в период рассмотрения судом настоящего дела 21.05.2014 г. (л.д.4-14).

На обращение Ранда Н.В. в Центральный банк РФ ей 16.05.2014 г. поступил ответ, из которого следует, что по сообщению Банка кредитный договор № от 04.08.2010 г. в ближайшее время будет завершен и Банк к заемщику претензий не имеет, о чем будет сообщено Банком дополнительно (л.д.42-43). Однако, сообщение Банком до настоящего времени потребителю Ранда Н.В. не направлено.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из смысла ст. 28 Закона следует, что исполнитель услуги (в данном случае кредитная организация) обязана соблюдать предусмотренные договором сроки начала и окончания услуги.

Однако в данном случае после исполнения заемщиком Ранда Н.В. своих обязательств по кредитному договору и признании такового судом исполненным, Банком неоднократно совершены действия, противоречащие требованиям закона и затрагивающие права истца как потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено доказательств наличия у Ранда Н.В. иной задолженности, явившейся основанием предъявления к ней требований о погашении задолженности, пояснений относительно причин предъявления истцу таковых требований также не приведено.

Факт претерпевания Ранда Н.В. нравственных страданий в связи с создавшейся по вине Банка конфликтной ситуацией и необоснованных требований о погашении задолженности подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Л.С., Н.Л., С.А. В том числе свидетель С.А. суду сообщил, что он приходится истице сыном и присутствовал при имевших место весной 2014 г. звонках лиц, представившихся сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Из-за того, что его мать очень эмоционально воспринимала звонки, он сам пытался объяснить звонившему специалисту о том, что долга по кредиту у Ранда Н.В. нет, установлено судом. Тем не менее, звонки Банка не прекратились, из-за чего Ранда Н.В., страдающая гипертонией, сильно расстраивалась и переживала, ей приходилось вызывать медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя по кредитному договору следует признать обоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом Ранда Н.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Ранда Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 3 000 х 50% = 1500 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ранда Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»в пользу Ранда Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко