Решение по делу № 2-439/2013 ~ М-60/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 -439(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы ФИО5, ее представителя - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО4, Фиофилова СВ.,

представителя третьего лица ФИО9 - ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок один год,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежал объект недвижимости - 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Истица решила продать долю дома, поручив через своего представителя продажу ответчику, которому была выдана доверенность в порядке передоверия. ФИО1 принадлежащие истице доли дома продал, но деньги от продажи дома отдал представителю истицы ФИО2 только частично - в сумме 560000 рублей. От возврата остальных вырученных от продажи дома денежных средств ответчик уклоняется. В результате продажи дома от покупателя ФИО9 ответчик получил 930000 руб., вместе с 30000 руб. за услуги. Истец считает, что ответчик незаконно завладел 340000 руб. исходя из следующего расчета: 900000 - 560000 = 340000 руб. Истица ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО1 340000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям пояснив, что он действовал на основании доверенности от имени своей матери ФИО5, выдал ответчику ФИО1 доверенность на продажу, принадлежащих матери, долей дома, потому что ФИО1 обязался оказать услугу по продаже долей дома. ФИО1 продал доли дома ФИО9 за 930000 рублей, однако, им отдал только 560000 рублей, остальные деньги присвоил себе. Он не согласен с доводами ФИО1 о том, что доли дома были проданы им ответчику. Он написал расписку ФИО1 о том, что получил от него 560000 рублей, но в расписке ни слова не было указано о том, что дом продан ФИО1. Никаких договоров, в том числе купли-продажи они с ФИО1 не заключали. ФИО1 уверял его в том, что доли дома можно продать не дороже чем за 560000 рублей. О том, что фактически доли дома были проданы за 930000 рублей они узнали так как им позвонил покупатель ФИО7 и его жена и сообщили об этом. Считает, что если ФИО1, действуя по доверенности получил от продажи большую сумму чем 560000 рублей, то обязан был отдать истице полученные по сделке деньги. Поскольку

1

доли были проданы за 930000 рублей, то истице ответчик должен был отдать 900000 рублей полученные по сделке, а 30000 рублей - оплата за услуги по продаже. До настоящего времени ответчик деньги в сумме 340000 руб., полученные по сделке истице не вернул.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он намеревался купить доли дома для себя, для проживания своей семьи. Приехал в <адрес> к ФИО11, но представитель истицы - ФИО2 отказался ехать в <адрес> и оформлять договор купли-продажи долей дома. Поэтому представитель истицы-нтонов Н.Н. выдал ему - ФИО1 доверенность на продажу долей дома и получил от него 560000 рублей за проданные доли дома, о чем написал расписку в городе Красноярске. Позднее в подлиннике расписки ФИО2 приписал, что претензий не имеет «при продаже за 590 т.р.», в подлинном тексте расписки этой фразы не было. Поскольку фактически ФИО2 продал ему доли дома, он считал доли дома своими и собирался жить в доме со своей семьей, оформив договор купли-продажи со своей супругой. Однако, поскольку нашелся покупатель -ФИО7, который согласился купить дом дороже чем купил он, то он обсудив ситуацию с супругой решил, что продаст дом, чтобы таким образом заработать для семьи дене<адрес> себя собственником долей дома он продал их ФИО9 за 730000 рублей. В договоре купли-продажи указали, что дом продан за 930000 рублей потому что об этом просил ФИО7, который хотел скрыть 200000 рублей от своей сожительницы, которая плохо с ним обращалась и он ее боялся, хотел сэкономить для себя. Возражает против иска, поскольку выдав доверенность, и получив деньги, ФИО11 фактически продал ему доли дома за 560000 рублей. Поэтому в дальнейшем он -ФИО1 имел право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, имел право продать доли дома дороже и не обязан возвращать истцу полученные по сделке деньги. Тем более что он продал доли дома не за 930000 руб., а за 760000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

Третьи лица ФИО4, Фиофилов СВ., и представитель третьего лица ФИО9 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что фактически ФИО1 продал ФИО9 доли дома за 730000 рублей. В договоре указали, что ФИО7 купил доли дома за 930000 руб., так как ФИО7 просил об этом, он хотел сэкономить 200000 руб. для себя от своей сожительницы, с которой у него были плохие отношения и которая с ним плохо обращалась.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу

2

полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице - ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по праву собственности 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Намереваясь продать доли указанного дома, истица ФИО5 выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность своему сыну - ФИО2, уполномочив последнего осуществить продажу принадлежащих ей 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истицы - ФИО2 выдал доверенность в порядке передоверия ответчику ФИО1, уполномочив его продать на условиях и за цену по его усмотрению, принадлежащие истице 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 560000 рублей в счет продажи долей дома, о чем выдал ответчику расписку (л.д. 10). Для оформления договора купли-продажи с покупателем ФИО2 отдал ответчику правоустанавливающие документы на доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действовавший по доверенности от имени истицы, заключил договор купли-продажи принадлежащих истице 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38). Согласно пункта 5 этого договора 3/5 доли дома были проданы за 930000 рублей, которые уплачены до подписания договора полностью Договор сторонами был подписан, соответствовал добровольному волеизъявлению сторон. Договор и право собственности покупателя ФИО9 были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако, как установлено по делу, фактически за проданные доли дома истица посредством своего представителя ФИО2 получила от ФИО1 только 560000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 10). Оставшиеся 370000 рублей, полученные по сделке, ФИО1 истице не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению.

3

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он фактически купил для себя доли дома у истицы за 560000 рублей и поэтому вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению - судом оценены и признаны не состоятельными. Поскольку, согласно требований ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться между гражданами в простой письменной форме, на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При заключении с ФИО9 договора купли-продажи долей дома, ответчик ФИО1 действовал в чужом интересе, а именно как представитель собственницы долей - истицы ФИО5 В свою собственность ответчик доли дома у ФИО5 не приобретал, договор купли-продажи ее долей дома с ней не заключал, и его право собственности на указанные доли дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, и распорядиться этими долями как собственник он не имел законных оснований, а мог только действовать в интересах ФИО5 в пределах полномочий указанных в нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, денежные средства в сумме 930000 рублей были действительно получены доверителем (ответчиком ФИО1) с покупателя полностью до подписания договора, и таким образом, в силу требований ст. 974 ГК РФ подлежали передаче истице. Однако, в полном объеме деньги истице не были переданы, а неправомерно ответчиком была удержана денежная сумма в размере 370000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически он продал ФИО9 доли дома за 730000 рублей, а не за 930000 рублей также признаны судом не состоятельными, поскольку договор купли продажи сторонами подписан, сделка соответствовала обоюдному, добровольному волеизъявлению сторон, которые изложили необходимые условия этой сделки в договоре. Не представлено никаких доказательств того, что стороны заключая договор, были введены в заблуждение, действовали под влиянием обмана или угроз. Сведений о расторжении договора также не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что доли дома были проданы за 730000 рублей, а не за 930000 рублей не подтверждены никакими письменными доказательствами. Тогда как, согласно требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО3, имевшей преимущественное право покупки долей дома, принадлежащих истицы, и являющейся собственницей других долей этого же <адрес>. Согласно указанного заявления, ФИО3 известили о том, что 3/5 доли дома, принадлежащие истице, продаются за 900000 рублей (а не за 730000 как утверждает ответчик). Подлинность подписи ФИО3 на заявлении нотариально удостоверена (л.д. 15).

Как пояснили стороны в судебном заседании, фамилия ФИО3 была присвоена ей в связи с вступлением в брак, ранее у нее была другая фамилия, которая и указана была в правоустанавливающих документах, подтверждающих ее право собственности на ее доли дома. Но свидетельство о заключении брака своевременно в регистрирующий орган не представили, поэтому регистрация договора и права приостанавливалась на некоторое время.

4

1

Кроме того, как следует из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, ФИО1, являвшийся по делу третьим лицом, пояснял, что считая себя фактическим собственником доли дома, продал ее ФИО9 по более выгодной цене за 930000 руб. (л.л. 18-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», ответчик ФИО1 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 дом за 930000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленном истицей - в сумме 340000 рублей, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6600 рублей, в связи с тем, что истица от уплаты госпошлины была освобождена, так как является инвалидом II группы (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 340000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья:Н.А. Дорофеева