Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11512/2020 от 25.09.2020

Судья фио Дело № 7-11512/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление №9/02-207 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №9/02-207 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации (далее – наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности; наименование организации не является юридическим лицом, управляющим торговым объектом, хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции были переданы наименование организации на основании договора № 001-ОУ от дата на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта; в наименование организации по инициативе собственника объекта были приняты все зависящие от последнего меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства; должностным лицом и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание защитник наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес наименование организации, являясь собственником торговой площади и выполняющее хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции, связанные с управлением недвижимым имуществом, следовательно – «управляющим торговым объектом», в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило торговое место № -1-В-18 на территории торгового объекта наименование организации, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлёк к незаконной трудовой деятельности гражданина адрес фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в качестве продавцов, при отсутствии у тех патента или разрешения на работу в адрес.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 204 от дата; протоколом осмотра территории от дата; копией постановления зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации; копией договора аренды № 1-АТК-19-090 от дата между наименование организации и наименование организации Тхуи Ха; протоколом об административном правонарушении от дата и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины наименование организации в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управляет торговым объектом, т.к. хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции были переданы им наименование организации на основании договора № 001-ОУ от дата на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта, являлся предметом проверки, получил надлежащую оценку, не влечёт отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт собственник здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) правоотношения возникают между арендодателем, который является собственником указанного имущества, или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и арендатором.

Из материалом дела следует, что между наименование организации (Собственник) и наименование организации (Управляющий) дата заключён договор № 001-ОУ на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта – Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей «Ханой-Москва», расположенного по адресу: адрес и 2 (далее – Договор).

На основании п. 2.1 Договора собственник поручил, а Управляющий принял на себя обязательство в течение срока действия договора от имени и за счёт Собственника совершать юридические и иные фактические действия по оказанию услуг, в том числе: Услуги по управлению, Услуги по эксплуатации, Услуги по рекламной деятельности. Услуги по Модернизации Объекта, услуги по сопровождению Капитального ремонта на Объекте. Таким образом, именно на собственника, от имени в интересах которого заключаются договоры аренды помещений на Объекте, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением арендаторами, с которыми он находится в договорных отношениях, требований действующего законодательства, в том числе в части привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности.

Договор аренды № 1-АТК -19-090 от дата помещения по адресу: адрес заключён с наименование организации Тхуи Ха его собственником наименование организации в лице фио Тоана, действующего на основании доверенности, следовательно, правоотношения по указанному договору возникли между наименование организации и наименование организации Тхуи Ха. В данном случае именно Общество, а не Управляющий – наименование организации предоставило помещение наименование организации Тхуи Ха, который привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в качестве продавцов при отсутствии у них разрешения на работу или патента в адрес. По условиям договора арендодатель имеет право беспрепятственно проходить в любое время в помещение на предмет соблюдения условий договора аренды, что свидетельствует об осуществлении управления арендодателем имущества (п.3.1).

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьёй районного суда правильно установлено, что наименование организации является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя о том, что Общество предприняло все возможные меры, направленные на недопущение нарушения арендатором установленных правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что наименование организации предоставило по договору аренды помещение на торговом объекте наименование организации Тхуи Ха, который привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента или разрешения на работу в адрес, что свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты надлежащие и достаточные меры, в том числе в части контроля, направленные на недопущение арендатором требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере установленном санкцией указанной нормы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №9/02-207 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио