Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.10.2023 по делу № 12-0726/2023 от 07.09.2023

адрес №337

Мировой судья фио                                           дело №12-726/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                         18 октября  2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Юрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего техником ИП Меграбян, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 27.07.2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 27.07.2023 года, Орлов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Орлов Ю.Н., 04 апреля 2023 года в 07 часов 07 минут управлял автомашиной Сузуки, регистрационный знак ТС в районе 111 км 900 м адрес адрес адрес, в нарушение требований п.2.7 Правил порожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения Орлову Ю.Н. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа  в  размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год  7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Орлов Ю.Н., обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаполненные графы «сведения о свидетелях»; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, расписались позже сразу во всех документах. При освидетельствовании нарушен регламент процедуры самого освидетельствования, так как Орлов Ю.Н. дул в одну трубку алкотестера девять раз подряд (на видеозаписи это видно).

В случае, если  возникли сложности с проверкой на алкотестере, то инспектору следовало направить водителя на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования написан по времени раньше самого освидетельствования. Алкотестер выдал один чек освидетельствования, в котором указана дата  04.04.2023г. время 13.45. фио в этот день не было по этому адресу. Чей  это был результат, ему не известно. В вызове понятых ему отказано. Понятые не могли слышать невнятной речи заявителя, т.к. он с ними не разговаривал, чувствовать запах алкоголя от него не могли, так как были снаружи автомобиля ГИБДД, хотя акт подписали. Так же были ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД, они тоже не приезжали, лишь прислали видеозапись.

В судебное заседание Орлов Ю.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что он ехал с дачи, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Далее были остановлены понятые, в присутствии которых он дул  в трубку алкотестера 9 раз. С результатом не согласен, т.к. спиртное не употреблял.

  На вызове в судебное заседание свидетелей, понятых Орлов Ю.Н. не настаивал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в их отсутствие, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель Орлов Ю.Н., 04 апреля 2023 года в 07 часов 07 минут управлял автомашиной Сузуки, регистрационный знак ТС в районе 111 км 900 м адрес адрес адрес, в нарушение требований п.2.7 Правил порожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Орлов Ю.Н., в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством; чек-тестом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых у фио установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи (алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,202 мг/л), с результатами освидетельствования фиоН.-согласен; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; свидетельством о поверке; видеозаписью освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

 Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, Орлов Ю.Н. не оспаривал, что употребил спиртные напитки-пиво,  с результатами освидетельствования был согласен. В связи с чем у должностного лица не имелось оснований для направления заявителя на мед. Освидетельствование.

Оценивая показания фио суд относиться к ним критически, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что  при отстранении от управления, понятые не присутствовали, расписались позже сразу во всех документах, он не употреблял спиртные напитки, а также, что в чек-тест внесены исправления в его отсутствие,  т.к. опровергается материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, оснований не доверять которым у суда, не имеется.

 Довод жалобы заявителя о том, что дул в трубку Алкотестера 9 раз, в связи с чем нарушен регламент процедуры прохождения освидетельствования на месте, является необоснованным, т.к. из видеозаписи усматривается, что Орлов Ю.Н. выдыхал недостаточное количество воздуха для получения результата, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции совершить полный выдох в трубку Алкотестера для проведения освидетельствования на месте.

В соответствии с п.2.7 ПДДРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Орловым Ю.Н. являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что Орлов Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении   следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

 При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Орлову Ю.Н. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №337 ░░░░░, ░░ 27.07.2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░.