Решение по делу № 2-127/2018 (2-3999/2017;) ~ М-3668/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-127/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца Резникова К.А. – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова К. А. к страховому акционерному обществу «Надежда», Стельмашуку Ю. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Резников К.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Стельмашуку Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 652 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, с буксируемым автоприцепом UTILITI Refrigerator под его управлением и находящегося в его собственности, и автомобиля Тойота-Королла г/н №, под управлением ответчика Стельмашука Ю.Г. и находящегося в его собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ачинского городского суда от 25.10.2017г. Согласно экспертному заключению от 03.08.2017г., размер причиненного истцу ущерба составляет 326 452,07 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, он обратился в общество с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и подтвердила свои обязательства о выплате истцу максимально положенной суммы в размере 400 000 руб., в возмещении суммы, причиненного ущерба в сумме 326 452, 07 рублей отказано. Кроме того, за транспортировку прицепа в <адрес> в ООО «Автоспас» истцом было уплачено 10 000 рублей, за транспортировку поврежденного автомобиля уплачено 12 000 рублей. В адрес САО «Надежда» истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «Надежда» ущерб причиненный транспортному средству UTILITI Refrigerator в размере 336 452, 07 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, с ответчика Стельмашук Ю.Г. взыскать 12 000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы 3 000 рублей за составление искового заявления. (л.д.2-3).

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с САО «Надежда» ущерб 400 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, с ответчика Стельмашука Ю.Г. взыскать ущерб 92 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в размере 3000 рублей за составление иска и услуги эксперта 4 000 рублей (л.д.161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.1). Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Полюдин Д.А. (л.д.64).

В судебное заседание истец Резников К.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.184), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.160).

Представитель истца Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в уточненной редакции.

Ответчик Стельмашук Ю.Г., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.184,197), в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в представленном письменном отзыве Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) против исковых требований возражает, при этом указывает, что экспертом страховой компании был произведен осмотр, и расчет восстановительного ремонта ТС Вольво г/н № и автоприцеп UTILITI Refrigerator. На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», произведенного в соответствии с Единой методикой, сумма восстановительного ремонта Вольво г/н № с учетом износа составила 3 372 752,84 рубля, что превышает лимит ответственности страховой компании. Сумма страхового возмещения к выплате составила 400 000 рублей, которая была произведена страховой компанией пострадавшему. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», произведенного в соответствии с Единой методикой, сумма восстановительного ремонта UTILITI Refrigerator c учетом износа составила 326 452,07 рублей. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда. Ст. 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течения срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Выплата производится в пределах лимита суммы страхового возмещения. Страховая компания «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.79).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах» и Полюдин Д.А. будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.184,196), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к Стельмашуку Ю.Г. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования к САО «Надежда» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на 658 км. ФАД Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Резникова К.А. VOLVO VNL64T670 г/н № с буксируемым автоприцепом UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ответчику Стельмашук Ю.Г. и под его управлением, обоим автомобилям причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д.42-43,56-57).

Гражданская ответственность Резникова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,81).

Гражданская ответственность Стельмашука Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина участника Стельмашук Ю.Г. в ДТП установлена решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу Резникова К.А. со Стельмашук Ю.Г. взыскан материальный ущерб за поврежденный автомобиль VOLVO госномер <данные изъяты>, принадлежащий Резникову К.А. в размере 600 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, госпошлина в сумме 17 200 рублей, всего 617 200 рублей (л.д.33-35).

Указанное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба в сумме 600 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 9200 рублей изменено, со Стельмашук Ю.Г. в пользу Резникова К.А. взыскан материальный ущерб в размере 822 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 11 427 рублей (л.д.187-189). Решение суда вступило в законную силу 22.01.2018г.

В соответствии с экспертным заключением №ЧАЗ-3825 от 03.08.2017г., выполненное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO госномер Х591ТХ 54 с учетом износа составляет 3 372 752, 84 рублей (л.д.107-112).

           В решении Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Дробышеским А.А. размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю VOLVO госномер <данные изъяты> составляет 1 222 700 руб. рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 1 501 600 руб., стоимость годный остатков равна 278 900 руб. (л.д.188)

На основании заявления, предъявленного Резник К.А. в САО «Надежда» о страховой выплате, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля VOLVO г/н №, Резникову К.А. была перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д.84).

В соответствии с экспертным заключением №ЧАЗ-3825 от 03.08.2017г., выполненное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 326 452,07 рублей (л.д.97-104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 326 500 рублей (л.д.4,18-19), которая оставлена без ответа.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Финансовые системы», представленной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту А.А.Доброшевский для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 510 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 17900 рублей. Размер материального ущерба составил 492 100 рублей (л.д.162-172). Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей (л.д.163).

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба к САО «Надежда» суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия прицеп UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за Полюдиным Д.А. (л.д.65б) однако по договору купли-продажи от 11. 07.2017 года продан Резникову К.А. (л.д.17)

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия прицеп UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты> был передан во владение и пользование истцу, его гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (л.д.38).

Гражданская ответственность второго участника ДТП Стельмашука Ю.Г.    была     застрахована в САО «Надежда» (л.д.69).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «Надежда» перечислило Резникову К.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0907814787 в размере 400 000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO г/н №, что подтверждается актом № от 15.08.2017г о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 123).

Размер материального ущерба истца, как указано выше, составляет – 1 714 800 руб., из которых 1 222 700 руб. ущерб автомобилю VOLVO г/н №, 492 100 руб. ущерба прицепу. САО «Надежда» выплачена истцу сумма 400 000 руб., с Стельмашука Ю.Г. в пользу Резникова К.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб в сумме 822 700 руб. (л.д. 33,189).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обращению потерпевшего производит выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного законом по полису причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу изложенных выше понятий и положений закона истец Резников К.А. является потерпевшим владельцем автомобиля VOLVO г/н № с буксируемым автоприцепом, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Стельмашуком Ю.Г., владевшим в момент ДТП автомобилем Тойота-Королла и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, то за счет страховщика подлежал возмещению ущерб в пределах указанной суммы.

Ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае САО «Надежда» выплатило страховой возмещение не в полном объеме, учитывая, что повреждения получены двумя транспортными средствами - тягачом и прицепом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей в отношении каждого транспортного средства, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах требования истца к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба в сумме 400 000 руб. не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Рассматривая требования истца к ответчику Стельмашук Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства UTILITI Refrigerator, госномер <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 510 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 17900 рублей. Размер материального ущерба составил 492 100 рублей (л.д.162-172). Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей (л.д.163).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав истца, с Стельмашука Ю.Г., как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере     92 100 рублей (492 100- 400 000 рублей).

Таким образом, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Стельмашука Ю.Г. подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 92 000 рублей.

Истцом понесены расходы за транспортировку поврежденного автомобиля VOLVO госномер <данные изъяты> в ООО «АвтоСпас» с автодороги Р 255 (Сибирь) 658 км. до автостоянки в размере 12 000 рублей (л.д.11). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Стельмашука Ю.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд, понесены судебные расходы за оказание экспертных услуг в размере 4 000 руб. (л.д.163) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.198).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Стельмашука Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета:

104 000 х 100/492000=18,7%; 4000 х 18,7%= 845 руб.

104 000 х 100/492000= 18,7% ; 3000 х 18,7= 634 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3280 руб., исходя из удовлетворенной части иска 104 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Стельмашука Ю.Г. составляет: 92000 руб. (ущерб) + 12 000 руб. (расходы за транспортировку транспортного средства)+845 руб. (расходы за оказание экспертных услуг) + 634 руб. (юридические услуги) = 105 479 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова К.А. к Стельмашуку Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Стельмашука Ю. Г. в пользу Резникова К. А. материальный ущерб в размере 92000 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства 12 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 845 рублей, расходы на представителя в сумме 634 руб., а всего 105 479 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с Стельмашука Ю. Г. в бюджет <адрес> края государственную пошлину в сумме 3280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Резникова К.А. к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ