Решение по делу № 2-1345/2013 ~ М-1010/2013 от 11.03.2013

Дело № 2- 1345/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой. Г.А.,

представителя ответчика Управления образованием администрации г.Ачинска Филимоновой Л.Д., действующего на основании доверенности от 08.06.2012 года сроком на 1 год,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № » - Стахинюк Е.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска, Управлению образования администрации города Ачинска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № » о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и понуждении к устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска, Управлению образования администрации г.Ачинска, МБОУ «СОШ №» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и понуждении к устранению нарушений, либо демонтажа на незаконно возведенном объекте капитального строительства – шатровой шиферной кровли на здании школы. Истцом мотивированы исковые требования тем, что на основании муниципального контракта № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 22 мая 2007 года между ООО Строительная компания «Гигант» и МБОУ «СОШ № », ООО СК «Гигант» выполнило строительно-монтажные работы по устройству шатровой кровли на здании МБОУ «СОШ №». Между тем, данные работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением строительных норм и правил, а именно: шаг обрешетки составляет 1000 метров, что повлечет провисание кровли, имеется три слуховых окна, что, что противоречит требованиям СНиПа-26-76 «Кровли»;примыкание кровли к слуховым окнам нарушено, на кровле имеются не покрытые кровельным материалом места, слуховое окно не оборудовано жалюзийной оконной коробкой; мауэрлат не крыше не закреплен, опирание стропильных ног на мауэрлат выполнено не верно; стропильной системе крыши не хватает деревянных элементов крепления (связей и накладок), на коньке отсутствуют коньковые бруски, пространство на коньке между кровельным материалом и оцинкованной сталью не заделано мастикой; в связи с не закрепленностью мауэрлата и отсутствием закрепляющих связей происходит расхождение крыши, вентиляционные шахты отклонены от вертикального положения под углом 15-30 градусов, на фронтонах отсутствует боковая подшивка досками, канализационные стояки не нарощены и не выведены за пределы чердачного пространства, отсутствует организованный водосток, отсутствует ходовой настил, нахлест волнистых асбестоцементных листов не соответствует нормам СНиП 11-26-76 «Кровли»; имеются трещины в местах крепления асбестоцементных листов к обрешетке; гвозди крепления не оцинкованы, отсутствуют мягкие прокладки; на используемые материалы не представлены сертификаты качества, паспорта; не выполнена огнезащита деревянных конструкций; 3 слуховых окна не застеклены, не оборудованы жалюзийной оконной коробкой; в нарушение СНиПа 11-26-76 «Кровли» для необходимой вентиляции чердачного пространства требуется 6 слуховых окон (фактически на кровле имеется 3 слуховых окна; деформационные швы не установлены с периодичностью в 12-18 метров, чем нарушены требования п. 3.6 СНиП 11-26-76 «Кровли».

Не произведена кирпичная кладка стен при установке вентиляционных шахт на высоту до 4-х метров, не выполнен каркас из брусков с обшивкой из слоев оцинкованной кровельной стали, внутренней обшивкой доской, утеплителем в полиэтиленовой пленке, наружной обшивкой доской; не проведен демонтаж вентиляционных блоков; не проведена огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок; не проведена огнезащита обрешеток под кровлю; стропилы, слуховые окна, карнизы, выполнены с отступлением от рабочего проекта: стыковка деталей стропильных ног гвоздями выполнены с отступлением от узла стыковки деталей стропильных ног при отсутствии спецнапила, сечение стоек 100*150 мм, а рабочим проектом предусмотрено 100*100 мм, сечение мауэрлата выполнено с отступлением от проекта -фактически сечение мауэрлата состоит из двух деталей сечениями 50* 150мм и 100* 150мм, проектом предусмотрено сечение мауэрлата 100* 150мм; количество, конфигурация И конструкция слуховых окон выполнена с отступлением от проекта; устройство карнизов должно быть выполнено из одной доски, фактически выполнено из двух досок; отсутствует сплошная обрешетка в местах покрытия карнизных свесов, что противоречит п.6.3 МДС 12-33.2007, имеются видимые просветы в покрытии при осмотре кровли, в результате чего в чердачном помещении находятся снежные накопления, что противоречит п.2.46, таблицы 7 СНиП 3.0401.-87,отсутствуют настилы из досок на кровле, что противоречит п.3.11 СНиП 11-26-76, отсутствуют деформационные швы, что не соответствует п.3.6. СНиП 11-26-76, на асбестоцементных листах имеются трещины, что противоречит п.10.5 МДС 12-33.2007, в местах примыкания покрытия кровли к обшивке слуховых окон, выполненных из стальных оцинкованных картин, имеют просветы, что не соответствует п.10.5 МДС 12-33.2007.

При этом, акты на скрытые работы в нарушении п.4 ст.53 Градостроительного кодекса не составлялись. Указанные нарушения зафиксированы в письмах МУ «УКС», осуществлявшим технический надзор при строительстве кровли, в акте обследования контрольно-счетной палаты г.Ачинска от 11 октября 2007 года а также в заключении строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2011 года и заключении по результатам обследования технического состояния скатной крыши школы, выполненного в марте 2009 года. В связи с допущенными нарушениями решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года муниципальный контракт с ООО СК «Гигант» расторгнут, в пользу МБОУ « СОШ № » взыскано рублей неустойки за неисполнение обязательств данным обществом. Согласно заключению лаборатории судебных экспертиз Красноярского края от 11 апреля 2011 года, эксплуатация кровли при наличии установленных экспертизой несоответствий нормативным требованиям выполненных работ на объекте школы возможна при согласовании установленных отступлений от решений рабочего проекта 36-06-АС главным инженером проекта и устранения допущенных дефектов кровельного покрытия и мелких покрытий из листов оцинкованной стали. Следовательно, согласно выводам эксперта от 11 апреля 2011 года, эксплуатация кровли при наличии установленных несоответствий недопустима. Кроме того, строительство шатровой кровли в нарушении действующего законодательства велось в отсутствие проектной документации, с использованием проекта, предназначенного для устройства шатровой кровли на МБОУ «СОШ № » без ее утверждения, экспертиза проектной документации проведена не была. Кроме того, разрешение на строительство кровли не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует. Однако несмотря на все указанные нарушения шатровая шиферная кровля на здании МБОУ «СОШ № » эксплуатируется с 2007 года по настоящее время, создавая угрозу жизни и здоровью обучающихся в школе несовершеннолетних, подвергая их жизнь опасности. Просит признать незаконным бездействие ответчиков в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайной ситуации на незаконно возведенном объекте капитального строительства - шатровой шиферной кровле на здании МБОУ СОШ № », обязать ответчиков немедленно устранить имеющиеся нарушения либо принять меры к демонтажу кровли в срок до 25 апреля 2013 года. (л.д.2-8).

17 апреля 2013 года, Ачинский межрайпрокурор в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил обязать администрацию города Ачинска, управление образования администрации города Ачинска, МБОУ «Средняя школа №» г. Ачинска устранить имеющиеся нарушения, указанные в выводах эксперта № 618/50-3(10) от 11.04.2011 объекте капитального строительства - шатровой шиферной кровли на здании МБОУ «СОШ № » г.Ачинска, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в срок до 01.09.2013 года, выполнив следующие виды работ:

1. По расчету шаг обрешетки должен составлять 500мм, прибить недостающие бруски обрешетки.

2. Произвести монтаж трех дополнительных слуховых окон как показано на плане кровли на листе 1 графической части. Размер сечения окон принять 800x800мм. Жалюзийные оконные блоки должны открываться вовнутрь чердачного пространства, а закрываться снаружи.

3.               Заделать все открытые места кровли тем же кровельным материалом, что и вся крыша - волнистыми асбестоцементными листами.

4.               У примыканий кровли к слуховым окнам следует предусмотреть защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали.

5.       Для предотвращения расхождения крыши закрепить мауэрлат и произвести опирание стропильных ног.

6.       Для укрепления стропильной системы предусмотреть с обоих сторон
деревянные накладки для стропил в области конька и накладки к
подкоса области лежня.

7. Произвести монтаж связей по стропилам и по стойкам, а также коньковых брусков.

8. Пространство на коньке между кровельным материалом и оцинкованной сталью заделать мастикой.

9. Добавить подкосы к стропильным ногам в местах, где они отсутствуют.

10. Выполнить боковую подшивку досками фронтонов на величину 400 мм торцов здания.

11.       Окрасить фронтоны масляной краской за 2 раза.

12. Вентиляционные шахты вернуть в вертикальное положение, нарастить и утеплить согласно узла.

13. Канализационные стояки нарастить и утеплить.

14. По дощатому настилу свеса кровли установить слив из оцинкованной стали на ширину не менее 1м и водосборные лотки.

15. Произвести монтаж водосточных труб и ограждения.

16. К одинарным стропильным ногам добавить парную. Сечение одинарной стропильной ноги не проходит по расчету на изгиб.

17. По всей крыше перестелить кровельный материал из волнистых асбестоцементных листов, либо иного кровельного материала. Нахлест волнистых асбестоцементных листов должен быть согласно пункта 3.2 СНиПа «Кровли».

18. Волнистые асбестоцементные листы крепить оцинкованными гвоздями в комплекте со стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками.

19. Установить металлические скобы - 6 х 40 через 2м.

20. Предусмотреть устройство деформационных швов каждые 18 м.

21. Установить ходовой настил из досок как показано на плане кровли.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Поплеева Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении данных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. От поддержания исковых требований в части демонтажа шатровой крыши, установленной на МОУ «СОШ № » отказалась, представив письменное заявление, указав о том, что положения ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из Устава МБОУ «Средняя школа №» полномочия учредителя учреждения возложены на Управление образования Администрации г.Ачинска, которое обеспечивает контроль сохранности и целевого использования имущества, является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, является получателем бюджетных средств, предназначенных для обеспечения образовательных учреждений. Здание школы передано МБОУ «Средняя школа №» по договору от 01 января 2012 года КУМИ Администрации г.Ачинска. Согласно условиям договора учреждение несет бремя по содержанию переданного имущества, обеспечивает его сохранность, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска (л.д. 111).

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Ачинска Филимонова Л.Д. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которого указывает о том, что Управление образования администрации г.Ачинска не допускало бездействия в части непринятия мер в отношении строительства кровли МБОУ «СОШ № », в 2007 году ими были выделены денежные средства для устройства шатровой кровли, однако строительный надзор и контроль за строительными работами не входил в компетенцию управления образования, проводился МУ «УКС». В части устранения имеющихся нарушений при условии проведения необходимых мероприятий по укреплению кровли с иском согласны. Также полагает, что требуемый прокурором срок устранения недостатков, является очень коротким, поскольку прежде чем приступить к их выполнению, необходимо провести ряд мероприятий – подготовить проектные решения, провести экспертизу данных решений, на что необходимы дополнительные бюджетные средства, а потому просит предоставить срок устранения – до 01 сентября 2014 года.

Представитель МБОУ «СОШ № » - Стахинюк Е.В. против уточненного иска не возражала, пояснив, что действительно имущество школы, в том числе и здание, находится у них в оперативном управлении. Примерно в 2006-2007 года возникла необходимость в строительстве шатровой кровли на здании школы. Строительство кровли было закончено к учебному году 2007 года ООО «Гигант». Однако, еще в ходе строительства кровли были выяснено, что работы подрядной организацией ведутся не качественно, на что писались письма ООО «Гигант» и в Управление капитального строительства Администрации г.Ачинска. Затем проводились в Арбитражном суде процессы и ООО «Гигант» было отказано в оплате выполненных работ, но недостатки так и не были устранены. Не отрицает факта того, что проектная документация не разрабатывалась перед строительством кровли, поскольку полагали, что это должен был выполнить подрядчик. Полагает, что кровля прошла испытание временем и необходимости в ее демонтаже не имеется, поскольку недостатки можно устранить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства

В силу ч.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса и нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Согласно ст. 1, ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Как установлено по делу, между МОУ «СОШ № » и ООО «Строительная компания «Гигант» 22 мая 2007 года был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству шатровой кровли на МОУ «СОШ №». Объем и содержание работ определяются технической документацией и сметой. Стоимость работ составляет рублей, оплата производится после подписания акта выполненных работ, дата завершения работ 29 июня 2007 года (л.д. 35-36).

Работы осуществлялись с использованием не прошедшего государственную экспертизу рабочего проекта кровли, разработанного для школы. Разрешение на строительство кровли в установленном законом порядке получено не было. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и видно из проекта. (л.д. 179-185).

Согласно писем директора МУ УКС от 22 апреля 2008 года, 18 сентября 2007 года директору МОУ «СОШ № » ( л.д.91, 92, 96), ООО СК «Гигант» от 18 июня 2007 года ( л.д.89), акта контрольно-счетной палаты от 11 октября 2007 года (л.д.88), а также письменных объяснений Картабаева В.Н., в ходе выполнения работ подрядной организацией МУ «УКС», осуществляющего надзор за строительством были выявлены недостатки в производстве работ при строительстве шатровой крыши на школе ( л.д.84).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года муниципальный контракт № 1 от 22 мая 2007, заключенный между МОУ «СОШ №» и ООО СК «Гигант» расторгнут (л.д. 60-62).

Впоследствии, ООО СК «Гигант» обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ СОШ №» о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставились вопросы о том, какие строительно-монтажные работы по устройству шатровой кровли на МОУ «СОШ №» фактически выполнены ООО СГ «Гигант», а также соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, какова стоимость качественно выполненных работ. Согласно заключения эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11апреля 2011 года, выявлены множество нарушений по не качественному объему выполненных работ, но эксплуатация кровли при наличии установленных несоответствий нормативным требованиям выполненных работ на объекте МОУ «СОШ № » возможна при согласовании установленных отступлений от решений рабочего проекта 36-06-АС главным инженером проекта и устранении допущенных дефектов кровельного покрытия и мелких покрытий из листов оцинкованной стали, о чем также указано в решении суда ( л.д.42-44, 46, 55).

Исковые требования ООО СК «Гигант» решением Арбитражного суда от 22 июня 2011 года были удовлетворены частично. ( л.д.52-59)

Согласно письменного объяснения инженера по пожарному надзору ГПН по г.Ачинску М. им ранее составлялись акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности с указанием о необходимости выполнить определенные виды работ на шатровой крыше, отсутствующее ограждение на кровле было установлено. В настоящее время у него претензий по кровле крыши не имеется. ( л.д.72).

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния скатной крыши МОУ « СОШ № », выполненного ООО «Стройачинск» за 2009 год, также выявлены дефекты и недоработки на шатровой крыше кровли, для эксплуатации которой необходимо выполнить перечень работ, указанных в заключении. ( л.д.16-17).

При этом, Управлением образования Администрации г.Ачинска в ходе судебного разбирательства представлен также технический отчет, выполненный ООО «Регионтехэксперт» в апреле 2013 года по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций шиферной кровли МБОУ «СОШ №». Согласно выводов заключения, техническое состояние стропильных конструкций крыши и техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. Как следует из заключения, ограничено-работоспособное состояние означает некоторое снижение несущей способности, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (л.д. 133-148).

Принимая во внимание, что осуществление строительных работ без разработки проекта, государственной экспертизы проекта, разрешения на строительство и эксплуатация данного объекта без решения о вводе объекта в эксплуатацию хотя и нарушают требования действующего законодательства, но при этом сами по себе как таковые не свидетельствуют о наличии угрозы чрезвычайной ситуации и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие дефектов при выполнении работ по строительству кровли, суд считает уточненные исковые требования прокурора в части возложения обязанности на Управление образования Администрации г.Ачинска и МОУ «СОШ № » по ремонту шиферной кровли подлежащими удовлетворению.

При этом, заявление Ачинского межрапрокурора о прекращении искового производства, заявленные к ответчикам о демонтаже шиферной кровли МОУ «СОШ № », с указанием о разъяснении положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, подлежит также удовлетворению, поскольку является взаимоисключающим и не нарушающим чьих либо прав, а также угрозу чрезвычайной ситуации.

С доводами прокурора об опасности угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации кровельной крыши на МОУ « СОШ № », ранее указанных в исковом заявлении со ссылкой на пояснения К., судом не могут быть как безусловные доказательства данного факта, поскольку он экспертом не является и давал пояснения со своей точки зрения. Между тем, как видно из рабочего проекта устройства шатровой шиферной кровли за 2006 года, его подпись согласования присутствует.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями прокурора о признании бездействии Администрации г.Ачинска по иску незаконной, поскольку как видно из договора об использовании муниципального имущества, имущество МОУ «СОШ № » и в том числе здание передано им в оперативное управление. Согласно условиям договора, учреждение несет бремя по содержанию переданного имущества, обеспечивает его сохранность, осуществляет текущий и капитальный ремонт. (л.д.115-128). При этом, исковое заявление прокурора доводов и мотивов в части бездействия Администрации г.Ачинска по иску, не содержит. В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении иска истца к данному ответчику необходимым отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Управления образования Администрации г.Ачинска об отсутствии в их действиях незаконного бездействия, поскольку как видно из материалов дела о ситуации некачественно выполненных работ ООО СГ «Гигант» при строительстве кровли крыши на здании школы МОУ «СОШ № », они владели, участвуя ежегодно при приемке школ к эксплуатации к началу учебного года. Кроме того, как видно из решений Арбитражного суда Красноярского края еще в 2008 году представитель данного ответчика участвовал. Однако мер к выделению денежных средств на устранение недостатков кровли крыши с 2008 года самостоятельно без обращений директора школы, они не запрашивали, хотя не лишены были таковой возможности. Согласно Устава МОУ «СОШ № », Управление образования Администрации г.Ачинска является органом, осуществляющим функции и полномочия Учредителя Учреждения.

Кроме того, суд считает необходимым предоставить ответчикам срок для устранения недостатков кровли до 01 сентября 2013 года, поскольку полагает, что до начала очередного учебного года в целях недопущения неблагоприятных последствий, они должны быть устранены. Доказательств невозможности выполнения работ до данного срока и предпринимаемых мерах к их устранению на момент рассмотрения дела в суде, представителем Управления образования Администрации г.Ачинска не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации города Ачинска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и понуждении к устранению нарушений удовлетворить, отказав в удовлетворении иска к Администрации г.Ачинска.

Обязать Управление образования администрации города Ачинска, МБОУ «Средняя школа №» г. Ачинска устранить имеющиеся нарушения, указанные в выводах эксперта № 618/50-3(10) от 11.04.2011 объекте капитального строительства - шатровой шиферной кровли на здании МБОУ «СОШ №» г.Ачинска, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в срок до 01.09.2013 года, выполнив следующие виды работ:

1. По расчету шаг обрешетки должен составлять 500мм, прибить недостающие бруски обрешетки.

2. Произвести монтаж трех дополнительных слуховых окон как показано на плане кровли на листе 1 графической части. Размер сечения окон принять 800x800мм. Жалюзийные оконные блоки должны открываться вовнутрь чердачного пространства, а закрываться снаружи.

3.               Заделать все открытые места кровли тем же кровельным материалом, что и вся крыша - волнистыми асбестоцементными листами.

4.               У примыканий кровли к слуховым окнам следует предусмотреть защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали.

5.       Для предотвращения расхождения крыши закрепить мауэрлат и произвести опирание стропильных ног.

6.       Для укрепления стропильной системы предусмотреть с обоих сторон
деревянные накладки для стропил в области конька и накладки к
подкоса области лежня.

7. Произвести монтаж связей по стропилам и по стойкам, а также коньковых брусков.

8. Пространство на коньке между кровельным материалом и оцинкованной сталью заделать мастикой.

9. Добавить подкосы к стропильным ногам в местах, где они отсутствуют.

10. Выполнить боковую подшивку досками фронтонов на величину 400 мм торцов здания.

11.       Окрасить фронтоны масляной краской за 2 раза.

12. Вентиляционные шахты вернуть в вертикальное положение, нарастить и утеплить согласно узла.

13. Канализационные стояки нарастить и утеплить.

14. По дощатому настилу свеса кровли установить слив из оцинкованной стали на ширину не менее 1м и водосборные лотки.

15. Произвести монтаж водосточных труб и ограждения.

16. К одинарным стропильным ногам добавить парную. Сечение одинарной стропильной ноги не проходит по расчету на изгиб.

17. По всей крыше перестелить кровельный материал из волнистых асбестоцементных листов, либо иного кровельного материала. Нахлест волнистых асбестоцементных листов должен быть согласно пункта 3.2 СНиПа «Кровли».

18. Волнистые асбестоцементные листы крепить оцинкованными гвоздями в комплекте со стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками.

19. Установить металлические скобы - 6 х 40 через 2м.

20. Предусмотреть устройство деформационных швов каждые 18 м.

21. Установить ходовой настил из досок как показано на плане кровли.

Производство по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ачинска, Управлению образования администрации города Ачинска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и понуждении к устранению нарушений в части принятия мер к демонтажу шатровой шиферной кровли на здании МБОУ « СОШ № », производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.