Приговор по делу № 1-93/2013 от 20.05.2013

Дело № 1-93/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                               «09» июля 2013 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимых Старцева Е.Ф., Пикулева Е.П., Кузьмина А.И., Молчанского И.И.,

защитников Воловика И.Л., Карачевой Е.И., Мальцевой Е.П., Кумировой Л.П.,

а также законного представителя Кузьминой А.Ф., потерпевших ФИО16, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старцева Евгения Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2        ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ        к 4 годам лишения свободы;

-     ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговорам Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к        5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166     (3 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы;

-     ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2        ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

-     ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 года 1 месяц 28 дней, - наказание не отбыто;

мера пресечения - подписка о невыезде, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2         ст. 166 УК РФ;

Пикулева Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Кузьмина Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Молчанского Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старцев Е.Ф. в период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, увидев стоящий возле дома № по <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 гос. №, принадлежащий ФИО7, вскрыв моторное и багажное отделения автомобиля, тайно похитил оттуда аккумулятор стоимостью 2 500 руб. и 4 комплекта покрышек с дисками стоимостью 1 500 руб. каждый на сумму 6 000 руб., причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму        8 500 руб.; похищенным распорядился по своему усмотрению.

Пикулев Е.П. в период времени с 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> ниже девяти километров от <адрес>, увидев мотоцикл «Урал-М63» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО12, стоимостью 10 000 руб., с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, укатил данный мотоцикл с места стоянки и тайно похитил его, причинив ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму; похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Пикулев Е.П., в период времени с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 час.         ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к дому № по <адрес>, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21213 без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО16, сел в автомобиль и, управляя им, совершил его угон, проехав в <адрес>

Пикулев Е.П., Старцев Е.Ф., Молчанский И.И. и несовершеннолетний           Кузьмин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 час. до 03-00 час., приехав на ранее угнанном Пикулевым Е.П. автомобиле ФИО16 ВАЗ-21213 к дому № по        <адрес> во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-2107 гос. № принадлежащий ФИО18, стоимостью 70 000 руб., вступив в предварительный сговор с целью хищения данного автомобиля, толкая его, совместно откатили на несколько метров от дома по указанному адресу, после чего сели в автомобили и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили автомобиль ВАЗ-2107 гос. №. и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пикулев Е.П. в период времени с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к дому по адресу: <адрес>, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-2107 гос. №, принадлежащий ФИО20, сел на место водителя и, совершив угон автомобиля, проехал на нём в лесной массив в 4-х км от <адрес> в сторону <адрес>, где его оставил.

Подсудимый Пикулев Е.П. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - частично и показал, что:

    в ДД.ММ.ГГГГ он был на <адрес> в 9 км ниже <адрес>, где увидел стоящий на берегу мотоцикл «Урал» с коляской, - решил похитить его, чтобы разобрать на запчасти. Завести мотоцикл не смог, укатил его, толкая, в лес на расстояние около 3 км. Нужные запчасти к его мотоциклу не подошли, поэтому он оставил похищенный «Урал» в лесу, надеясь, что хозяин его найдёт. Через некоторое время узнал, что мотоцикл принадлежит ФИО12, предложил ему выкупить его якобы у тех лиц, которые нашли.                  ФИО12 согласился, он прикатил мотоцикл, и тот отдал за него 3 500 руб.;

    в ДД.ММ.ГГГГ решил похитить автомобиль «Нива» у ФИО16 в <адрес>, чтобы разобрать на запчасти, позвал с собой Молчанского И., но о своих намерениях ему не сказал, предложил покататься. Около 24 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Молчанским они подошли к дому ФИО9, где стоял автомобиль, он отвёрткой открыл дверь, разобрал замок зажигания, завёл двигатель, после чего они с Молчанским поехали в <адрес>;

ночью ДД.ММ.ГГГГ, приехав на «Ниве» в <адрес>, они заехали к     Старцеву Е., где также был его брат Кузьмин А.; он, Пикулев, предложил всем съездить в <адрес>, так как хотел украсть ещё один автомобиль. У Старцева был на примете такой автомобиль, поэтому по его указанию около 02-00 час. они подъехали к одному из многоквартирных домов, где стоял автомобиль ВАЗ-2107 тёмного цвета. Имевшимися ключами он открыл его дверь, подобрал ключ также и к замку зажигания, Старцев и Молчанский помогли, толкая, откатить машину не некоторое расстояние (толкал ли Кузьмин, - не видел), далее он завёл двигатель, автомобиль «Нива» отдал Старцеву, а себе оставил ВАЗ-2107, уехав на нём в <адрес>. Впоследствии этот автомобиль он разбил, а потом обменял на другой автомобиль ВАЗ-2106 у ФИО19 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО18 ВАЗ-2107 вместе с Кузьминым А. приехал в <адрес>, где хотел найти какой-либо автомобиль, запчасти которого подошли бы к его личному автомобилю ВАЗ-2101. Возле школы он оставил автомашину, Кузьмину А. велел ждать его на остановке у больницы, а сам пошёл к заранее примеченной машине ВАЗ-2107 белого цвета, стоящей во дворе одного из домов. Дверь автомобиля оказалась открытой, имевшимися ключами, подобрав нужный, он завёл двигатель и поехал, по дороге забрал Кузьмина. В процессе поездки понял, что у автомашины слабый двигатель, оставил её в лесу, предварительно закрыв, чтобы никто не расхитил, а сами вернулись пешком. Сейчас в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Пикулева Е.П., данные в ходе предварительного следствия (т. 1      л.д. 151-155, 255-256), где он об обстоятельствах завладения автомобилями ФИО16, ФИО18, ФИО20 пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил Молчанскому И. угнать автомашину ФИО16 «Нива», чтобы покататься и поставить обратно. Около 24 час. они подошли к дому ФИО9 в <адрес>, зная, что хозяина дома нет, где он, Пикулев, отвёрткой открыл двери, завёл двигатель, Молчанский сел на пассажирское сиденье рядом, после чего они поехали в <адрес> к Старцеву Е. Старцев вышел к ним со своим братом Кузьминым А., на его вопросы он пояснил, что машину угнали в <адрес>, и что её надо будет поставить на место. Далее, прокатившись по посёлку, когда стал заканчиваться бензин, по предложению Старцева поехали в <адрес>, так как он знал, где там стоит машина, которую не будут искать, и что её можно угнать. Подъехав к одному из домов по <адрес>, остановились у торца его, и вдвоём со Старцевым прошли к автомашине ВАЗ-2107 сине-зелёного цвета. Имевшимися ключами путём подбора открыли дверь автомашины, затем, чтобы не привлекать внимание, решили откатить её на расстояние, и уже потом завести. Для этого позвали Молчанского, а Кузьмина оставили в машине смотреть за обстановкой. Втроём, толкая, переместили машину на 10-15 м, далее он сел за руль, завел двигатель и поехал в <адрес>; Старцев вместе с остальными поехал следом на «Ниве». По дороге остановились, по просьбе Старцева он оставил ему на пару дней «Ниву», при этом договорились, что тот угнанную машину спрячет, а сам на ВАЗ-2107 с Молчанским уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он звонил и ездил к Старцеву, чтобы поменяться автомашинами, но тот куда-то уехал. В итоге, недели через две он обменял ВАЗ-2107, который к этому времени уже разбил, на ВАЗ-2106 у     ФИО19 Впоследствии узнал, что «Нива» была разукомплектована и повреждена, но со Старцевым на эту тему не разговаривал;

в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ФИО18 ВАЗ-2107 он приехал в          <адрес> к Кузьмину А., который предложил ему угнать автомобиль ВАЗ-2107 от дома № по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они, оставив машину ФИО18 возле школы, прошли к месту стоянки автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета, где он, подобрав ключ, открыл машину, разобрав отвёрткой замок зажигания, завёл её, после чего, посадив Кузьмина на пассажирской сиденье, поехал в <адрес>.                По дороге, поняв, что машина плохо работает, решили её бросить, предварительно закрыв, чтобы из неё ничего не похитили.

Подсудимый Старцев Е.Ф. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания            Старцева Е.Ф., данные в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-122, т. 2      л.д. 210-214, т. 3 л.д. 54-57), где он пояснил, что:

в ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомашине по <адрес>, возле дома № по <адрес> заметил автомобиль ВАЗ-2107 вишневого цвета и решил похитить из неё какое-либо имущество. Отвёрткой вскрыл вначале капот и похитил оттуда аккумулятор, а затем - багажник, взяв из него 4 колеса. Всё похищенное сложил в багажник своей автомашины, привёз домой в <адрес>, а впоследствии продал;

об обстоятельствах завладения автомобилем ВАЗ-2107 ФИО18 дал показания, в целом аналогичные показаниям Пикулева Е.П., подтвердив, что данный автомобиль нужен был Пикулеву, он с Молчанским и Кузьминым лишь помог тому откатить машину на расстояние, после чего они разъехались, при этом автомобиль «Нива» Пикулев оставил на несколько дней ему, предупредив, что взял его без спроса у своего дяди и потом заберёт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, Старцев, уехал в <адрес>, где был до ДД.ММ.ГГГГ, «Ниву» спрятал в лесу, затем узнал, что её кто-то разобрал. Автомобиль ВАЗ-2107 он не угонял, помог Пикулеву его похитить, так как последний сразу сказал, что ему нужны от него запчасти.

Подсудимый Кузьмин А.И. вину по угону автомобиля ФИО18 признал частично, по ФИО20 - не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания          Кузьмина А.И., данные в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-148, 170-172, т. 2 л.д. 200-203), где он пояснил, что:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Старцевым Е., Пикулевым Е. и Молчанским на автомобиле «Нива» под управлением Пикулева приехал из <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ-2107. Старцев и Пикулев ушли к машине, а они с Молчанским остались в «Ниве». Потом они все вчетвером, предварительно договорившись, откатили, толкая, автомашину метров     на 10 от дома, Пикулев завел её и на двух машинах поехали в <адрес>.         По дороге Пикулев «Ниву» отдал Старцеву, предупредив, что она угнанная, чтобы он её спрятал, и что через два дня заберёт её. Впоследствии он был вместе с Пикулевым, когда тот автомобиль ФИО18 обменял на автомобиль ФИО19.

об обстоятельствах угона автомашины ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям Пикулева Е.П., данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Кузьмин А.И. подтвердил участие своё, Старцева Е. и Молчанского И. в завладении Пикулевым Е. автомашиной ФИО18, но отрицал своё присутствие и участие в угоне автомобиля ФИО20, пояснив, что в это время он находился на остановке, где его оставил ждать Пикулев.

Подсудимый Молчанский И.И. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания     Молчанского И.И., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162, т. 2       л.д. 178-180), где он по обстоятельствам угона автомобиля ФИО16 дал показания соответственно тому, как об этом пояснил Пикулев Е.П. в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, дополнив, что автомобиль ФИО9 «Нива» в <адрес> Пикулев предложил угнать, чтобы съездить на нём в <адрес> и поставить потом обратно; в отношении автомобиля ФИО18 дал показания, аналогичные остальным подсудимым, дополнив, что данный автомобиль Пикулев Е. хотел оставить себе, кроме того, в отношении «Нивы», которую Пикулев отдал на время Старцеву, последние договорились так, что на следующий день Старцев должен был оставить машину в лесу у моста, чтобы её обнаружили.

В судебном заседании Молчанский И.И. дополнил, что в момент угона автомобиля ФИО9 он никаких действий не совершал, просто стоял рядом, а автомобиль ФИО18 он вместе со всеми помог откатить на некоторое расстояние от дома, понимая, что Пикулев Е.П. собирается его похитить.

Помимо показаний самих подсудимых, их вина нашла подтверждение показаниями потерпевших ФИО16, ФИО18, свидетелей ФИО14,        ФИО15 в судебном заседании, потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО20, свидетелей ФИО19, ФИО19, ФИО17, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, документами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21074 гос. №, припаркованного возле дома № по <адрес>, было похищено имущество (т. 2 л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия - вышеуказанного автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под капотом обнаружено отсутствие аккумулятора, провода в месте его подсоединения оторваны (т. 2 л.д. 53-54); фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 55-56); протоколом явки с повинной Старцева Е.Ф. по факту хищения им               ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21074, стоящего возле дома № по <адрес>, аккумулятора и колёс (т. 2 л.д. 107); протоколом устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 9 км от <адрес> был похищен его мотоцикл «Урал» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - участка местности на берегу <адрес> в 9 км от <адрес> с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-8, 9); протоколом явки с повинной Пикулева Е.П. по факту хищения им в ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла ФИО10 «Урал» с боковым прицепом в районе <адрес> (т. 1 л.д. 57); протоколом устного заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ от его дома № по <адрес> пропал автомобиль ВАЗ-2121 (т. 1 л.д. 180); протоколом осмотра места происшествия - территории возле дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что имеются следы протектора шин автомобиля, ведущие к дороге (т. 1 л.д. 183-184); протоколом осмотра участка местности в 2 км от ж/д моста в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружен в разобранном состоянии автомобиль ВАЗ-21213 без гос. номера (т. 1 л.д. 199-200); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 201-205); протоколом явки с повинной Пикулева Е.П. по факту угона им совместно с Молчанским И. в <адрес> автомобиля ФИО9 «Нива» (т. 1 л.д. 209); протоколом устного заявления        ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 00-30 час. до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес> угнан её автомобиль ВАЗ-2107 гос. № (т. 1 л.д. 74); протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на траве имеются примятые следы от протектора шин автомобиля, ведущие к грунтовой дороге (т. 1 л.д. 75-76); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 77); протоколами явки с повинной Старцева Е.Ф., Пикулева Е.П. и Кузьмина А.И. по факту завладения ими ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2107 от дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 101, 97, 88); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2107, стоящего возле дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с описанием имеющихся на нём повреждений (т. 1 л.д. 93-94); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 95); протоколом устного заявления ФИО20 о том, что в период с 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. от дома № по <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-2107 гос. № (т. 1 л.д. 224); протоколом осмотра места происшествия - участка возле дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее, со слов ФИО20, стоял её автомобиль ВАЗ-2107, который на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 226-227); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 228); протоколом осмотра участка местности в 4 км от <адрес> в сторону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на правой просеке в 60 м от дороги обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 гос. №, двери которого закрыты, на замке водительской двери имеются механические повреждения, отсутствует запирающий механизм в замке зажигания (т. 1 л.д. 238-239); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 240-242); протоколом явки с повинной Пикулева Е.П. по факту угона им в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Кузьминым А. автомобиля ВАЗ-2107 в <адрес>, который он оставил в лесу по дороге в         <адрес> (т. 1 л.д. 259).

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль ВАЗ-21074 гос. № у дома № по <адрес>, уехал на работу, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из-под капота автомобиля пропал аккумулятор стоимостью 2 500 руб., а из багажника - 4 колеса по 1 500 руб. каждое, всего - на общую сумму 8 500 руб. Гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 79-80).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим знакомым Старцевым Е. катался на автомашине по <адрес>, при этом, когда Старцев увидел возле дома № по <адрес> стоявший там автомобиль ВАЗ, то похитил с него аккумулятор и 4 колеса (т.3 л.д. 13-17).

Потерпевший ФИО10 показал, что, проживая в <адрес>, он в свободное время приезжает в <адрес>, где в 9 км от села на берегу <адрес> стоял его мотоцикл «Урал М-63» с боковым прицепом. Мотоцикл он купил ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 руб. с рук, отремонтировал и с учётом материальных вложений в него оценивает в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, мотоцикл оставался на берегу реки, а когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. вернулся, то на месте его не обнаружил, при этом со слов проживающего там ФИО13 узнал, что накануне в 23 час. тот ещё видел мотоцикл, а утром его уже не оказалось (т. 1 л.д. 18-21).

Свидетель ФИО14 показала, что они с мужем ФИО10 часто приезжают из <адрес> к её родителям в <адрес>, где на берегу <адрес> в 9 км от        <адрес> стоял их мотоцикл «Урал» с коляской. ДД.ММ.ГГГГ утром они уехали в         <адрес>, а когда на следующий день около 11-12 час. вернулись, то мотоцикла на месте не обнаружили, о чём заявили в полицию. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ к мужу подошёл Пикулев Е., сказал, что он знает, где находится мотоцикл, и что его можно выкупить за 3 500 руб., что муж и сделал. Пикулев пригнал к дому мотоцикл, но он оказался в разобранном, повреждённом состоянии и до сих пор не восстановлен. Впоследствии выяснилось, что мотоцикл украл сам Пикулев Е. Гражданский иск они не заявляют.

Свидетель ФИО15 об обстоятельствах пропажи мотоцикла «Урал» у её зятя      ФИО10 дала аналогичные показания.

Потерпевший ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО17 автомобиль ВАЗ-21213 «Нива» ДД.ММ.ГГГГ выпуска без гос. номера в нерабочем состоянии за 15 000 руб., на его восстановление затратил большие средства, так как хотел зарегистрировать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, оставив автомобиль возле своего дома по <адрес>, а на следующий день ему позвонил ФИО28 и сообщил, что автомобиля на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об этом в полицию. Через несколько недель машину нашли в разобранном состоянии. Согласно оценке автоэксперта стоимость затрат на её восстановление с учётом износа составила 142 090 руб., услуги эксперта - 5 000 руб., поэтому на сумму 147 090 руб. он заявляет гражданский иск.

Свидетель ФИО17 по факту продажи им автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» ФИО16 дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО16 уехали из <адрес> к родственникам, а когда вернулись, обнаружили, что оставленная возле дома ФИО16 «Нива» пропала (т.1 л.д. 219-220).

Потерпевшая ФИО18 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль ВАЗ-2107 гос. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска у родственника за 70 000 руб. Автомобиль ставила рядом со своим домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она поставила машину на место, в 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ смотрела в окно, - всё было нормально, а утром в 05-30 час. обнаружила, что машины нет, о чём сообщила в полицию. Через три недели автомобиль был найден в                            <адрес> в повреждённом состоянии. Согласно экспертной оценке стоимость ремонта автомобиля с учётом его износа составила 49 242 руб., плюс затраты на экспертизу - 3 850 руб., всего 53 092 руб., - на эту сумму заявляет гражданский иск. Фактически автомобиль она отремонтировала сама, документы о затратах на его восстановление не сохранила.

Свидетель ФИО19 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним с братом в           <адрес> приехал их знакомый Пикулев Е. на автомобиле ВАЗ-2107 сине-зелёного цвета, вместе с ним был Кузьмин А. Он заранее договорился с Пикулевым посмотреть эту машину, поскольку тот собирался её продавать. В итоге они решили, что он отдаст Пикулеву свой сломанный ВАЗ-2106 в обмен на его автомобиль. На прицепе привезли ВАЗ-2106 к Пикулеву в <адрес>, а обратно с братом вернулись на поменянном автомобиле. Затем выяснилось, что данный автомобиль был угнан (т. 1       л.д. 106-109).

Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 110-112).

Потерпевшая ФИО20 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО30 купила за 50 000 руб. автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета гос. № зарегистрировав его на ФИО48 который ДД.ММ.ГГГГ умер, а переписать автомобиль на себя она ещё не успела. ДД.ММ.ГГГГ вечером автомашина стояла на месте -напротив окон её квартиры в <адрес>, а в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник и сообщил, что машины на стоянке нет. В этот же день автомашина была найдена по дороге в <адрес>, без повреждений (т.1 л.д. 246-248).

Суд действия подсудимых квалифицирует следующим образом: Пикулева Е.П. по хищению мотоцикла ФИО10, а Старцева Е.Ф. по хищению имущества ФИО7 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, в отношении каждого подсудимого; Пикулева Е.П. по завладению автомобилями ФИО16 ВАЗ-21213 и ФИО20 ВАЗ-2107 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по каждому из двух преступлений; Пикулева Е.П., Старцева Е.Ф., Кузьмина А.И., Молчанского И.И. в отношении автомобиля ФИО18 ВАЗ-2107 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу доказательств, в первую очередь, показаниями самих подсудимых, данными в процессе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются документами уголовного дела.

Так, по факту хищения у ФИО7 аккумулятора и 4 покрышек с дисками из автомобиля ВАЗ-21074, стоявшего возле дома № по <адрес>, установлено, что данное хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил Старцев Е.Ф., тайным способом, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Мотоцикл «Урал-М63» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в 9 км от     <адрес> похитил Пикулев Е.П., тайно, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Угон автомобиля ФИО16 ВАЗ-21213 от дома № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил Пикулев Е.П. При этом, несмотря на то, что в судебном заседании Пикулев пояснил, что намеревался похитить, а не угнать данный автомобиль, суд критически относится к таким показаниям и считает доказанным именно факт угона, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, изначально данными им в качестве подозреваемого в процессе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Молчанского И.И., подтверждаются явкой с повинной Пикулева, а также показаниями всех остальных подсудимых, пояснивших, что когда ДД.ММ.ГГГГ Пикулев отдал      Старцеву Е.Ф. на несколько дней автомашину «Нива», то предупредил, чтобы тот обеспечил сохранность её, так как угнал у своего родственника, хотел, чтобы автомобиль впоследствии был возвращён.

Также суд находит доказанной причастность Пикулева Е.П. к угону автомобиля ФИО20 ВАЗ-2107 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что, несмотря на изменённые показания Пикулева о его намерении похитить, а не угнать этот автомобиль, подтверждается первоначальными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, а также показаниями подсудимого Кузьмина, что Пикулев предлагал ему принять участие в угоне (а не в краже) этого автомобиля, а также обстоятельствами совершения преступления: автомобиль вскоре после угона был оставлен в лесу по дороге в <адрес> и в обеспечение сохранности Пикулев даже закрыл его.

В то же время, суд считает недоказанным участие по предварительному сговору с Пикулевым Е.П. в угоне автомобиля «Нива» Молчанского И.И. и в угоне автомобиля ВАЗ-2107 ФИО20 Кузьмина А.И., поскольку из совокупности показаний как Пикулева, так и Молчанского и Кузьмина следует, что никакого участия в выполнении объективной стороны данных преступлений последние не принимали, лишь под управлением Пикулева совершили на угнанных им автомобилях поездки. Государственный обвинитель от поддержания обвинения в данной части соответственно в отношении Молчанского И.И. по угону автомобиля ФИО16 и Кузьмина А.И. - автомобиля ФИО20 отказался, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1     ст. 27 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Молчанского И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и Кузьмина А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

    Таким образом, поскольку причастность к вышеуказанным угонам Молчанского И.И. и Кузьмина А.И. не доказана, суд из обвинения Пикулева Е.П. по каждому из этих двух преступлений исключает квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и переквалифицирует его действия соответственно с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По факту завладения автомобилем ВАЗ-2107 ФИО18 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд причастность к данному преступлению всех подсудимых находит доказанной, в том числе, что о его совершении они договорились заранее, то есть действовали по предварительному сговору. В то же время, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, суд считает, что умысел Пикулева Е.П., которому данный автомобиль нужен был на запчасти, соответственно умысел и всех остальных подсудимых был направлен не на угон, а на его хищение, о чём свидетельствуют также показания Старцева Е.Ф. и Молчанского И.И., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и с обстоятельствами дела, в частности, что впоследствии автомобилем ФИО18 Пикулев Е.П. распорядился по своему усмотрению, обменяв на другой автомобиль. Установлено, что хищение автомобиля ФИО18 было совершено подсудимыми тайным способом, в связи с чем действия Пикулева Е.П., Старцева Е.Ф., Кузьмина А.И. и Молчанского И.И. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Пикулеву Е.П., Старцеву Е.Ф., Кузьмину А.И., Молчанскому И.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении Кузьмина А.И. - также ст. 89 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые ими преступления относятся к категории средней тяжести, Пикулевым Е.П. и Старцевым Е.Ф. - ещё и небольшой тяжести, а также личность подсудимых, которые: Пикулев Е.П., Кузьмин А.И. и Молчанский И.И. ранее не судимы, Старцев Е.Ф. - судим за аналогичные по характеру преступления, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения; к административной ответственности все не привлекались, по месту жительства участковой службой полиции характеризуются удовлетворительно, - жалоб на их поведение в быту не поступало, Пикулев Е.П. по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, в отношении Кузьмина А.И. - также условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние их в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Старцева Е.Ф., Пикулева Е.П., Кузьмина А.И. - явки с повинной, Старцева Е.Ф. - также наличие у него малолетнего ребёнка, Кузьмина А.И. - его несовершеннолетие и состояние здоровья.

Отягчающим наказание Старцева Е.Ф. обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. Отягчающих наказание Пикулева Е.П., Кузьмина А.И. и Молчанского И.И. обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание Молчанскому И.И. за совершённое им преступление, Пикулеву Е.П. - за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, без ограничения свободы, - оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не усматривает, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ Пикулеву Е.П., учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде обязательных работ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний. При этом в силу     ст. 73 УК РФ суд находит возможным постановить считать назначенное Пикулеву Е.П.       и Молчанскому И.И. наказание условным, поскольку приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.              Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении          Пикулева Е.П. следует исполнять самостоятельно.

Наказание несовершеннолетнему Кузьмину А.И. за совершённое им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 3      ст. 88 УК РФ. Оснований для назначения Кузьмину А.И. иного, более мягкого вида наказания, равно как применения ст. 90 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает, придя к выводу, что исправление несовершеннолетнего с назначением более мягкого вида наказания либо путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия достигнуто быть не может.

Наказание Старцеву Е.Ф. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, - без ограничения свободы, по правилам его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, - оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказаний без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает; согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет Старцеву Е.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, приходит к выводу о невозможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору. Отбывание наказания Старцеву Е.Ф. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для изменения подсудимым Пикулеву Е.П., Молчанскому И.И., Кузьмину А.И. категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства их совершения и степень общественной опасности, а в отношении Старцева Е.Ф. - в том числе наличие у него отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда: ФИО16 - на сумму 147 090 руб., ФИО18 - 53 092 руб., учитывая, что сумму ущерба по иску ФИО16 оспаривает подсудимый Пикулев Е.П., при этом в производстве Александровского городского суда имеется уголовное дело в отношении лица, которое впоследствии разукомплектовало угнанный автомобиль ФИО16, то есть непосредственно причинило ущерб, а ФИО18 на настоящий момент свой автомобиль восстановила, но данных о реально понесённых ею затратах не представила, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет данные гражданские иски без рассмотрения и, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение, передаёт вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Старцева Е.Ф., Пикулева Е.П., Молчанского И.И. подлежат возмещению в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за осуществление их защиты по назначению в процессе предварительного расследования, взысканной из средств федерального бюджета РФ постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ:             со Старцева Е.Ф. за его защиту адвокатом Воловиком И.Л. - в сумме 10 028 руб.; с     Пикулева Е.П. за его защиту адвокатом Карачевой Е.И. - 8 487 руб., с Молчанского И.И. за его защиту адвокатом Кумировой Л.П. - 4 508 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого Кузьмина А.И. и его законного представителя Кузьмину А.Ф., учитывая, что сам подсудимый является несовершеннолетним, собственных средств не имеет, а доход законного представителя небольшой и взыскание процессуальных издержек может поставить её семью в тяжёлое материальное положение, следует освободить от возмещения в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката         Мальцевой Е.П. за защиту по назначению интересов Кузьмина А.И. в процессе предварительного расследования, взысканных из средств федерального бюджета РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Старцева Евгения Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое на срок: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Старцеву Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Старцеву Е.Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старцеву Е.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Старцеву Е.Ф. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Пикулева Евгения Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; за остальные преступления - в виде лишения свободы за каждое на срок: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон у ФИО16) - 2 (два) года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон у     ФИО20)- 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Пикулеву Е.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Молчанского Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пикулеву Е.П. и Молчанскому И.И. наказание считать условным, установив им испытательный срок продолжительностью:      Пикулеву Е.П. - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев; Молчанскому И.И. - 1 (один) год             6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённых обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева Е.П. исполнять самостоятельно.

Кузьмина Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок100 (сто) часов.

Меру пресечения Пикулеву Е.П., Молчанскому И.И., Кузьмину А.И. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевших ФИО16 на сумму 147 090 руб., ФИО18 - 53 092 руб. оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в СО по                             <адрес>: наружное зеркало заднего вида, крышку багажника, рукоять рычага переключения передач автомобиля, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО16; три фрагмента полимерного материала, пластиковый стакан, банку из-под пива - уничтожить.

Взыскать в пользу федерального бюджета РФ с осуждённых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за защиту по назначению их интересов в процессе предварительного расследования, взысканной постановлениями следователя       из средств федерального бюджета РФ, в сумме: со Старцева Евгения Федоровича -     10 028 (десять тысяч двадцать восемь) руб.; с Пикулева Евгения Павловича -                8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.; с Молчанского Игоря Игоревича - 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб.

Освободить осуждённого Кузьмина А.И. и его законного представителя          Кузьмину А.Ф. от возмещения в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за защиту по назначению интересов Кузьмина А.И. в процессе предварительного расследования, взысканных постановлением следователя из средств федерального бюджета РФ в сумме 4 508 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Старцевым Е.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.Ю. Ешкилева.