Решение по делу № 2-128/2013 (2-1558/2012;) ~ М-1789/2012 от 24.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 г.

Дело №2-128/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                           30 апреля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца Третьяковой Н.В. - Яшина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Анисимова И.С.,

представителя ответчика - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Н. В., Третьякова А. Н. к Анисимову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Анисимову И.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

При этом, в пределах страхового возмещения, равного <данные изъяты>, истец просила взыскать убытки с ООО «Росгосстрах», а остальную сумму с Анисимова И.С.

Кроме того, Третьякова Н.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Анисимова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Анисимову И.С. о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Третьяковой Н.В. - Яшин И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.Н., собственником которого является Третьякова Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анисимова И.С., собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Анисимов И.С., который управляя автомобилей <данные изъяты>, в нарушение требований пересечения сплошной линии разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Третьяковой Н.В., были причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия Третьякова Н.В. обратилась к специалисту, который осмотрев автомобиль «<данные изъяты>», определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>., которую истец, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; транспортными расходами в размере <данные изъяты> в пределах страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Анисимова И.С., а остальную сумму с причинителя вреда. Поскольку Третьякова Н.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Яшину И.В. Работа представителя выразилась в правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Третьякова Н.В. просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> с Анисимова И.С., ООО «Росгосстрах» в равных долях.

Ответчик - Анисимов И.С. и его представитель - Барышникова А.И. иск признали частично и пояснили, что ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие его вины в случившемся, поскольку Анисимов И.С. в нарушение требований пересечения сплошной линии разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Вместе с тем, Анисимов И.С. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считая ее завышенной, а также не признал иск Третьяковой Н.В., Третьякова А.Н. в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, отправлению телеграммы, транспортных расходов, указывая на недоказанность истцами необходимости несения указанных расходов.

Истцы - Третьякова Н.В., Третьяков А.Н., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Третьяковой Н.В. - Яшина И.В., ответчика - Анисимова И.С. и его представителя - Барышниковой А.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Анисимов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, Анисимов И.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пересечения сплошной линии разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении послужило участие Анисимова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, получил механические повреждения.

Кроме признания Анисимовым И.С. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение протоколом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Анисимова И.С. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Третьяковой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №.40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Анисимова И.С., как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Третьякова Н.В., являющаяся выгодоприобретателем по данному договору, вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, вследствие чего, на ООО «Росгосстрах», как страховщике гражданской ответственности Анисимова И.С., лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Третьяковой Н.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 11-39).

Ответчик - Анисимов И.С., не согласившись с размером ущерба, причиненного Третьяковой Н.В., ходатайствовал перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) может составить <данные изъяты> на день проведения экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 125 - 135).

Суд при определении размера ущерба причиненного Третьяковой Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является более состоятельным, поскольку содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и его компетентность не вызывает у суда сомнений, в силу осуществления последним полномочий в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, причиненного Третьяковой Н.В., суд исходит из принципа его полного возмещения, в связи с чем, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) равную <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Третьяковой Н.В. страховое возмещение равное <данные изъяты>

В свою очередь, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Третьяковой Н.В. с причинителя вреда - Анисимова И.С.

При этом, суд находит несостоятельными доводы Анисимова И.С. и его представителя, которые признали обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и указали, что ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в меньшем размере.

Так, Анисимовым И.С. и его представителем указывается, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно, указанного выше заключения эксперта составила <данные изъяты>, а Третьякова Н.В. не производя восстановительный ремонт автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала его за <данные изъяты>

Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, Анисимовым И.С. подлежит выплата ущерба в следующем размере: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (денежные средства полученные истцом от продажи) - <данные изъяты> (страховое возмещение подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты>

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>» не наступила и транспортное средство может быть восстановлено, что препятствует ответчикам, в случае полного возмещения ущерба, предъявлять к Третьяковой Н.В. требования о передаче его остатков.

Третьякова Н.В., наделенная полномочиями собственника транспортного средства, была вольна выбирать между необходимостью и целесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля, либо возможностью распоряжения им в том состоянии, котором он остался после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, распоряжение Третьяковой Н.В. автомобилем не может лишать ее права на полное возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) Третьякова Н.В. не производя восстановительный ремонт транспортного средства, продала его за <данные изъяты>, что последней не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Поскольку Третьякова Н.В., как собственник транспортного средства, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, как по возмездной, так и безвозмездной сделке, то при продаже автомобиля, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о его стоимости, которая сама по себе может и не являться рыночной.

Таким образом, само по себе обстоятельство распоряжения Третьяковой Н.В. автомобилем, подлежащим восстановительному ремонту, не является юридически значимым обстоятельством, необходимым установлению при разрешении настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Третьяковой Н.В. заявлено требование о возмещении ответчиками транспортных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование которого представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7, 110).

Вместе с тем, суд, исследовав материалы гражданского дела, не может прийти к выводу о том, что указанные расходы понесены именно Третьяковой Н.В. и непосредственно в связи рассмотрением настоящего иска.

Так, исковое заявление Третьяковой Н.В. поступило в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из представленных документов следует, что истец понесла транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, а ближайшее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Алапаевский городской суд и не подала исковое заявление, в силу наличия недостатков, не нашли никакого подтверждения.

Кроме того, доводы истца о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> сводятся к оплате прибытия в судебное заседание представителя. Однако указанные расходы изначально подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Третьяковой Н.В., Третьяковым А.Н. также заявлены требования о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, телеграммы в размере <данные изъяты> понесенных истцами, в связи с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом в качестве обоснования размера причиненного ущерба принято заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ответчик - Анисимова И.С. понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, оснований для возмещения истцам понесенных расходов не имеется.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

Работа представителя истца - Третьяковой Н.В. выразилась в правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах», Анисимова И.С. в пользу Третьяковой Н.В. в размере <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, суд признает необходимыми судебные издержки Третьяковой Н.В., связанные с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиками - ООО «Росгосстрах», Анисимовым И.С. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Третьякова Н.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину не уплатила.

В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере - <данные изъяты>, с Анисимова И.С. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой Н. В., Третьякова А. Н. к Анисимову И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Анисимова И. С. в пользу Третьяковой Н. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Третьяковой Н. В., а также иск Третьякова А. Н., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Анисимова И. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров