Решение по делу № 2-5165/2018 ~ М-5371/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-5165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Меружана Робертовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 7000 руб., неустойки в размере 200816 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., нотариальных расходов 1200 руб.. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца по вине водителя Иванова К.А. причинены механические повреждения. Погосян М.Р. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца LADA <данные изъяты> - 65200 руб. 3 января 2017 года Погосян М.Р. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, 8 февраля 2018 года была произведена страховая выплата в размере 63100 руб. В связи с отказом ответчика возместить истцу добровольно расходы на оценку, истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав.

Истец Погосян М.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще. Представлено возражение на иск из которого следует, что с иском не согласны, к заявленной неустойке просят применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулалаев И.В., Кулалаев В.А., Иванов К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у дома
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Кулалаев И.В., управлявший принадлежащим Кулалаеву В.А. автомобилем MITSUBISHI, №. Автомобилю LADA <данные изъяты>, принадлежащему Погосяну М.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2016 года ответчиком получено заявление Погосяна М.Р. о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 16 марта 2016 года представителю истца Логвиновой Ю.Н. предложено представить автомашину на осмотр и сообщено о возвращении направленных Погосяном М.Р. страховщику документов.

18 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля LADA <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 18 марта 2016 года в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 13 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца LADA <данные изъяты> составила 65200 руб., за оценку истцом оплачено 7000 руб.

30 января 2017 года Погосян М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение об оценке стоимости восстановления принадлежащей ему автомашины.

06 февраля 2017 года страховщиком составлено заключение о стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 61600 руб.

08 февраля 2017 года Погосяну М.Р. в соответствии с актом о страховом случае от 07 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 63100 руб., из которых 61600 руб.- страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, оснований полагать недобросовестное поведение истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 200816 руб. за период с 05.04.2016 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 07.02.2017 г. в соответствии с расчетом:
65200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 308 дн.

Расчет неустойки должен проводиться, исходя из размера страхового возмещения 61600 руб. х 1% х 308 дн. и составляет 189728 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер взыскиваемой неустойки в сумме 30000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленной квитанции № от 13 апреля 2016 года Погосяном М.Р. понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., указанное стороной истца не оспаривалось. Требование о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности и в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 4) является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1200 руб. отсутствуют.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно
ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Погосяна Меружана Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Погосяна Меружана Робертовича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа
«Город Йошкар-Ола» в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года