Постановления по делу № 16-211/2021 - (16-7805/2020) от 30.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-211/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        14 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Комарова Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2020г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Комарова Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., Комаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комаров Е.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020г. в 1 час 15 минут в мкр. Индустриальный, д.32 г.Искитима Новосибирской области водитель Комаров Е.В. управлял транспортным средством "Honda Partner", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комарову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Комаров Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 343524 от 21 июля 2020г. следует, что Комаров Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Комарову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Комаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Комарова Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при соответствующих процессуальных действиях, вышеуказанные документы не содержат. Из письменных объяснений понятых Н. и Т. от 21 июля 2020 г. следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в их присутствии (л.д.10,11).

Изменение понятыми своих письменных показаний при допросе в судебном заседании не имеет объективных причин, потому обоснованно оценено мировым судьей как проявление заинтересованности указанных лиц в облегчении правового положения Комарова Е.В. и послужило поводом отвергнуть их устные показания мировому судье.

Указание в жалобе заявителем на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеет подтверждения.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных об ином отношении должностных лиц к производству по делу не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Комаров Е.В. был введен в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

Следует отметить, что Комаров Е.В., являясь участником дорожного движения (водителем), был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание заявителем правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с процессуальными документами из-за отсутствия очков, основанием для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, а также для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку из процессуальных документов следует, что Комаров Е.В. с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи.

Кроме того, представленная с жалобой копия рецепта на очки, в соответствии с которой у него имеется диагноз <данные изъяты>, объективным доказательством, свидетельствующим о его невозможности ознакомления с процессуальными документами, не является. Следует обратить внимание на то, что настоящий рецепт назначен Комарову Е.В. для работы, а не для постоянного ношения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Комарова Е.В. на медицинское освидетельствование, не влияет на законность судебных актов, так как мировым судьей и судьей районного суда достоверно установлено, что Комаров Е.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания направления Комарова Е.В. на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе 54 НА № 343524 от 21 июля 2020г. (л.д.6)

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС перед предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения не проинформировал Комарова Е.В. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма на приборе и наличие свидетельства о поверке, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, поскольку Комаров Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указание заявителя в жалобе на то, что в мотивировочной части судебного решения судья районного суда ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил свою силу с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку положение указанного пункта не утратило значение и закреплено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20.

Иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГИБДД, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Комарова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Комарова Е.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Комарову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комарова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 9 сентября 2020г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Комарова Е.В. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева