Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2244/2021 от 18.02.2021

Дело № 12- 1202 / 2019

УИД 77RS0029-01-2019-006005-10

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- защитника фио,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио,

рассмотрев защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 0401-75/2019/СЗАО в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс», ОГРН 1147453003940, ИНН 7453267848, адрес (место нахождения): адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы,

Установил:

05 марта 2019 года на основании постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Далее – ДПиООС) юридическое лицо ООО «ПромЭкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано о недоказанности вины ООО «ПромЭкс» в совершении инкриминируемого деяния, а также о существенном нарушении порядка привлечения ООО «ПромЭкс» к административной ответственности.

- ООО «ПромЭкс» не является субъектом административного правонарушения. На участке от ул. Дубравной до ул. Барышихи велись работы по благоустройству двумя организациями: ООО «ПромЭкс» (от ул. Дубравной до ул. Митинской (3-ий микрорайон Митино)) и наименование организации (от адрес ул. Барышихи (4-ый микрорайон Митино)). Специалистами ДПиООС проводился осмотр от ул. Барышихи до адрес, и именно ООО «ПромЭкс» вменено в вину несоблюдение природоохранного законодательства на протяжении участка от ул. Дубравной до ул. Барышихи.

- Фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра от дата, не позволяют установить и индивидуализировать место совершения, потому что они размытые и нечеткие, осуществлены без привязки к адресам, зеленые насаждения не индивидуализированы (хотя в порубочном билете, имеющемся в материалах дела, все зеленые насаждения поименованы по породам и посчитаны по количеству); на фотоматериалах места складирования не соответствуют месту проведения работ ООО «ПромЭкс»; техника изображенная на фотографиях, ООО «ПромЭкс» не принадлежит и к производству работ не привлекалась.

- Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно не соблюдены и грубо нарушены сроки административного расследования, которое фактически не проводилось; вся информация о балансодержателе территории и лиц, производящих работы у ДПиООС имелась, так как Департамент выдавал заключение о соответствии проектной документации требованиям закона от 20.06.2018 года на проведения работ по благоустройству (имеется данное заключение в материалах дела).

- ООО «ПромЭкс» не было надлежащим образом извещено о составлении повторного протокола от дата. Также, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, юридическому лицу не была направлена копия повторного протокола об административном правонарушении – ни по фактическому почтовому адресу, ни посредством электронной почты. Тем самым нарушено право ООО «ПромЭкс» на защиту.

- В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении ДПиООС указана лишь бланкетная норма 4.39 КоАП города Москвы и не детализировано – какие конкретно были нарушены нормы и положения Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений», постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», позволяющие квалифицировать деяние привлекаемого лица именно по 4.39 КоАП города Москвы. По этой причине обвинение считается не конкретизированным, что является нарушением права ООО «ПромЭкс» на защиту, а суд лишает возможности проверить обоснованность вменения вышеуказанной нормы и определить фактически, имело ли место административное правонарушение.

- дата истёк срок давности привлечения ООО «ПромЭкс» к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе просит суд признать незаконным и отменить постановление ДПиООС.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПромЭкс» не явился, о рассмотрении жалобы был извещены надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитника, подписавшего жалобу.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ПромЭкс» фио жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме в тексте жалобы и в письменных объяснениях по жалобе.

Дополнительно пояснил, что представитель ООО «ПромЭкс» явился для составления протокола об административном правонарушении, но потом выяснилось, что данный протокол был возвращен для устранения недостатков. При изучении материалов дела установлено, что для составления второго протокола об административном правонарушении, после устранения недостатков, ООО «ПромЭкс» вызывались только по юридическому адресу, где фактически ООО «ПромЭкс» не располагается. После возврата конверта за истечением срока хранения должностное лицо ДПиООС не предпринял других попыток известить ООО «ПромЭкс». При этом специалистам ДПиООС известен фактический адрес юридического лица, а также адрес электронной почты.

С целью уточнения даты составления нового протокола, защитник ООО «ПромЭкс» звонил госинпектору ДПиООС фио, а тот – ввел их в заблуждение, сообщив, что на момент телефонного разговора к нему документы еще не поступили, и, когда будет ясность в этом вопросе, то фио сам позднее сообщит им дату. Также фио сказал, что нет необходимости являться повторно для составления протокола, что ничего нового в нем написано не будет. Однако ни по телефону, ни по электронной почте, ни по фактическому адресу сообщений не поступило, а о факте составления нового протокола защитнику стало известно только уже перед рассмотрением дела, при ознакомлении с делом. Тем самым было нарушено право юридического лица на защиту.

Субъект нарушения должным образом не установлен, поскольку не отграничена зона ответственности ООО «ПромЭкс» от действий наименование организации, которые тоже осуществляли деятельность на спорном участке.

Кроме того, анализируя фотографии, защитник утверждает, что на фото изображен иной участок, а не тот, который обслуживали ООО «ПромЭкс». Там же зафиксирована техника, которая не состоит на балансе ООО «ПромЭкс» и им не эксплуатируется.

В постановлении ДПиООС необоснованно уже указан конкретный адрес нарушения, несмотря на то, что в акте осмотра указаны общие ориентиры.

Считая ООО «ПромЭкс» невиновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, просил суд отменить постановление ДПиООС и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, фио, работающий старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды ДПиООС, допрошенный в качестве свидетеля, жалобу не признал, указав об отсутствии оснований для отмены постановления.

К фио поступили материалы по факту совершения юридическим лицом ООО «ПромЭкс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы. Доказательства были собраны государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среду фио и переданы фио руководством. Поводом для проведения контрольных мероприятий послужили жалобы граждан. В данном материале также содержались и сведения как о месте совершения административного правонарушения, так и о лице, его совершившем. У фио не было оснований не доверять доказательствам, представленным фио Исходя из обстоятельств дела, с достоверностью установлено, что субъектом инкриминируемого деяния является именно ООО «ПромЭкс». При этом и наименование организации также привлечено к административной ответственности, поскольку в нескольких нарушение благоустройство территории осуществлялось каждой из организаций в зоне своей территориальной с нарушением природоохранного законодательства.

От защитника поступало ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, и оно было удовлетворено; отдельно определение не выносилось, что КоАП РФ разрешает при удовлетворении ходатайства. Ходатайство о прекращении производства по делу поступало уже в ДПиООС в период рассмотрения дела об административном правонарушении; фио уже не был полномочен рассматривать данное ходатайство.

При составлении первого протокола об административном правонарушении присутствии защитника ООО «ПромЭкс». Однако этот протокол на основании определения был возвращен для устранения недостатков.

После получения от руководства документов с определением о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления и для надлежащего оформления письменных доказательств по делу, фио вынес определение об истребовании документов, это определение было получено ООО «ПромЭкс».

Фотографии и акт осмотра новые не пересоставлялись, так как это технически невозможно – все нарушения уже были устранены.

Также фио назначил дату составления нового протокола. Уведомление о явке для пересоставления протокола об административном правонарушении представитель ООО «ПромЭкс» извещался по юридическому адресу, как это прямо предусмотрено КоАП РФ. фио не был обязан извещать юридическое лицо по иным адресам. Кроме того, письменных ходатайств об извещении ООО «ПромЭкс» по конкретным адресам от юридического лица не поступало. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.

фио был известен электронный адрес ООО «ПромЭкс», по которому они обменивались различными письмами. Между тем, все процессуальные документы направлялись фио только посредством АО «Почта России».

фио категорически утверждает, что никогда не говорил никому из представителей ООО «ПромЭкс» о том, что нет необходимости для повторной явки для составления нового протокола. Напротив, зная, что ООО «ПромЭкс» вину не признает, фио с соблюдением всех требований КоАП РФ заблаговременно направил все необходимые документы по юридическому адресу ООО «ПромЭкс», для того, чтобы у юридического лица была возможность подготовиться и для составления повторного протокола.

Дело рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Просил суд оставить постановление ДПиООС без изменения.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вывод суда основан на следующем.

Административная ответственность по ст. 4.39 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных правовыми актами адрес правил и требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов: природная среда (далее также – природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 5 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений», п.п. 2.6, 2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП (далее постановление от 10.09.2002 г. № 743-ПП), независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств или путем привлечения подрядчика.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Защита зеленых насаждений – система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы № 17 «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные указанным законом и иным законодательным актом.

Граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к их повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий осуществляются специализированными организациями.

Граждане и юридические ли обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается складирование различных грузов, в том числе строительных материалов, производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

Руководствуясь п. 9.8 приложения I к постановлению от 10.09.2002 г. № 743-ПП, при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны:

- согласовывать с правообладателем земельного участка территории зеленого фонда города Москвы начало строительных работ в зоне зеленых насаждений и уведомлять их об окончании работ не позднее чем за два дня;

- ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м;

- при мощении и асфальтировании городских проездов, площадей, дворов, тротуаров и т.п. оставлять вокруг дерева свободные пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия, предотвращающего уплотнение почвы вокруг ствола;

- выкопку траншей при прокладке кабеля, канализационных труб и прочих сооружений производить от ствола дерева при толщине ствола до 15 см на расстоянии не менее 2 м, при толщине ствола более 15 см – не менее 3 м, от кустарников – не менее 1,5 м, считая расстояние от основания крайней скелетной ветви;

- при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров, трамвайных линий и других сооружений в районе существующих насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более 5 см при понижении или повышении их. В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны, в проектах и сметах предусматривают соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев;

- не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников;

- подъездные пути и места для установки подъемных кранов располагать вне насаждений и не нарушать установленные ограждения деревьев;

- работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м от поверхности почвы), не повреждая корневой системы;

- сохранять незагрязненный плодородный слой почвы на всех участках нового строительства, организовать снятие его и буртование по краям строительной площадки. Забуртованный незагрязненный плодородный слой почвы передавать предприятиям зеленого хозяйства для использования при озеленении этих или новых территорий.

Как следует из материалов настоящего дела и отражено в постановлении ДПиООС, дата в период времени с время до время на земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, со свободным доступом и адресным ориентиром: г. Москва, бульварная зона вдоль Пятницкого шоссе, от ул. Дубравной до ул. Барышихи, установлено, что ООО «ПромЭкс» при производстве работ по благоустройству территории бульвара в зоне производства работ не установил на зеленые насаждения защитные короба, а установленные не соответствуют требования (доска разного размера закреплена на стволах деревьев проволокой); грунт откидывается на зеленые насаждения; складирование строительных материалов по всей территории бульвара.

Действия ООО «ПромЭкс» квалифицированы по ст. 4.39 КоАП г. Москвы, поскольку им нарушены требования Закона города Москвы от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ПромЭкс» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования № 1405-542/2018 от дата, в котором описано событие административного правонарушения, приведены доказательства его совершения; протокол составлен без участия представителя ООО «ПромЭкс»; копия протокола направлена юридическому лицу по почте;

- протоколом № 1405-542/2018 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата;

- фотоматериалами, приложенными к протоколу № 1405-542/2018;

- письмами руководителя наименование организации о направлении в ДПиООС документов по запросу; в том числе отражено, что подрядными организациями, осуществляющими работы по благоустройству территории по адресу: бульварная зона вдоль адрес (от ул. Дубравной до ул. Барышихи) являются:

- подрядчик ООО «ПромЭкс» Контракт № 353-06/18 от дата на выполнение работ по устройству территории, покрытия пешеходной зоны микрорайона 3 района Митино, заключен способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер 0373200067118000353);

- подрядчик наименование организации Контракт № 347-06/18 от дата на выполнение работ по устройству территории, покрытия пешеходной зоны микрорайона 4 района Митино, заключен способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер 0373200067118000347);

- копией акта обследования выполненных работ по благоустройству бульварной территории по адресу: адрес – д. 39 (бульварная зона 3 мкр. Митино) от дата;

- копией контракта № 353-06/18 от дата на выполнение работ по устройству территории, покрытия пешеходной зоны микрорайона 3 района Митино, заключенного между наименование организации (Заказчик) и ООО «ПромЭкс» (Подрядчик);

- копией дополнительного соглашения № 1 от дата к контракту № 353-06/18 на выполнение работ по устройству территории, покрытия пешеходной зоны микрорайона 3 района Митино;

- копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- копией общего журнала работ № 1;

- исполнительным чертежом на устройство покрытий и бортового камня для выполнения работ по устройству территории, покрытия пешеходной зоны микрорайона 3 района Митино;

- копией паспорта учетного участка, наименование объекта – Пятницкое шоссе мкр. 2, классификационный код – 2 категория;

- копией порубочного билета № 1846747-2018 от дата на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта по адресу: г. Москва, СЗАО, Пятницкое шоссе, мкр. 3 (г. Москва, бульварная зона по Пятницкому шоссе, мкр. 3);

- заключением ДПиООС о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений по адресу: адрес, мкр. 3 (бульварная зона по Пятницкому шоссе, мкр. 3) в отношении объекта – комплексное благоустройство территории;

- копией рабочего проекта «Выполнение проектно-изыскательских работ на комплексное благоустройство территории по адресу: г. Москва, бульварная зона по Пятницкому шоссе, мкр. 3 № 0373200067117000642/2018-ПЗУ;

- копией Устава ООО «ПромЭкс»;

- выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «ПромЭкс»;

и другими материалами дела.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля фио, работающая инспектором – государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среда ДПиООС, дала следующие показания. В начале июля 2018 года в ДПиООС поступила жалоба граждан о том, что по Пятницкому шоссе от ул. Дубравной до ул. Барышихи ведутся работы с нарушением природоохранного законодательства. Заявитель сообщил, что по Пятницкому шоссе рабочие на протяжении длительного времени ковшом срезают подорожный слой почвы, срезают молодые кустарники и подрезают корни деревьев. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. фио лично сама выезжала на место нарушения и зафиксировала в соответствующем протоколе осмотра, выявив нарушения природоохранного законодательства в 3-м и в 4-м микрорайонах района Митино.

фио хорошо знакома местность на спорном участке, и она визуально отличает местность, относящуюся к 3-му и к 4-му микрорайонам района Митино г. Москвы.

На земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, со свободным доступом и с адресным ориентиром: г. Москва, бульварная зона вдоль Пятницкого шоссе, от ул. Дубравной до ул. Барышихи, ООО «ПромЭкс» проводило работы по благоустройству территории бульвара. При этом в зоне производства работ ООО «ПромЭкс» на часть зеленых насаждений не установило защитные короба, а те, которые были установлены – они не соответствуют требованиям – это были обычные доски разного размера, закрепленные непосредственно на стволах деревьев и прикручены проволокой. Этим способом деревья не защищались, а фактически еще сильнее повреждались. При работе с грунтом – грунт откидывался прямо на зеленые насаждения. Строительный материал складировался по всей территории бульвара. Во время осмотра места происшествия были приглашены понятые, проводилось фотографирование местности и выявленных нарушений.

В дальнейшем фио сделала запрос балансодержателю о представлении сведений о том – силами какой организации осуществлялись работы по благоустройству на спорной территории. Был получен ответ, что работы по благоустройству в 3-м микрорайона района Митино осуществляли ООО «ПромЭкс», а благоустройство 4-го микрорайона района Митино – наименование организации. После этого фио сделал запросы в обе названные выше организации, поскольку ими допущено нарушение природоохранного законодательства. Представитель ООО «ПромЭкс» приезжал в ДПиООС, где знакомился с материалами дела.

При определении места нарушения отмечается, что бульвар, который подлежал благоустройству, не имеет конкретного адресного ориентира; адресный ориентир устанавливался исходя из номеров близлежащих домов района Митино. Нарушение выявлено между проезжими частями 3-го и 4-го микрорайона Митино. Разграничение зоны ответственности определено в соответствующих контрактах на проведение подрядных работ.

В момент осмотра места нарушения, фио видела, что работы продолжали вести. Однако у рабочих невозможно было установить конкретные детали, так как все они были иностранными гражданами и отказывались отвечать на русском языке. Рядом с местом выявленных нарушений стоял 1 информационный щит, о том, что заказчиком работ является наименование организации. Сведения об исполнителе на щите не указаны.

Поскольку производился осмотр территории общего пользования, со свободным доступом неограниченного количества граждан, то при осмотре не требуется привлечение балансодержателя. Представители ДПиООС действовали в целях проверки доводов поступившей жалобы. В ходе административного расследования установлено, что доводы жалобы подтвердились и виновные два юридических лица привлечены к административной ответственности, в том числе – ООО «ПромЭкс».

В протоколе осмотра перечислены и зафиксированы виды выявленных нарушений, но детально и абсолютно все изучить и описать технически невозможно. Со стороны других домов не делали «привязку», так как дома не имеют отношения к бульвару по Пятницкому шоссе.

Административное расследование проводила фио Запросы в ООО «ПромЭкс» были направлены по их юридическому адресу и, возможно, по электронной почте, но последнее – это не точно. Сроки проведения административного расследования были нарушены, но они не являются пресекательными. В дальнейшем фио ушла в отпуск и по указанию руководства передала все документы фио

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу об их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ПромЭкс» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Нарушений требований Федеральных законов при проведении обследования административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Указанные доказательства составлены должностными лицами ДПиООС г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом ДПиООС и положены в основу вынесенного процессуального акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДПиООС на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ПромЭкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил перечень доказательств, которые, по его мнению, являются достаточными для подтверждения виновности ООО «ПромЭкс», пришел к выводу о том, что собранные им доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сочтя достаточным объем доказательств, имеющихся в деле, должностным лицом ДПиООС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПромЭкс».

При этом права ООО «ПромЭкс» не были ущемлены, поскольку представление новых доказательств по делам об административном правонарушении возможно не только до составления протокола об административном правонарушении, но и в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ПромЭкс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПромЭкс» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела правильно установлено, что нарушения природоохранного законодательства были выявлены по адресу: г. Москва, бульварная зона вдоль Пятницкого шоссе, от ул. Дубравной до ул. Барышихи, как в 3-м мкр, так и в 4-м мкр. района Митино.

фио, главный государственный инспектор ДПиООС, давая показания, подтвердила, что она хорошо ориентируется на местности, четко знает границы между 3-м и 4-м микрорайонами района Митино; работы с по благоустройству с нарушением природоохранного законодательства велись на протяжении бульварной зоны вдоль Пятницкого шоссе, от ул. Дубравной до ул. Барышихи, в том числе – в зоне ответственности ООО «ПромЭкс» - в 3-м мкр. района Митино.

Материал об административном правонарушении был составлен как в отношении ООО «ПромЭкс», так и в отношении наименование организации.

В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что на земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, со свободным доступом и с адресным ориентиром: г. Москва, бульварная зона вдоль Пятницкого шоссе, от ул. Дубравной до ул. Барышихи, часть работ по благоустройству территории проводило ООО «ПромЭкс», на часть зеленых насаждений не были установлены защитные короба, а те, которые были установлены – не соответствовали требованиям. При работе с грунтом – грунт откидывался прямо на зеленые насаждения. Строительный материал складировался по всей территории бульвара.

На основании контракта № 353-06/18 от дата наименование организации является Заказчиком, а ООО «ПромЭкс» – Подрядчиком (Техническим исполнителем). По условиям данного Договора ООО «ПромЭкс» выполняет работы по благоустройству территории бульвара по адресу: Москва, адрес (бульварная зона от ул. Дубравной до ул. Митинской). Подрядчик гарантирует надлежащее качество всех выполняемых им в рамках Договора работ и действующего законодательства Российской Федерации.

Зеленые насаждения произрастают на территории бульвара с адресным ориентиром: Пятницкое шоссе, мкр. 3 (бульварная зона).

Информационный стенд о производстве работ установлен, заказчиком работ является наименование организации.

дата по данному факту осмотра территории составлен протокол осмотра № 1405-542/2018 с приложением схемы и фотоматериалов, вынесено определение № 1405-542/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных документов наименование организации следует, что указанная территория находится на балансе наименование организации. По адресу: бульварная зона вдоль Пятницкого шоссе от ул. Дубравной до ул. Митинской производятся работы по благоустройству территории бульвара в соответствия с контрактом № 353-06/18 от дата, заказчиком является наименование организации, подрядной организацией – ООО «ПромЭкс».

В соответствии с условиями реализации проекта по заключению № 1846747-2018 от дата о соответствии проектной документации требованиям, установленных правовых актах в области защиты зеленых насаждений (рабочий проект на комплексное благоустройство территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Пятницкое шоссе, мкр. 3, № 0373200067117000642/2018-ПЗУ);

- п. 2 Исключить складирование материалов на озелененных участках;

- п. 6 При реконструкции/устройстве дорожно-тропиночной сети и площадок, при прокладке инженерных коммуникаций обеспечить соблюдение нормативных расстояний до древесно-кустарниковых насаждений (МГСН-1.01-99, постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП). В местах, в охранной зоне существующих коммуникаций, вблизи зеленых насаждений предусмотреть ручную разработку грунта, не затрагивая корневую систему древесно-кустарниковой растительности;

- п. 7 В соответствии с требованиями «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» обеспечить:

- предусмотреть ограждение сохраняемых зеленых насаждений на период строительства деревянными коробами на высоту не менее 2-х метров.

Согласно Общему журналу работ № 1, ООО «ПромЭкс» работы по разработке фунта на объекте начаты дата.

Выполнение работ по объекту благоустройства подтверждается Актом от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского Кодекса РФ Подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Таким образом, субъект административного правонарушения (ООО «ПромЭкс») установлен верно.

Доводы жалобы о нарушении порядка сбора доказательств, осуществление сбора доказательств за пределами срока административного расследования, не являются основанием для отмены постановления.

По смыслу ч. 1, ч. 3 и ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе в случае назначения и проведения экспертизы; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Тот факт, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась в адрес ООО «ПромЭкс», не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо ДПиООС не обладало сведениями о лице, нарушившем при проведении работ по благоустройству территории бульвара с нарушением природоохранного законодательства, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения. В дальнейшем защитник был ознакомлен с материалами дела.

Проведение административного расследования за пределами установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления ДПиООС суда, поскольку такой срок не является пресекательным, с учетом вынесения обжалуемого постановления в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Установленное ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ правило об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица применяется в случае проведения такого осмотра в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу меры обеспечения в отношении общества должностным лицом ДПиООС не применялись, проверка юридического лица не проводилась.

Таким образом, при проведении осмотра земельного участка общего пользования со свободным доступом балансодержатель которого был определен в рамках административного расследования, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о плохом качестве фотографий, не являются основанием для отмены постановления. При рассмотрении жалобы должностное лицо ДПиООС фио, проводившая фотографирование, описала – что конкретно изображено на каждой из фотографий. Вопреки доводам защитника, на фотографиях возможно установить обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Тот факт, что техника, изображенная на фотографиях, документально не принадлежит ООО «ПромЭкс», не исключает его административную ответственность.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что работы по благоустройству бульвара в 3-м мкр района Митино ООО «ПромЭкс» проводили. В этой связи не имеет существенного значения по делу вопрос о принадлежности юридическому лицу техники. Кроме того, Гражданское законодательство позволяет использовать строительную технику и на иных условиях (аренда и т.п.), а не только технику, принадлежащую подрядчику на праве собственности.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного дата, отвергаются судом, как противоречащие материалам дела.

Должностным лицом ДПиООС фио заблаговременно, дата, в адрес ООО «ПромЭкс» направлялось уведомление № 542/2018 от дата о времени, месте и дате составления протоколам административном правонарушении (вызов на дата). Соответствующее уведомление направлено юридическому лицу ООО «ПромЭкс» по адресу (указанному в ЕГРЮЛ): адрес, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11999126071284.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с названным почтовым идентификатором (официальный сайт АО «Почта России» в интернете www.pochta.ru), следует, что оно прибыло в место вручения дата, предпринята неудачная попытка вручения, затем дата возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; дата вручено отправителю (ДПиООС).

С учётом разъяснений, данных в п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указанное считается надлежащим извещением.

Аналогичный порядок применяется и по делам, рассматриваемыми иными административными органами.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что должностными лицами ДПиООС в адрес ООО «ПромЭкс» направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на дата. Вся почтовая корреспонденция направлена должностными лицами ДПиООС по адресу ООО «ПромЭкс», указанному в ЕГРЮЛ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат – именно ООО «ПромЭкс».

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о направлении юридическому лицу ООО «ПромЭкс» почтовой корреспонденции по иным адресам, отличающимся от адреса, отраженного в ЕГРЮЛ.

Прямой обязанности извещать лиц, участвующих в деле одновременно несколькими способами (включая электронную почту и телефонограммы) КоАП РФ не содержит.

Таким образом, почтовая корреспонденция с названным выше идентификатором направлена по надлежащему адресу и надлежащему адресату.

В этой связи главный государственный инспектор ДПиООС фио имел право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО «ПромЭкс».

Доводы защитника о том, что фио ввел его в заблуждение, убедив в нецелесообразоности явки представителей ООО «ПромЭкс» в ДПиООС для составления нового протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы фио категорически отрицал наличие разговоров подобного содержания с кем-либо из представителей ООО «ПромЭкс».

Доводы жалобы о том, что содержание постановления ДПиООС не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отвергаются судом.

В тексте постановления ДПиООС указаны конкретные действия ООО «ПромЭкс», а также имеется перечень нормативным правовых актов Российской Федерации и законодательства города Москвы, которые были нарушены юридическим лицом.

Ссылка защитника о том, что в постановлении ДПиООС необоснованно уже указан конкретный адрес нарушения, несмотря на то, что в акте осмотра указаны общие ориентиры, не исключают названный документ из числа доказательств. При вынесении постановления учтена совокупность доказательств по делу, в том числе допустимо уточнение и места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ООО «ПромЭкс» к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в целях избежать административной ответственности либо минимизировать наказание.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ДПиООС, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт непризнания вины в содеянном суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Должностными лицами ДПиООС в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения ДПиООС. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Данное постановление полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Право на защиту ООО «ПромЭкс» не нарушено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПромЭкс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 КоАП г. Москвы; его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, перечисленными выше.

Действия ООО «ПромЭкс» по ст. 4.39 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ООО «ПромЭкс» в пределах санкции ст. 4.39 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом ДПиООС соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПромЭкс», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы фио от 05 марта 2019 года по делу № 0401-75/2019/СЗАО об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.39 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.