Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3703/2017 от 15.03.2017

№ 4г/1-3703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горышева И.М., действующего в интересах
Степаняна С.С., поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Степаняна С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанян С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ***коп., убытков, связанных с оценкой ущерба, в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., расходов на оформление доверенности в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО автомобиль истца. ***г. стороны подписали соглашение, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» произвело в пользу Степаняна С.С. страховую выплату в размере ***коп., однако согласно экспертному заключению от ***г. сумма ущерба составила ***коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горышева И.М., действующего в интересах
Степаняна С.С., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в собственности Степаняна С.С. автомобиль
***с регистрационным знаком ***получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан нарушивший
п. 9.10 Правил дорожного движения РФ М.Ш.

По состоянию на ***г. автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № ***сроком действия с ***г. по ***г.

***г. Степанян С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

***г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме ***коп., выплата по которому произведена *** г. платежным поручением № ***.

В дальнейшем, Степанян С.С. обратился в ООО «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно заключению № *** от ***г. сумма ущерба составила ***коп.

Разрешая спор, оценив доказательства, в том числе представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно Консультационный Центр»
№ УП-134739 от 21.04.2015 г., в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 292, 310, 421, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Степаняном С.С. добровольно принято решение о заключении соглашения о согласии с определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы размером ущерба, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик надлежаще исполнил свои обязательства. Между тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт» № *** от ***г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал в том числе и Методическое руководство № 001МР/СЭ, и РД.37.009.015-98, тогда как в силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием только Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась и отметила, что возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение от ***г. не оспорено, не признано недействительным, исполнено, а проведение страховой компанией экспертизы не исключает возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Горышева И.М., действующего в интересах Степаняна С.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Степаняна С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко