Решение от 17.10.2016 по делу № 2-5210/2016 от 17.08.2016

К делу № 2-5210-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                          17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Андриевской К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой ЕВ к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Антнова Е. В. обратилась в суд с требованиями признать действия МВД России, должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области причинившим ей моральный вред, в длительном непринятии процессуального законного решения, сокрытии злоупотреблений должностными лицами, что нарушило ее права, которые она оценивает в 2 000 000 рублей,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Некпиновскому району поступило сообщение в 06:20 из Неклиновского ЦРБ «обнаружен труп Антонова ВГ ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес>», зарегистрированное дежурным Красновым СМ в КУСП ОМВД №.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:10 до 10:40 следователь СУ СК России Неклиновского МСО по Ростовской области Косенко Р.В. осмотрел место преступления (место обнаружения тела Антонова В.Г.) с участием судебно медицинского эксперта Закарян НА и зксперта в области крименалистики Шиленко РЕ, который в ходе осмотра проводил фото съемку.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России Неклиновского МСО Ростовской области Косенко Р.В. подал рапорт руководителю Авакрву ЮС «об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Некпиновскому району 18:47 начальник ОУР ОМВД России по Неклиновсклму району Перовым М.А. оформил явку с повинной гражданину Белебехову ВН

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Некпиновскому району Горбанев ПН осмотрел автомобиль <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ с 23:20 до 00:02 без фиксации повреждений

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки явки с повинной гражданина Белебехова В.Н. передан руководителю СУ СК России Неклиновского МСО по Ростовской области Авакову Ю.С.

В нарушение ст. 144,145,151 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК России Неклиновского МСО по Ростовской области Пономаренко АС вынес заведомо незаконное постановление без проведения каких - либо проверок при явных признаках преступления по ч,1 ст.105 УК РФ, передал в ОМВД России по Некпиновскому району постановление о передачи по подследственности, что создало препятствия в доступе к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче по подследственности зарегистрировано в КУСП ОМВД № и направлено заместителю начальника СО ОМВД России по Неклиновскому районк Кривошееву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Неклиновскому району Паньков Д.В. возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по неустановленному лицу.

Прежде чем подать исковое заявление, неоднократно обращалась к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Ларионову АП с целью урегулировать спорные вопросы. В обращениях, жалобах на личных приемах описывала обстоятельства, с приложением доказательств незаконных действий должностными лицами правоохранительных органов.

Таким образом, в течение длительного времени 43 месяцев злостно и умышленно не исполнялись ответчиками ГУ МВД России по Ростовской области требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, истцу создавались, и создаются препятствия в привлечении к уголовной ответственности Белебехова В.Н., не сделана процессуальная оценка всем действиям Белебехова В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Ларионову АП на незаконные действия бездействие должностных лиц правоохранительных органов СО ОМВД России по Неклиновскому району, в котором указывала, что не рассмотрены ходатайства, зарегистрированные в КУСП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не дано никаких ответов, что привело к неверной квалификации уголовного дела № и действиям Белебехова В.Н. ; не проведены судебные экспертизы (биологическая, авто техническая транспортно трасоллогическая, медицинская) и поставить перед экспертами вопросы интересующие истца (постановление на биологическую экспертизу приобщали к материалам уголовного дела 6 раз от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.198-200; от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.106-107; от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.2; л.д.6- 7; от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.35; от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.95-96, направили только ДД.ММ.ГГГГ, заключение № получили ДД.ММ.ГГГГ, (постановление на химическую экспертизу приобщали к материалам уголовного дела 4 два раза от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.102-103; от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.2; л.д.5; л.д.35, направили только ДД.ММ.ГГГГ, заключение № получили ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление на первую комплексную экспертизу авто техническую транспортно -трасологическую приобщали к материалам уголовного дела 6 раз от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 110- от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.3-4;л.д.8; л.д.11-12; от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.1-3; от ДД.ММ.ГГГГ т.4, люд.187-188, направили только ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ • - л.д.204-229)). Повторно была назначена комплексная экспертиза автотехническая транспортно-трасологическая приобщена к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 106-113, направлена ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д.140, заключение №м-к получено ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 169-204.

- не запрошены биллинговые соединения на лиц находящихся с ее сыном с ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 по 07:00 (Белебехова Р.В., Лымареву Л.И.)

- не допрошены Калашникова Е.Г., Седельник, Гармаш М., до настоящего времени;

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области потерпевшей Антоновой Е.В. по уголовному делу № не был предоставлен мотивированный ответ на все поставленные вопросы, нарушая от. 123-124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила повторную жалобу на без действие СО ОМВД России по Неклиновскому району:

- не допрошены лица, которые находились с ее сыном до и после смерти.

- осуществлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в сотовую компанию за ДД.ММ.ГГГГ, а преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

- не приобщили к уголовному делу № ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району

- не проведена биологическая экспертиза.

- не осмотрели автомобиль <данные изъяты> г.н. № экспертами.

- данный автомобиль признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, а водитель Белебехов В.Н. ездил на ней до ДД.ММ.ГГГГ пока не продал его.

- два следственных эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Методика МВД России

- не выполняя никаких следственных действий, приостанавливали уголовное расследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передачи по подследственности из СУ СК России Неклиновского МСО по Ростовской области и зарегистрировано в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ года

- не рассматривают, что в результате ДТП водитель Белебехов В.Н. причинил пострадавшему Антонову В.Г. тяжкий вред здоровью. Согласно заключения, СМЭ №- от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.Г. получил повреждения жизненно важных органов тяжелая ЗЧМТ, отек мозга, очаговый отек легких, неравномерное кровенаправление внутренних органов и т.д.),.. . смерть наступила за 8-10 часов до исследования трупа в морге в 04:30). (Из протокола допроса Белебехова В.Н: - «... совершил наезд в 02:30,.. . по месту жительства пострадавшего привез приблизительно в 05:00»), Белебехов В.Н. продержал в своем автомобиле Антонова В.Г. находящегося в бессознательном состоянии длительное время (более 2 часов). Прикладывал руку на грудь, проверял дыхание, дождался, когда Антонов В.Г. перестал дышать, привез и выбросил в проеме калитки «мертвым».

Следствие ОМВД России по Неклиновскому району умышленно затягивают уголовное дело №, не проводя никаких следственных действий, ием нарушают ее права, а начальник ГУ МВД России по Ростовской области укрывает тяжкое преступление (убийство с умыслом).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Неклиновскому району незаконно выделяют материал в отношении Белебехова В.Н. в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ.

В течение длительного времени истец доказывала, что выделен материал незаконно и только ДД.ММ.ГГГГ Неклиновский районный суд постановил, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено незаконно.

На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области потерпевшей по уголовному делу № не был предоставлен объективный ответ, нарушая ст.ст.123-124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия бездействия СО ОМВД России по- -Неклиновскому району, замечания на следственный. эксперимент и другие нарушения УПК РФ.

Никакого ответа от начальника ГУ МВД России по Ростовской области я не получила до настояшего времени.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца обратился на телефон доверия ЦОР ОУ МВД России о бездействии и незаконно принятых решений СО ОМВД России по Неклиновскому району. Заместитель начальника ГУ МВД России по Неклиновскому району Нагоша В.А. сообщил, что за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела № привлечены к административной ответственности, но выявленные нарушения при расследовании данного уголовного дела до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение о несогласии с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подала обращение на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ с просьбой и с надеждой, что должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области проведут объективное расследование по уголовному делу №, так как она не согласна с заключением служебной проверки №. В ней не отражены фактические нарушения СО ОМВД России по Неклиновскому району.

Н какого ответа так и не получила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, но следственные действия с места не сдвинулись.

За время производства по данному уголовному делу нового ничего не проведено, внесены данные полученные при предварительном расследовании СО ОМВД России по Неклиновскому району.

Не исполняя своих обязанностей, издеваясь над истцом в течение года, причиняя ей моральный вред, выраженный в постоянном переживании, стрессе, унижении, что отразилось на ее здоровье, в течение 4 лет бессонница, головные боли, высокое давление, задышка от сердечной недостаточности.

Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направили обращение с просьбой предоставить мотивированные ответы на жалобы, обращения, заявления поданные начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Ларионову А.П. с просьбой дать процессуальную оценку действиям должностных лиц заместителей начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

Никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме подала заявление на нарушения должностных лиц правоохранительных органов по Неклиновскому району и Ростовской области, с приложением копий нормативных документов.

Продолжая издеваться на истцом, не исполняя своих обязанностей, в течение 2 лет, причиняя ей страдания, душевные переживания, стрессы, недоверие к правоохранительным органом, которые нарушая закон помогают преступнику избежать наказания.

Моральный вред - в 500 000 рублей.

&apos;ДД.ММ.ГГГГ подала обращение с просьбой предоставить копии Приказов по ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти приказы указывают во всех ее жалобах, обращениях начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району.

Никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на СО ОМВД России по Неклиновскому району, что не предоставляют в срок нормативные документы, лишая ее возможности обжаловать согласно с законодательством Российской Федерации.

Никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу с просьбой дать процессуальную оценку по :конкретным вопросам.

Ответа не получила до настоящего времени

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме с начальником ГУ МВД России по Ростовской :сласти Ларионовым А.П. подала жалобу с просьбой предоставить мотивированные ответ: «процессуальные документы, приобщенные к материалам уголовного дела № соответствуют требованиям УПК РФ».

Никакого ответа не получила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ подала ходатайство начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Ларионову А.П. с просьбой предоставить ответ на жалобу поданную на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ

Никакого ответа не получила до настоящего времени.

Не исполняя своих обязанностей, издеваясь над истцом в течение 3 лет, причиняя ей моральный вред, являясь юридически компетентными лицами и профессионально осведомленными, вина их обусловлена презумпцией знания Законодательства Российской Федерации, при этом нарушают уголовно процессуальные нормы, с превышением должностных полномочий.

Моральный вред - в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № начальник Инспекции Игнатенко А.И. по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с п.5 ст.11 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации», переписка со мной, по вопросам расследования уголовного дела №, прекращена.

Приложил копии писем из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо из ООД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п.1-5 ч.1-4 ст.10 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации»:

На основании Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации» прежде чем прекратить со мной переписку обязаны предоставить мотивированный ответ на все вопросы, доводы, а также устранить нарушения моих прав гарантированных мне государством согласно Конституции РФ.

На жалобы в порядке ст.123-124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ информацию от начальника Инспекции Игнатенко А.И. ссылаясь на прокуратуру Неклиновского района изаключение прокуратуры Ростовской области.

Уведомляет истца, что «В целях исполнения постановления Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Неклиновского района постановление о прекращении уголовного дела № и с заключением прокуратуры Ростовской области материал проверки №, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам данного уголовного дела, а по факту материал приобщен к уголовному делу, а проверку в отношении Белебехова Б Н. в рамках уголовного дела не проводили.

Отказываясь от своих непосредственных обязанностей начальник ГУ МВД России по Ростовской области перекладывая проверки ее доводов на третьих лиц, помогая виновному Белебехову В.Н. в смерти ее сына, избежать уголовное наказание.

Не исполняя своих обязанностей, укрывая тяжкое преступление, издеваясь истцом в течении 4 лет, причиняя ей страдания, унижения, стыд за правоохранительные органы причинили ейморальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ подала ходатайство о переквалификации степени тяжести преступления и всех действий совершенных Белебеховым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в рамках предварительного расследования уголовного дела №.

Никакого ответа ей не предоставлено.

Все эти издевательства она оценивает в 1 750 000 рублей

По результатам проведенных ранее проверок начальники СО и ОД ОМВД России по Неклиновскому району привлечены в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, не устранив нарушение ее конституционных прав и УПК РФ, УК РФ.

На жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов не предоставлено.

Отказываясь от своих непосредственных обязанностей начальник ГУ МВД России по Ростовской области перекладывая проверки ее доводов на третьих лиц, помогая виновному Белебехову В.Н. в смерти ее сына, избежать уголовное наказание.

Не исполняя своих обязанностей, укрывая тяжкое преступление, издеваясь истцом в течении 4 лет, причиняя ей страдания, унижения, стыд за правоохранительные органы причинили ейморальный вред - 500 000 рублей.

В соответствии с Законом о полиции МВД России по Ростовской области, согласно поставленными перед ними задачами, обязаны предотвращать и пресекать преступления, заявлять обстоятельства, способствовашие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством РФ по пресечению правонарушений, угрожающих личной и :5щественной безопасности.

Однако, должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области нарушают Закон о Полиции, и требования УПК РФ: при наличии признаков преступления в нарушение требований ст.7, 144,145 УПК не принято законное процессуальное решение, на которое введено 3 суток, что является НЕЗАКОННЫМ.

Неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц МВД России по Ростовской области, в частности, начальника ГУ МВД России по Ростовской области Ларионов А.П., не исполняющих злостно своих должностных полномочий, умышленно совершающих противоправные действия по сокрытию преступлений гражданина Белебехова В.Н. и освобождению его самого от уголовной ответственности, незаконно отказывая истцу в защите от преступлений, блокируя ей доступ к правосудию, незаконными действиями бездействием и принятыми решениями.

Однако, вместо пресечения нарушений законов РФ и должностных злоупотреблений, незаконно отказали в проведении полной проверки преступлений совершенных гражданином Белебеховым В.Н. и привлечения его к уголовной ответственности по зарегистрированным заявлениям о преступлениях в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее прав, гарантированных государством на основании Конституции РФ.

Поскольку действиями ответчиков, направленными на сокрытие преступлений и злоупотребление властью, ей причинён моральный вред, выраженный в нарушение ее конституционные прав, гарантированных ей от рождения, то их действия являются незаконными, как нарушившими указанное право.

Несмотря на обращение в следственные органы с заявлениями о злоупотреблениях должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, противоправные действия советчиков ПРОДОЛЖАЮТСЯ, что доказывает преступный умысел на причинение ей вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред ей причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили ее конституционные права. Поведение ответчиков породило у нее ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых ВОПРЕКИ обязательствам Президента бороться с коррупцией. Имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению. Ее психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и злостным противодействием в защите ее прав.

Исходя из злостности незаконных действий ответчиков и санкций государства, нужно считать разумной, адекватной, законной сумму, рассчитанную в исковом заявлении

Кроме того, нанесен вред здоровью в течение длительного времени причиняли и по -настоящее время причиняют физические страдания, которые выражаются в периодической головной боли, побочных эффектах от приема назначаемых в ходе курса лечения лекарственных средств (тошнота, головокружения).

На основании изложенного просит суд признать действия МВД России по Ростовской области причинившими ей моральный вред, длительным непринятием процессуального законного решения, что нарушило ее права; признать действия должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области по сокрытию злоупотреблений должностных лиц ГСУ, ООД, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и СО ОМВД России по Неклиновскому району, причинившими ей моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей, взыскать за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонова Е.В. свои исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, указали, что Антонова Е.В. является матерью погибшего Антонова В.Г.. В рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти Антонова В.Г. его мать Антонова Е.В. признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования правоохранительными органами допускались процессуальные нарушения, неоднократно производство по уголовному делу приостанавливалось ввиду неустановления лица, совершившего преступление, однако впоследствии отменялись постановления следователей органами прокуратуры, возвращались для производства дополнительных следственных действий, которые производились не в полном объеме, затем производство по делу было прекращено, с чем она также не согласна.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по РО, МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Пояснила, что действительно в ходе производства по уголовному делу по факту смерти Антонова В.Г. неоднократно выносились постановления о приостановления производства по делу ввиду неустановления лица, совершившего преступление, которые впоследствии ввиду неполноты следствия отменялись как вышестоящим руководством, так и органами прокуратуры, возвращались для выполнения следственных действий. Ввиду допущения следователями процессуальных нарушений, проводились служебные проверки, следователи были привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако в настоящее время производство по делу прекращено, принято окончательное процессуальное решение. Действия ответчиков носят законный характер, на все жалобы, которые поступили и были зарегистрированы, истец получала ответы, с содержанием которых она не согласна, переписка с ней была прекращена. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку производство по делу производится в соответствии с правилами, установленными нормами Уголовного процессуального Кодекса РФ, доказательств причиненного морального вреда истцом суду не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом п.1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, более точное время в ходе доследственной проверки не установлено, неустановленное лицо, управляя автомашиной предположительно <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги, не выбрал безопасной скорости для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Антонова ВГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда пешеход Антонов В.Г. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ с массивным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, переломы 1,2,4 рёбер справа, кровоизлияние в корнях лёгких, в клейчатке забрюшинного пространства, в мягких тканях нижних конечностей, от которых в последствии скончался.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлён до 3-х месяцев, то есть до декабря 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу 2012337633 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области майора юстиции Панькова Д.В., приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Неклиновского района советника юстиции Кучмиёва А.С., отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу, руководителем следственного за заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области полковником юстиции Стребковым С.М. продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу, руководителем следственного за - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области полковником Стребковым С.М. продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия были допрошены ряд свидетелей, потерпевшая Антонова Е.В., подозреваемый Белебехов В.Н. проведены ряд иных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трассологическая и медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» и ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области, материалы уголовного дела направлены для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Паньковым Д.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СО отдела МВД России по Неклиновскому району Калашниковым Е.Г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2013г., производство по делу возобновлено с целью необходимости выполнения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Неклиновскому району Тереховым приостановлено представительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СО отдела МВД России по Неклиновскому району Калашниковым Е.Г. отменено постановление следователя от 19.08.2013г. в вязи с тем, что оно вынесено преждевременно, необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району Шиновым В.а. уголовное дело в отношении Белебехова В.Н. прекращено по основаниям, предусмотреннымп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление И.О заместителя прокурора Неклиновского района ростовской области отменено, направлено для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Белебехова В.Н. прекращено по основаниям, предусмотреннымп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Неклиновского района указанное постановление отменено ввиду допущения процессуальных нарушений в ходе производства следственных действий, дело направлено для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу приостановлено ввиду истечения срока проведения предварительного расследования, неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД России по Неклиновсокму району указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району Сидоренко Н.Н. было приостановлено по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД Росси по Неклиновскому району указанное постановление отменено с целью выполнения дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело вновь было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено с целью выполнения следственных действий, указанных в требовании прокурора Неклиновского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу зам.начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено с целью выполнения следственных действий, указанных в требовании прокурора Неклиновского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было вновь зам.начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Неклиновскому району указанное постановление было отменено с целью выполнения следственных действий, указанных в требовании прокурора Неклиновского района от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий срок предварительного следствия составлял на ДД.ММ.ГГГГ более 2,5 лет, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования Антоновой ЕВ удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Антоновой ЕВ взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Антоновой ЕВ оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в течение длительного времени обвинение не было предъявлено, лица, виновные в совершении преступления не были установлены, как и не было принято окончательное процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного преследования по результатам выполнения всех необходимых следственных действий в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска Антоновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что постановления следственных органов неоднократно, многочисленное количество раз, отменялись ввиду неполноты проведенных следственных действий, указания органов прокуратуры выполнялись не в полном объеме и несвоевременно. Кроме того, приказами ГУ МВД России по Ростовской области по результатам служебной проверки за непринятие должных мер по установлению обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию приостановлении предварительного расследования без выполнения необходимых следственных действий старшему следователю СО ОМВД России по Неклиновскому району Панькову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. объявлен строгий выговор, по результатам служебной проверки старшему следователю СО ОМВД России по Неклиновскому району Любарцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор, по результатам служебной проверки старшему следователю СО ОМВД России по Неклиновскому району Шиянову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор, начальнику СО ОМВД России по Неклиновскому району Калашниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор, дознавателю ОД ОМВД России по Неклиновскому району Игнатьеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор.

Судом было также установлено, что в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу Антоновой Е.В., признанной потерпевшей, неоднократно подавались жалобы и заявления относительно бездействия сотрудников следственных органов, для чего указанное дело с целью полного и объективного расследования изымалось из производства СО ОМВД России по Неклиновскому району в СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области.

По результатам указанных обращений заявителю неоднократно ГУ МВД России по Ростовской области давались ответы с указанием местонахождения уголовного дела, стадии производства по нему.

Суд в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в достаточной степени нашел подтверждение факта незаконного бездействия органов предварительного следствия, их должностных лиц, допущенных при проведении предварительного расследования уголовного дела по факту смерти Антонова В.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, установил, что в течение очень длительного времени имела место волокита сотрудников внутренних дел, выразившаяся в принятии необоснованных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела без достаточных на то оснований и проведения дополнительных проверок в объеме, указанном надзирающим органом, отмена которых привела к затягиванию сроков предварительного расследования, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая, что период с момента возбуждения уголовного дела по факту смерти Антонова В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебной оценки с точки зрения оснований заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственных органов, постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, суд не находит оснований повторно оценивать действия компетентных органов в указанный период.

Как установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательство, следует из ведений предоставленных ответчиком (справка о движении по уголовному делу), ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО Минко О.В. назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская, транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и СМЭ БСМП г. Ростова-на-Дону.

09.06.2015г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, истребовано заключение комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа гражданина Антонова В.Г. в морге ДД.ММ.ГГГГ (Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены телесные повреждения, которые причинены тупыми твёрдыми предметами и имеют признак образования в едином механизме при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего на грунт.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Белебехов В.II. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДЦ РФ. Водитель Белебехов В.Н., располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода Антонова В.Г. и с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

На основании вышеизложенного, в связи с поступившим заявлением от Белебехова В.Н. о применении акта амнистии, в соответствии с постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2915 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи С 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 г.г., ДД.ММ.ГГГГ следователем Шишловым В.А принято решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч, 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено на проверку в прокуратуру Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено в ГО ОМВД России по Немцовскому району (иск. №), решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Неклиновского района юристом 1 класса Прищенко А.В. постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отменено, в связи с вынесением судьей Неклиновского района Шпорт В.В ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановления об удовлетворении жалобы Антоновой Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Неклиновскому району Панькова Д.В. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Неклиновскому району Минаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника СО Добрыдневой Н.Н. срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проведение предварительного следствия поручено заместителю начальника СО Минко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО Добрыдневой Н.Н. постановление о выделении в отдельное производство материалов доследственной проверки по ст. 125 УК РФ отменено.

из органа дознания истребован материал доследственной проверки в отношении Белебехова В.Н. по ст. 125 УК РФ, который приобщен к материалам уголовного дела №.

В связи с имеющимся заявлением от Белебехова В.Н. о применении акта амнистии, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО Минко О.В. принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

уголовное дело направлено на проверку в прокуратуру Неклиновского района, где решение о прекращении уголовного дела не отменялось. Прокуратурой Неклиновского району уголовное дело направлено на проверку в прокуратуру Ростовской области и в последующем в Генеральную прокуратуру России.

постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Неклиновского района и уголовное дело возвращено в Следственное отделение для производства предварительного следствия, в ходе которого необходимо приобщить материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо установить и допросить Белебехова Р.В., Кривцова Вячеслава и Пилипенко Алексея, установить и допросить охранника больницы, в которую Белебехов В.Н. привозил Антонова В.Г., запросить результат служебной проверки, проведенной медицинским учреждением по факту доставления Антонова В.Г., устранить противоречия в показаниях Белебехова В.Н. и Антоновой Е.В., установить кто и каким образом выгружал Антонова В.Г. из автомобиля, установить причину последующего отъезда Белебехова В.Н. и проанализировать информацию о биллинговых соединениях абонентского номера, принадлежащего Антонову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Следственное отделение, где заместителем начальника СО Минко О.В. принято к своему производству, установлен срок предварительного следствия и в этот же день с материалами уголовного дела ознакомлена Антонова В.В.

После возвращения уголовного дела из Главного следственного управления в Следственное отделение заместителем начальника СО Минко О.В. проведены очные ставки между Белебеховым В.Н. и Антоновой Е.В., допрошены в качестве свидетелей охранник больницы и оперуполномоченный, принимавший явку с повинной у Белебехова В.Н., сын Белебехов Р.В., приобщены результаты служебной проверки, запрошена информация о мед персонале дежуривший в ночь ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы о установлении фельдшера СМП, который зафиксировал смерть Антонова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия возобновлен.срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО Отдела МВД России по Неклиновскому району подполковником юстиции Минко О.В.

В ходе проведения предварительного следствия заместителем начальника Минко О.В. выполнено следующее: дополнительно допрошены в качестве свидетелей Шварц А.В., Конивец А.С.. Чеботарева Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Минко О.В. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Неклиновского района юристом 1 класса Пришенко А.В., проведение предварительного следствия поручено заместителю начальника СО Минко А.В., которым был допрошен в качестве свидетеля Байдак В.Ф. (брат Белебехова В.Н.)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для изучения затребовано в прокуратуру Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России подполковником юстиции Минко О.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ, в отношении Белебехова В.Н. по ст. 125 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Неклиновекому району подполковником юстиции Минко О.В. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, данное решение прокуратурой не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Неклиновского района советником юстиции Босенко Т.А. постановления о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены в СО Отдела МВД России по Неклиновекому району.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО Отдела МВД России но Неклиновекому району подполковником юстиции Минко О.В., которым в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей Калашникова Е.Г., Ленник Т.С., Надолинский С.С., Соломонов А.В., допрошен эксперт Терземан О.Е., потерпевшая Антонова Е.В. ознакомлена с допросом Терземан О.Е., подозреваемый Белебехов В.Н. ознакомлен с допросом Терземан О.Е., предпринимались попытки установить место нахождения Лымаревой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Минко О.В. принято решение о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Антоновой Е.В. о признании незаконным постановления зам. начальника СО Отдела МВД России по Неклиновекому району подполковником юстиции Минко О.В. о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Белебехова В.Н. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Минко О.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное решение прокуратурой Неклиновского района не отменялось, потерпевшая Антонова Е.В. уведомлена о принятом решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Неклиновекому району подполковником юстиции Минко О.В. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УП РФ, данное решение прокуратурой не отменялось, потерпевшая Антонова Е.В. уведомлена о принятом решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Антоновой Е.В. о признании незаконным постановления зам. начальника СО Отдела МВД России по Неклиновекому району подполковником юстиции Минко О.В. о прекращении уголовного дела по ст. 125 УК РФ основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белебехова В.Н. отменено.

Таким образом, на настоящий момент уголовное дело в отношении Белебехова В.Н., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии в отношении Белебехова В.Н., следовательно принято окончательное процессуальное решение, которое было обжаловано истцом в установленном законом порядке, оставлено без изменения.

Учитывая, что предметом настоящего спора является законность действий компетентных органов, связанных с разрешением вопроса о принятии окончательного процессуального решения в отношении Белебехова В.Н., такое решение принято, оснований полагать о нарушении прав истца у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что в ходе уголовного расследования компетентными органами ответчика принимались процессуальные решения, которые впоследствии отменялись, указывалось на необходимость выполнения различных процессуальных действий, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку в порядке УПК РФ производится расследование, необходимость проведения тех или иных процессуальных действий определяется лицом, в производстве которого находится конкретное уголовное дело.

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, учитывая, что на настоящий период времени принято процессуальное решение, производство по уголовному делу прекращено, не предоставлено.

То обстоятельство, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, которое впоследствии отменено, также само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда

Доводы о том, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают права истца и являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, при этом, доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием физического и психологического здоровья истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Что касается вопроса о нарушении ответчиком прав истца в части непредоставления ответов на жалобы, либо предоставление ответов не в полном объеме, то такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно подтверждено материалами дела, что на все обращения Антоновой Е.В., поданные и зарегистрированные в установленном порядке, ответчиком были даны полные ответы в установленные сроки.

То обстоятельство, что истец выражает несогласие с доводами ответов на ее обращения, а также с теми процессуальными действиями, которые проводились в период проведения предварительного следствия, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку необходимость проведения тех или иных процессуальных действий определяется лицом, которым проводится предварительное следствие, а также органа, выполняющего контролирующие функции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении обращения.

При этом, суд учитывает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы, направлены в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. переписка с истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" прекращена.

Таким образом, суд, учитывая содержание многочисленных оспариваемых ответов, проведенных служебных проверок в отношении должностных лиц, полагает, что доводы истца не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку обращения заявителя были рассмотрено, даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов в объеме, определяемом компетентным лицом. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

Таким образом, судом не установлено какого-либо бездействия, незаконных действий в части непредоставления ответов на обращения истца, доказательств причинения морального вреда в связи с предоставлением ответов ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: